inoticia

Los hechos son cosas obstinadas. Esa es una lección que el equipo de MAGA está aprendiendo por las malas.

Prueba No.1: Rudy Giuliani, ex consigliere de Donald Trump y uno de los principales facilitadores de la Gran Mentira. El viernes pasado, un comité de la Corte de Apelaciones del Distrito de Columbia que supervisa la conducta de los abogados recomendó que Giuliani, ex fiscal federal y alcalde de Nueva York, fuera inhabilitado por mala conducta profesional derivada de sus esfuerzos por anular los resultados de las elecciones de 2020.

El comité, integrado por dos abogados y un representante ciudadano, hizo su recomendación luego de revisar el registro de una audiencia en diciembre sobre los cargos contra Giuliani.

La decisión del comité aún debe ser revisada por el Tribunal de Apelaciones. Pero ya sea que Giuliani finalmente pierda o no su licencia de abogado, el informe del comité y la recomendación registradas dejan en claro exactamente qué hizo Giuliani al servicio de la “gran mentira” de Donald Trump y cómo abusó de su posición como abogado en un esfuerzo por frustrar la voluntad del pueblo estadounidense.

Cada vez que las instituciones estadounidenses defienden la honestidad y la verdad, y registran los hechos de nuestros tiempos turbulentos, fortalecen la democracia y el estado de derecho en este país. Hacen posible no solo los juicios informados de los ciudadanos de hoy, sino también los juicios que la historia hará algún día.

Este compromiso con la honestidad, la verdad y los hechos es también un principio fundamental de la profesión jurídica estadounidense.

Como escribió Abraham Lincoln en 1850: “Existe una vaga creencia popular de que los abogados son necesariamente deshonestos. Digo vaga porque cuando consideramos hasta qué punto la gente deposita y otorga a los abogados confianza y honores, parece improbable que su impresión de deshonestidad es muy clara y vívida”.

Lincoln advirtió a los abogados que no deberían “ceder ni por un momento a la creencia popular” y los instó a “ser honestos en todo caso”. Dijo que quien “no puede ser un abogado honesto, se resuelve a ser honesto sin ser abogado…. [and] elegir alguna otra ocupación”.

Lo que el informe del comité disciplinario del colegio de abogados de DC deja en claro es cuán lejos de la amonestación de Lincoln, Rudy Giuliani, quien alguna vez procesó a mafiosos y estafadores de Wall Street, ha caído.

El comité se centró en particular en lo que hizo Giuliani en Pensilvania después de las elecciones de 2020. Encontró que violó las reglas que rigen la práctica de la abogacía en ese estado al “presentar una demanda para cambiar el resultado de las elecciones presidenciales de 2020 cuando no tenía una base fáctica y, en consecuencia, ningún fundamento legal legítimo para hacerlo”. Su enjuiciamiento de la demanda también perjudicó gravemente a la administración de justicia”.

El pliego de particularidades que ofrece el comité es detallado y demoledor. Es un recordatorio inquietante de todo lo que hizo Giuliani después de las elecciones de 2020 al servicio de Trump.

El cronograma comienza el día después de las elecciones, cuando Giuliani acordó “hacerse cargo del litigio postelectoral que impugna los resultados de la votación”. Como relata el comité, “se reunió de inmediato con otros abogados para prepararse para iniciar un litigio en aproximadamente diez estados (incluido Pensilvania)”.

El camino que eventualmente llevaría a poner en peligro la licencia de abogado de Giuliani comenzó con la presentación de demandas en el tribunal federal de distrito del Distrito Medio de Pensilvania. Esas denuncias, que Giuliani ayudó a redactar, contenían “acusaciones sobre fraude electoral generalizado que eran importantes para su estrategia de litigio nacional”.

El comité disciplinario encontró que las denuncias “contenían solo acusaciones vagas y especulativas sobre irregularidades electorales aleatorias y aisladas que no apoyaban ni podían respaldar [Giuliani’s] demandas legales infladas”.

Giuliani empeoró las cosas durante el argumento oral cuando le dijo a la corte que había “presenciado personalmente” el fraude electoral en Pensilvania. Argumentó que “los demócratas ‘robaron una elección… en esta Commonwealth’ y que tenía ‘cientos de declaraciones juradas’ que respaldaban su afirmación”.

El comité disciplinario no se anda con rodeos en su juicio: “Estas afirmaciones simplemente no eran ciertas”.

Reprendió a Giuliani por proceder con su litigio a pesar de que una investigación “no descubrió evidencia de fraude sistémico”. Determina que no cumplió con su obligación como abogado cuando “comenzó un litigio sin evidencia de que su afirmación fáctica central fuera cierta. El demandado basó el litigio de Pensilvania solo en especulaciones, desconfianza y sospecha”:

Sin dicha evidencia, el Sr. Giuliani no tenía motivos legítimos… para solicitar una orden judicial que prohíba a los Demandados certificar los resultados de las elecciones generales presidenciales de 2020 en Pensilvania a nivel estatal. . . y/o [an] orden judicial de que los resultados de las elecciones generales presidenciales de 2020 son defectuosos y prevé que la Asamblea General de Pensilvania elija a los electores de Pensilvania.

El comité disciplinario determinó además que la conducta de Giuliani violó la Regla 3.1 de las Reglas de Conducta Profesional de Pensilvania, que establece que un abogado “no iniciará ni defenderá un procedimiento, ni afirmará ni controvertirá un asunto en él, a menos que exista una base de hecho y de derecho para hacerlo que no sea frívolo, lo que incluye un argumento de buena fe para una extensión, modificación o revocación de la ley existente”.

Giuliani “trató de cambiar las elecciones presidenciales, pero nunca tuvo pruebas para respaldar ese esfuerzo”, concluye el informe. “Seguramente la Regla 3.1 requería más”. La conducta del abogado del presidente derrotado, consideró el comité, fue “perjudicial para la administración de justicia”.

Al recomendar que Giuliani sufriera la máxima disciplina de la profesión legal, el comité señaló el grave daño que su conducta imprudente le había causado a esa profesión, así como a la democracia y el estado de derecho en este país”:

La mala conducta del Sr. Giuliani fue calculada para socavar la premisa básica de nuestra forma democrática de gobierno: que las elecciones las determinan los votantes…. [N]o abogado, hasta 2020, usó afirmaciones frívolas de fraude electoral para impedir la transición pacífica del poder presidencial y privar a cientos de miles de votantes. El esfuerzo del Sr. Giuliani por socavar la integridad de las elecciones presidenciales de 2020 ha ayudado a desestabilizar nuestra democracia.

En un ensayo titulado “Verdad y política”, la filósofa política Hannah Arendt observó que la democracia no puede sobrevivir si se deja creer a la gente que “todo… [is] posible y nada es verdad”. Arendt argumenta que la “libertad de opinión” de la que depende la democracia es “una farsa a menos que se garantice la información fáctica y los hechos mismos no estén en disputa”.

El comité disciplinario de DC llama a Giuliani a rendir cuentas por su mala conducta profesional y también ayuda a proporcionar el tipo de información fáctica de la que depende la democracia misma.

Por eso importan los dos juicios políticos y las dos acusaciones penales (hasta ahora) de Donald Trump. Por eso es importante el informe del comité selecto del 6 de enero. Por eso importa el informe y la recomendación de inhabilitar a Giuliani.