inoticia

Ex Pink Floyd El líder Roger Waters habló (a través de un video) ante las Naciones Unidas ayer, pidiendo un alto el fuego en Ucrania. Estoy de acuerdo con ese mensaje. Y por lo que sea que valga, soy un Pink Floyd masivo admirador. Quería amar el discurso.

Pero mi corazón se hundió cuando escuché a Waters referirse suavemente a la “Federación Rusa” mientras llamaba al gobierno de Ucrania “el Régimen de Kyiv”. Y el hecho feo y absurdo que se cernía sobre su conmovedor discurso era que estaba hablando por invitación de Rusia, el partido que inició la guerra en primer lugar.

Como una cuestión de pragmatismo, Roger Waters no está haciendo ningún favor a los defensores de la paz. Simplemente está facilitando que los halcones occidentales calumnien a cualquiera que pida una reducción de la escalada y la diplomacia como un “apologista de Putin”. Y como una cuestión de moralidad, desdibujar la línea entre una posición genuinamente contra la guerra y el apoyo al lado ruso del conflicto es un gran dedo medio para las personas que más merecen nuestro apoyo: el valiente y perseguido movimiento contra la guerra dentro de Rusia. sí mismo.

La espiral de la escalada

La guerra comenzó hace un año este mes. En ese tiempo, el dial de escalada solo se ha subido y subido. Todos los días llegan a las morgues civiles ucranianos muertos y soldados rusos y ucranianos muertos. Todos los días llegan a los hospitales cuerpos vivos pero desmembrados.

Los hombres rusos han huido a los países vecinos para evitar ser obligados a participar en una guerra injusta y, a menudo, las autoridades locales los envían de regreso. Las sanciones occidentales y rusas de ojo por ojo han alimentado una crisis alimentaria mundial que afecta a personas desesperadas en países distantes sin conexión con ninguno de los lados de la guerra. Y flotando sobre todo ello está la perspectiva improbable pero aterradora de que la guerra de poder de Estados Unidos con Rusia se convierta en una guerra directa entre las dos potencias con armas nucleares.

Cada nueva escalada en el nivel de participación de EE.UU. en el conflicto nos lleva a través de líneas que alguna vez se pensó que eran infranqueables. En las primeras fases de la guerra, las filtraciones sobre la ayuda de la inteligencia estadounidense en operaciones para hundir barcos rusos y asesinar a generales rusos fueron suficientes para que cualquier observador racional se preocupara por la espiral de escalada. Pero, al menos en esos casos, solo hablábamos de la ayuda de inteligencia a las operaciones realizadas por los ucranianos.

En diciembre, surgieron informes sobre el servicio de inteligencia de un aliado anónimo de la OTAN que realizaba operaciones de sabotaje dentro de la propia Rusia, con “comando y control” perteneciente a la CIA.

En febrero, EE. UU. estaba enviando a Ucrania muchas armas, pero la administración Biden descartó armamento más pesado por considerarlo demasiado escalonado. En abril, habían superado esa línea autoimpuesta. Aproximadamente un mes después esola administración “estaba enviando sistemas avanzados de cohetes que solo unas semanas antes había considerado demasiado escalables, con la estricta condición de que Ucrania no los usara para atacar dentro del territorio ruso, algo que temían podría provocar una escalada en la OTAN, hasta esa línea también. , finalmente fue violado”.

En octubre, el Ministro de Defensa de Ucrania dijo El neoyorquino que antes de la invasión, cuando fue a DC y “pidió armas de 155 milímetros, la respuesta fue no”. Lo mismo para varios otros chicos de sistemas de armas más pesados ​​que había pedido. “Ahora todo eso es un sí”. Por lo tanto, predijo razonablemente, “mañana habrá tanques y ATACMS [the Army Tactical Missile System] y F-16”.

A finales de enero, su predicción sobre los tanques parecía hacerse realidad. Ah, y los soldados ucranianos están en suelo estadounidense siendo entrenados para usar misiles Patriot estadounidenses.

El caso de la diplomacia

Nada de esto significa que el conflicto escalará necesariamente a una confrontación militar directa entre EE. UU. y Rusia, o incluso que haya una gran posibilidad de que eso suceda.

Pero imagina que tienes un horrible equivalente negativo de un boleto de lotería, donde tu premio es que todos los que has conocido o amado serán eliminados por un intercambio termonuclear global. Incluso si las posibilidades de que eso suceda fueran tan bajas como las posibilidades de que ganes el premio mayor de Powerball, la posibilidad te haría despertar todas las noches sudando frío. E incluso si cree que la probabilidad de una guerra entre EE. UU. y Rusia es eso bajo, cada nuevo desarrollo escalonado lo hace un poco más alto.

Al juntar esto con las consecuencias para los suministros mundiales de alimentos y combustible, y la inmensa cantidad de sufrimiento y muerte que ocurren en la propia Ucrania, hay un caso sólido para una intervención de EE. UU. de otro tipo. Es decir, EE. UU. puede hacer lo que ha hecho en conflictos desde Irlanda del Norte hasta Israel/Palestina, y usar su poder e influencia para empujar a ambas partes hacia una resolución diplomática.

A menudo se nos dice que si Estados Unidos toma cualquier iniciativa con ese fin, violaría la autonomía de Ucrania. Incluso aparte del hecho de que tal autonomía está reservada para unos pocos tomadores de decisiones en un gobierno que Freedom House clasifica como un poco menos democrático que la Hungría de Victor Orban, hay algo fundamentalmente absurdo en la idea de que Estados Unidos puede verter un océano de dinero y armamentos en un conflicto, y que sus fuerzas de inteligencia pueden desempeñar un papel cada vez más directo en la lucha, pero que la participación de EE. paz se estaría entrometiendo.

En la primera fase de la guerra, se podría argumentar con al menos cierta plausibilidad que este nivel de participación de EE. UU. fue necesario para evitar la victoria total de Rusia y el cambio de régimen impuesto por Moscú en Kyiv, lo que sin duda habría sido un resultado horrible. Esto supone que el senador Bernie Sanders, por ejemplo, se equivocó al argumentar en ese momento que un impulso diplomático podría haber evitado que ocurriera la invasión. Y que el ex primer ministro israelí Naftali Bennett está equivocado en su evaluación reciente de que ambas partes estuvieron cerca de un acuerdo de paz en los primeros meses de la guerra que fue bloqueado por la negativa de los patrocinadores de la OTAN de Ucrania a firmar.

Supongo que nunca lo sabremos. De cualquier manera, después de que se bloqueó la ofensiva rusa inicial, el cambio de régimen quedó fuera de la mesa y Rusia redujo sus objetivos de guerra. ¿Por qué no estaba la paz sobre la mesa entonces?

Al principio de la guerra, a menudo se argumentaba que la participación de Estados Unidos era necesaria, no para garantizar la eventual victoria de Ucrania en una guerra sangrienta que duraría años, sino simplemente para forzar a Rusia a sentarse a la mesa de negociaciones y poner a los ucranianos en una mejor posición para negociar cuando eso sucediera. llegó el día

Ahora que los ucranianos son en esa posición de negociación mucho mejor, a menudo se nos dice que pedirles que negocien es el colmo de la arrogancia imperial y que tienen el derecho sagrado de luchar con la ayuda de EE. UU. para reclamar cada trozo de territorio en disputa, incluso Crimea, un territorio con una población en gran parte alineada con Rusia, considerada parte de Rusia incluso por muchos rusos que odian a Putin, y que Rusia podría, en última instancia, usar armas nucleares “tácticas” para defender.

En general, la fórmula parece ser que si Rusia está ganando, Ucrania debe ser apoyada incondicionalmente sin hablar de un alto el fuego para ponerlos en una mejor posición de negociación para futuras negociaciones. Si Ucrania está ganando, solo un apologista de Putin ansioso por evitar más victorias querría detener la marcha hacia la victoria con un alto el fuego y negociaciones de paz.

Todo esto se suma a algo así como la regla de la Reina Roja sobre el atasco en Alicia en el país de las Maravillas. “La regla es, siempre mermelada ayer y mermelada mañana. Nunca jams hoy.

Roger Waters es un regalo para Hawks

Hay pocos argumentos racionales en contra de la desescalada, pero la consideración con más poder emocional es que cualquier tipo de compromiso mutuo sería indignante porque, después de todo, Rusia lo inició. Y la cosa es, lo hicieron.

Cualesquiera que sean los puntos de discordia de Rusia con Ucrania y sus patrocinadores occidentales sobre la posibilidad de que Ucrania sea miembro de la OTAN, que ha sido una preocupación declarada de todos los líderes rusos desde el exlíder soviético Mikhail Gorbachev en adelante, o el conflicto entre el gobierno ucraniano y los separatistas respaldados por Rusia en el Donbas, enviando directamente tropas rusas para tratar de invadir todo el país fue una escalada loca.

Incluso en términos del interés propio de Rusia, fue tremendamente contraproducente, y en los niveles moral y legal, como reconoció Roger Waters de manera impaciente y superficial en el transcurso de dos oraciones de su discurso de dieciséis minutos en la ONU, fue indefendible. .

Es cierto, como señalan a menudo los pocos defensores de Rusia en Occidente, que en circunstancias más o menos paralelas que involucran una guerra civil en México y la posible participación de México en el Pacto de Varsovia, Estados Unidos bien podría haber hecho lo que hizo Rusia. Dada la historia de los EE. UU. tratando a América Latina como su “esfera de influencia”, puedo imaginar que eso suceda.

Pero hablando por mí mismo, en tal escenario estaría marchando en protestas contra la guerra. Y muchos rusos han hecho exactamente eso, en circunstancias en las que tomar esa postura implica mucho más riesgo que protestas similares en los Estados Unidos.

Los antiintervencionistas occidentales no pueden hacer mucho para apoyar a sus homólogos en Rusia, pero lo mínimo que les debemos es nuestra simpatía. Cuando Waters dice en entrevistas que la acción de Rusia fue “probablemente la invasión más provocada de la historia” o cuando llama a los informes de crímenes de guerra rusos respaldados por la evidencia “mentiras, mentiras, mentiras, mentiras”, se está poniendo del lado de los belicistas y escupiendo en la cara. de cada valiente ruso que se arriesga a ser golpeado o arrestado por protestar contra la guerra de Putin.

Los halcones no se equivocan cuando señalan que si Putin quisiera retirarse unilateralmente de todo el territorio ucraniano y enfrentar las consecuencias políticas internas, podría hacerlo. Pero se equivocan al tratar esto como el principio y el final de cualquier discusión sobre la desescalada. La parte que inició la guerra siempre está en la mesa de negociaciones de paz, negociando un compromiso desordenado que no llega a la justicia total.

Eso es lo que las negociaciones de paz son—en todas partes y siempre. De lo contrario, no serían necesarios.

El dominio cultural abrumador de la Segunda Guerra Mundial como la única analogía que usamos para hablar de cualquier guerra hace que esto sea más difícil de ver. La Segunda Guerra Mundial fue un caso (relativamente raro en la historia) en el que la victoria total de un bando fue posible e inequívocamente el mejor resultado. Una analogía mucho más instructiva para la guerra en Ucrania sería la Primera Guerra Mundial, un conflicto regional complicado en peligro de volverse global debido a alianzas militares de amplio alcance.

Creo que es posible ganar esta discusión, pero solo si tenemos muy claro qué palomas no son dicho. El movimiento contra la guerra de hace 20 años pudo reconocer que el ataque de Al Qaeda a la ciudad de Nueva York era indefendible y que Saddam Hussein era un dictador malvado, sin apoyar las invasiones de Afganistán e Irak. (Pero realmente: ¿Se imagina a Noam Chomsky apareciendo en la ONU en marzo de 2003 para dar un discurso por invitación del gobierno de Saddam Hussein?)

Del mismo modo, ahora debería ser posible caminar mentalmente y mascar chicle pidiendo la desescalada y la diplomacia sin mostrar ninguna simpatía por el esfuerzo de guerra del otro lado. Esa es la postura moralmente correcta que se debe tomar, y también es una necesidad práctica si las palomas van a generar apoyo público para su posición.

Así que cuando veo a Roger Waters hablar por invitación del gobierno que inició la guerray veo el espectáculo absurdo del Embajador Adjunto de Rusia ante la ONU, Dmitry Polyanskiy, un hombre cuyo trabajo es justificar la decisión de Putin de sumergir al mundo en este lío en el primerelogio a Waters como “anti-guerra”, me enojo mucho, porque todo el estúpido espectáculo es un insulto a las voces genuinamente contra la guerra y un regalo para los halcones, servido en bandeja de plata con lo que quede de la roca de Waters. -dios glamour como guarnición.

Necesitamos desesperadamente un impulso creíble por la paz. Las payasadas de Roger Waters son solo una barrera más para que eso suceda: otro ladrillo en la pared.