inoticia

Veintiséis palabras contenidas en una ley de 1996 que reforma las telecomunicaciones han permitido a empresas como Facebook, Twitter y Google para convertirse en los gigantes que son hoy.

Un caso que se presenta ante la Corte Suprema de EE. UU. esta semana, Gonzalez v. Googledesafía esta ley, es decir, si las empresas de tecnología son responsables del material publicado en sus plataformas.

Los jueces decidirán si la familia de un estudiante universitario estadounidense asesinado en un ataque terrorista en París puede demandar a Google, propietario de YouTube, por afirmaciones de que el algoritmo de recomendación de la plataforma de video ayudó a los extremistas a difundir su mensaje.

Un segundo caso, Twitter v. Taamnehtambién se centra en la responsabilidad, aunque por diferentes motivos.

Los resultados de estos casos podrían remodelar Internet tal como lo conocemos. La Sección 230 no se desmantelará fácilmente. Pero si es así, el discurso en línea podría transformarse drásticamente.

¿QUÉ ES LA SECCIÓN 230?

Si un sitio de noticias lo llama falsamente estafador, puede demandar al editor por difamación. Pero si alguien publica eso en Facebook, no puede demandar a la empresa, solo a la persona que lo publicó.

Eso es gracias a la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones de 1996, que establece que “ningún proveedor o usuario de un servicio informático interactivo será tratado como el editor o hablante de cualquier información proporcionada por otro proveedor de contenido de información”.

Esa frase legal blinda a las empresas que puede albergar trillones de mensajes para que no sean demandados por cualquier persona que se sienta perjudicada por algo que otra persona haya publicado, ya sea que su queja sea legítima o no.

Los políticos de ambos lados del pasillo han argumentado, por diferentes razones, que Twitter, Facebook y otras plataformas de redes sociales han abusado de esa protección y deberían perder su inmunidad, o al menos tener que ganársela al cumplir con los requisitos establecidos por el gobierno.

La Sección 230 también permite que las plataformas sociales moderen sus servicios mediante la eliminación de publicaciones que, por ejemplo, sean obscenas o violen los estándares propios de los servicios, siempre que actúen de “buena fe”.

¿DE DÓNDE VINO LA SECCIÓN 230?

La historia de la medida se remonta a la década de 1950, cuando los dueños de las librerías eran responsables de vender libros que contenían “obscenidades”, que no están protegidas por la Primera Enmienda. Un caso finalmente llegó a la Corte Suprema, que sostuvo que creaba un “efecto escalofriante” para responsabilizar a alguien por el contenido de otra persona.

Eso significaba que los demandantes tenían que demostrar que los dueños de las librerías sabían que estaban vendiendo libros obscenos, dijo Jeff Kosseff, autor de “Las veintiséis palabras que crearon Internet”, un libro sobre la Sección 230.

Avance rápido unas décadas hasta el despegue del Internet comercial con servicios como CompuServe y Prodigy. Ambos ofrecían foros en línea, pero CompuServe optó por no moderarlos, mientras que Prodigy, que buscaba una imagen familiar, sí lo hizo.

CompuServe fue demandado por eso y el caso fue desestimado. Prodigy, sin embargo, se metió en problemas. El juez en su caso dictaminó que “ejercían control editorial, por lo que eres más como un periódico que como un quiosco”, dijo Kosseff.

Eso no sentó bien a los políticos, a quienes les preocupaba que el resultado desanimara a las empresas de Internet recién formadas a moderarse en absoluto. Y nació la Sección 230.

“Hoy protege tanto de la responsabilidad por las publicaciones de los usuarios como de la responsabilidad por cualquier reclamo por moderar contenido”, dijo Kosseff.

¿QUÉ SUCEDE SI LA SECCIÓN 230 DESAPARECE?

“Lo principal que hacemos en Internet es hablar entre nosotros. Puede ser el correo electrónico, las redes sociales, los tableros de mensajes, pero hablamos entre nosotros. Y muchas de esas conversaciones están habilitadas por la Sección 230, que dice que quienquiera que nos permita hablar entre nosotros no es responsable de nuestras conversaciones”, dijo Eric Goldman, profesor de la Universidad de Santa Clara que se especializa en derecho de Internet. “La Corte Suprema fácilmente podría perturbar o eliminar esa proposición básica y decir que las personas que nos permiten hablar entre nosotros son responsables de esas conversaciones. En ese momento, ya no nos permitirán hablar entre nosotros”.

Hay dos resultados posibles. Las plataformas podrían volverse más cautelosas, como lo hizo Craigslist luego de la aprobación en 2018 de una ley de tráfico sexual que estableció una excepción a la Sección 230 para el material que “promueve o facilita la prostitución”. Craigslist eliminó rápidamente su sección de “personales”, que no tenía la intención de facilitar el trabajo sexual por completo. Pero la compañía no quería correr ningún riesgo.

“Si las plataformas no fueran inmunes bajo la ley, entonces no correrían el riesgo de la responsabilidad legal que podría conllevar albergar las mentiras, la difamación y las amenazas de Donald Trump”, dijo Kate Ruane, asesora legislativa sénior de la Unión Estadounidense de Libertades Civiles.

Otra posibilidad: Facebook, Twitter, YouTube y otras plataformas podrían abandonar por completo la moderación y dejar que prevalezca el mínimo común denominador.

Dichos servicios no supervisados ​​fácilmente podrían terminar dominados por trolls, como 8chan, un sitio que era famoso por su contenido gráfico y extremista.

Es probable que cualquier cambio en la Sección 230 tenga un efecto dominó en el discurso en línea en todo el mundo.

“El resto del mundo está tomando medidas enérgicas contra Internet incluso más rápido que Estados Unidos”, dijo Goldman. “Así que estamos un paso por detrás del resto del mundo en términos de censura en Internet. Y la pregunta es si podemos resistir por nuestra cuenta”.