inoticia

La pregunta en la mente de todos es si el fiscal general Merrick Garland dará seguimiento a las pruebas incriminatorias que se le presentan con meticulosos detalles sobre el expresidente y la conspiración que puso en marcha para anular las elecciones de 2020.

La mayoría de las personas razonables están de acuerdo en que lo que hizo el expresidente Donald Trump es peor que Watergate. Pero si es peor que Watergate, donde varios funcionarios del gobierno fueron enviados a prisión, ¿cuáles son las perspectivas para cualquiera que cumpla condena? Y si no, ¿Pórque no?

El fiscal general no tomará su decisión en el vacío, y las maniobras sobre si el Comité del 6 de enero debe hacer una remisión penal se trata menos de la asombrosa evidencia que han descubierto que de las repercusiones políticas de enjuiciar a un expresidente: especialmente uno que probablemente vuelva a postularse en 2024.

Los fiscales del Departamento de Justicia, siguiendo la evidencia del comité, determinarán si se puede ganar un caso y el listón será alto. “El trabajo de la AG es hacer una determinación legal de que existe evidencia suficiente de que un jurado emitiría un veredicto de culpabilidad más allá de una duda razonable”, dijo a The Daily Beast Richard Ben-Veniste, quien fue fiscal especial durante el escándalo de Watergate. .

“A aquellos que claman por una decisión rápida de AG Garland, les pido paciencia”, agrega. “Los fiscales federales tienen herramientas para buscar pruebas y obtener el testimonio de testigos reacios que no están disponibles para los investigadores del Congreso”. Garland ha declarado en repetidas ocasiones que seguirá los hechos dondequiera que conduzcan. “Deberíamos tomarle la palabra”, insiste Ben-Veniste.

Garland no necesita una referencia penal del Congreso para proceder, y el presidente del comité del 6 de enero, el representante Bennie Thompson, dijo que ese no es el papel del comité, una declaración que provocó el rechazo inmediato de la vicepresidenta, la representante Liz Cheney. La controversia surge de las opiniones divergentes sobre si una remisión del comité del 6 de enero sería contraproducente, aumentando la presión partidista sobre Garland, pero haciéndole más difícil seguir adelante. Cuando se le preguntó si estaba viendo las audiencias, Garland respondió “sí” con más entusiasmo del que generalmente muestra, y agregó que los fiscales del DOJ del 6 de enero también estaban prestando mucha atención.

Pero una referencia penal de un comité del Congreso “no tiene peso legal”, dice Elliot Williams, un abogado que ha trabajado tanto en el Senado como en el Departamento de Justicia. El argumento en contra de tal referencia es que agrega “un poco de hedor a política”, dice Williams, cuando el enfoque debería estar en “el informe importante, probablemente masivo” que el comité emitirá con toda su evidencia. “El Congreso no le está diciendo al Departamento de Justicia nada que no sepa o que ya debería saber”, agrega Williams. Las dos investigaciones avanzan en conjunto, aunque el comité del 6 de enero aún no ha entregado todo lo que tiene.

Este mes, el DOJ acusó a los líderes de Proud Boys y Oath Keepers de conspiración sediciosa. Una remisión penal ejercería presión sobre Garland en el tribunal de la opinión pública, pero Garland basará cualquier decisión de enjuiciar a Trump en la solidez de la evidencia. Es posible que el comité no supere ese listón muy alto, pero el Departamento de Justicia, con su poder para obligar a testificar ante un gran jurado, podría cruzar la línea de meta.

No habrá una bocanada de humo blanco que emane del Departamento de Justicia para alertarnos de que están investigando posibles delitos cometidos por Trump. Pero, realmente, ¿cómo podrían negarle al público tal indicación? Sin embargo, es posible que, con un caso tan delicado, el fiscal principal y el fiscal general no expliquen la naturaleza de la investigación hasta que llegue el momento de hablar en el tribunal.

“Es muy intencional por parte del comité, presentar migas de pan en términos de cada acusación y, sin decirlo directamente, pedir una acción federal”, dice Jack Pitney, profesor de política en Claremont-McKenna College. “Cheney insertó la palabra ‘ilegalmente’ cuando dijo que Trump convocó a una multitud violenta y les ordenó que marcharan hacia el Capitolio. Es abogada, sabe lo que hace”. Cheney usó la palabra “corruptamente” tres veces en el plan de siete partes que dijo que Trump usó en su esfuerzo por anular las elecciones y evitar la transición del poder.

“Lo que están haciendo es presentar evidencia de su estado de ánimo y que sabía o debería haber sabido que el cargo de fraude era falso”, dice Pitney. La observación del exfiscal general Bill Barr en un videoclip de que Trump estaba “separado de la realidad” podría caer bajo el paraguas legal de ignorancia deliberada dado todo el testimonio de su círculo íntimo de asesores de que le dijeron que la elección estaba justamente decidida y que no había evidencia de fraude que cambiaría el resultado.

Watergate tomó dos años y medio de principio a fin, y durante gran parte de ese tiempo, el público no prestó atención. Estamos a un año y medio del intento de insurrección del 6 de enero, y con las elecciones intermedias a la vuelta de la esquina, sería políticamente irresponsable que el Departamento de Justicia tomara alguna medida importante a corto plazo. “El ciclo de noticias actual y el clima de noticias recompensan las noticias que suceden en una línea de tiempo que es incompatible con la forma en que funciona la investigación de una figura pública”, dijo Williams a The Daily Beast.

“Un segmento de la población está salivando ante la perspectiva de ver al presidente Trump investigado y acusado. Lo único peor para la historia que acusar a un expresidente de un delito es que se desestimen esos cargos y se absuelva a esa persona. Hay enormes costos para el país, y los fiscales del Departamento de Justicia tienen que asegurarse de tener confianza en que tienen la evidencia. No lo veo como cobardía, es un enjuiciamiento responsable”, agregó Williams.

Hace cincuenta años este verano, el entonces presidente Richard Nixon renunció en lugar de enfrentarse a un juicio político y una condena segura. Dejó Washington completamente deshonrado. No había posibilidad de que volviera a presentarse y fue indultado por su sucesor, Gerald Ford, quien concluyó que la nación ya se había revolcado lo suficiente en Watergate.

Haga lo que haga Garland con respecto a Trump, su mandato como fiscal general estará definido por su decisión.

Los tiempos son diferentes de cuando Ford podía perdonar a Nixon y creer genuinamente que era un acto de curación. Dejar a Trump sin rendir cuentas sería una negligencia en el cumplimiento del deber por parte de este fiscal general de modales suaves e imparciales. Hay riesgos en proceder, pero hay riesgos iguales en dejar que Trump se escape una vez más.

“No creo que Trump se avergüence de animar a sus seguidores de nuevo”, dice Pitney. De cualquier manera, puede que no haya forma de detener a Trump, pero quedarse a un lado como lo hicieron los republicanos durante dos juicios políticos no debería ser una opción.