inoticia

Cuando se supo la semana pasada que la Comisión Federal de Elecciones multó a la campaña presidencial de Hillary Clinton y al Comité Nacional Demócrata por informar erróneamente los pagos políticos en 2016 que financiaron el expediente explosivo de Steele, la noticia atrajo mucha atención de los medios. Sin embargo, las sanciones en sí no tenían nada que ver con el contenido real, la creación o la distribución de ese infame documento.

En cambio, la FEC criticó a los demócratas por un problema administrativo. Y el verdadero perdedor podría ser Donald Trump.

Por coincidencia, el mismo día que saltó la noticia de Clinton, un grupo de vigilancia demandó a la FEC por no tomar ninguna medida sobre su queja que alegaba que la campaña de Trump para 2020 cometió exactamente la misma violación administrativa. En ambos casos, las campañas supuestamente informaron pagos a una transferencia que en realidad fue a otra entidad, ocultando al público el verdadero destinatario y propósito del dinero.

Pero hay una gran diferencia. Los supuestos pagos ficticios de Clinton y DNC totalizaron menos de un millón de dólares, combinados. El arreglo de la campaña de Trump supuestamente ocultó casi 800 millones de dólares.

Para los críticos de la FEC, el momento no podría haber sido mejor.

La FEC, específicamente sus tres comisionados republicanos, dicen esos críticos, parece congénitamente incapaz de actuar contra el expresidente. Los datos sugieren que hay más de un núcleo de verdad en esa afirmación.

Apenas el mes pasado, una investigación de Daily Beast descubrió que la FEC nunca había tomado medidas sobre las sorprendentes 43 quejas contra Trump. En el camino, los comisionados republicanos rechazaron con frecuencia a su propio abogado general, quien a menudo encontró razones para creer que efectivamente se habían producido violaciones. En muchos casos, el Partido Republicano se negó incluso a abrir una investigación.

Dan Weiner, un ex abogado de la FEC que ahora dirige el Programa de Gobierno y Elecciones del Centro Brennan, dijo que los comisionados republicanos tendrán que lidiar con este precedente.

“La FEC no es exactamente demasiado entusiasta con respecto a la aplicación, pero debe tener un mínimo de precisión”, dijo Weiner a The Daily Beast. “No se puede describir algo como ‘servicios legales’ cuando no se parece en nada a los servicios legales”.

Weiner continuó diciendo que la decisión “estableció un precedente interesante” con el que los comisionados tendrán que lidiar.

“Históricamente, ambas partes han puesto cierto énfasis en la consistencia, y eso impondrá cierta restricción a los comisionados para conciliar cualquier negativa a seguir adelante en el caso de Trump”, dijo. “Ese es uno de los riesgos cuando tienes una aplicación tan esporádica de la ley”.

Si bien es ineludible que los tres comisionados republicanos son mucho más reacios a la acción que los demócratas, existe un debate sobre si la ruptura es política o puramente ideológica. Es posible que los conservadores no estén específicamente en la bolsa de su propio partido, argumentan algunos observadores, simplemente menos inclinados a la aplicación en general.

Sin embargo, los votos en el caso de Clinton fueron 4-2, con un republicano uniéndose a los dos demócratas de la FEC y un independiente al fallar en contra de la campaña y el DNC. (En un caso anterior, los tres comisionados republicanos votaron por no tomar medidas contra Clinton).

Pero tal vez esta oportunidad en particular puede haber sido demasiado difícil de dejar pasar, ya que el expediente ha sido durante años una fuente perenne de intriga e ira en todo el espectro político.

La queja de Clinton había presentado una serie de acusaciones, incluidas violaciones de financiamiento de campañas por parte de la firma de investigación Fusion GPS y el propio Christopher Steele. También afirmó que la campaña de Clinton y el Comité Nacional Demócrata habían “conspirado con extranjeros” en violación “tanto de la ley federal de financiamiento de campañas como de la decencia básica”.

La FEC, sin embargo, desestimó esas acusaciones de plano. La agencia tampoco encontró nada malo con los pagos reales: $175,000 de la campaña y alrededor de $783,000 del DNC, al bufete de abogados Perkins Coie, que luego contrató el trabajo de investigación a Fusion GPS.

El problema, dijo la comisión, era administrativo y tergiversaba la relación con el subproveedor. Los comités informaron los gastos como “servicios legales” a Perkins Coie, en lugar del producto final, que fue la “investigación de la oposición” de Fusion GPS.

En otras palabras, la campaña y el DNC parecían haber ocultado la verdadera naturaleza y destinatario de los pagos. La campaña concedió una multa de $ 8,000 y el DNC se conformó con $ 105,000, aunque ninguno de los comités admitió haber actuado mal en su acuerdo de conciliación.

Pero los republicanos tal vez quieran leer la denuncia antes de celebrar.

Según esa denuncia, que la Fundación Coolidge Reagan, de tendencia derechista, presentó por primera vez en 2018, el “intermediario testaferro” de Perkins Coie permitió a la campaña de Clinton y al DNC “ocultar su relación con Fusion GPS del público”, en “violación directa de Ley Federal de Financiamiento de Campañas”. Este arreglo creó un amortiguador, decía la denuncia, lo que permitió a los comités “desautorizar cualquier actividad potencialmente vergonzosa o controvertida”.

Una queja del Campaign Legal Center actualmente ante la FEC acusa a la campaña de Trump de 2020 de estas mismas violaciones, solo que en una escala exponencialmente mayor.

La presentación alega que la campaña de Trump lavó alrededor de $ 770 millones en gastos a un número desconocido de proveedores a través de una sola empresa fantasma. Según informes noticiosos, esa empresa, American Made Media Consultants, fue diseñada por miembros del círculo íntimo de Trump (con la bendición de Trump) específicamente para ocultar del público a los beneficiarios de la campaña.

Al igual que la queja de Clinton, CLC dijo que el arreglo de Trump “ha ocultado las identidades de otros subvendedores” y los detalles de los pagos a esos subvendedores.

CLC presentó esa queja inicial hace más de 600 días, pero, según Adav Noti, ex abogado de la FEC y actual vicepresidente de CLC, “no ha habido indicios” de que la FEC haya tomado alguna medida. Entonces, por pura coincidencia, el mismo día que la noticia de Clinton se filtró a la prensa, Noti presentó una demanda pidiendo a un juez federal que ordenara que la FEC se mudara.

Noti le dijo a The Daily Beast que los dos casos comparten similitudes legales y citan exactamente el mismo estatuto.

“La ley exige que las campañas revelen dónde gastan el dinero y en qué lo gastan, porque los votantes merecen saber a dónde va su dinero”, explicó. “Pero hay un problema creciente en las campañas políticas federales de administrar los gastos a través de corporaciones ficticias para ocultar adónde van. Lo hemos visto ahora en múltiples ciclos electorales y campañas para todos los cargos federales”.

Noti observó que el juego engañoso de $ 771 millones de la campaña de Trump fue “particularmente atroz”.

“Parece que la razón por la que lo usaron fue que la campaña estaba gastando millones de dólares que se destinaron a miembros de la familia Trump, amigos cercanos, algunas personas con una reputación desagradable”, dijo, y agregó que “todavía no sabemos dónde terminó. excepto a través de informes anecdóticos”.

“Si la FEC actuara en contra de la campaña de Trump por eso, disuadiría a otros”, dijo Noti. (The Daily Beast ha informado sobre acuerdos de proveedores turbios con la plataforma de recaudación de fondos en línea del Partido Republicano WinRed, así como sobre la campaña presidencial de Kanye West para 2020).

Weiner, del Centro Brennan, planteó un punto general similar.

“En ambos casos, la información se trata principalmente de vergüenza y encubrimiento de conductas inapropiadas. Pero hoy en día se forman más y más ‘PAC de estafa’ para estafar a los donantes sin dinero, y que solo se pagan a sí mismos y lo disfrazan a través de sus subvendedores”, dijo.

“Puede que la FEC no sea el policía más severo del lugar, pero si no haces cumplir esto, solo facilitas que las personas desplumen a los demás”, dijo Weiner.