inoticia

“La presidencia de Trump no fue una aberración sino la culminación de más de tres décadas en la evolución del Partido Republicano”. Así escribe el historiador Julian Zelizer, que busca responder a la pregunta de “cómo el ‘Partido de Lincoln’ se convirtió en el ‘Partido de Trump'”. Eso también resume la perspectiva compartida de más de una docena de historiadores que contribuyen con capítulos a “La presidencia de Donald J. Trump: una primera evaluación histórica”.

La presidencia de Trump “no fue algo único que automáticamente resulte en una corrección de rumbo”, escribe Zelizer, “sino un período de conflicto profundamente arraigado que hirió profundamente a nuestra política. Cuando terminó su mandato, la presidencia de Trump consolidó algunos de las fallas más grandes de la nación”.

Este libro se presenta como un bienvenido correctivo al eterno desconcierto de los medios de comunicación sobre Trump: es una rica colección que amplía significativamente las perspectivas, más allá de los marcos familiares de los medios, a través de una amplia gama de temas. Pero faltan dos elementos cruciales. Carece de un relato contundente de cómo los fracasos de las políticas del conservadurismo durante décadas abrieron el camino para Trump, y no proporciona un relato matizado de las formas en que la presidencia de Trump fue tanto una culminación histórica como un posible punto de ruptura, cambiando a Estados Unidos a una forma de autoritarismo competitivo: en el que todavía se celebran elecciones, pero no son significativas para determinar quién tiene el poder.

Eso aún no ha sucedido, y podría decirse que no es el trabajo de un historiador abordar el abismo que aún se avecina. Como explica Zelizer, este volumen pretende ser un primer borrador de la historia, “parte de una conversación en curso” que “continuará evolucionando a perpetuidad”. Pero si la democracia estadounidense continúa desmoronándose, esa conversación inevitablemente tomará un giro más oscuro.

Zelizer describe los capítulos del libro como pertenecientes a cuatro grupos, seis que “se centran en los cimientos institucionales y de coalición sobre los que se construyó la presidencia de Trump”, cinco que “exploran las raíces y los impactos de las políticas internas de Trump”, tres que hacen lo mismo para sus políticas exteriores, y cuatro que “observan las fuerzas políticas y políticas que controlaron y debilitaron” la presidencia de Trump, y finalmente la terminaron.

El capítulo de Zelizer en ese primer grupo esboza un amplio argumento evolutivo, destacando cómo “voces cada vez más conservadoras vinculadas a un movimiento de base se abrieron paso hasta la cima del partido”, con muchos elementos trumpianos: la política de ataque personalizado de Lee Atwater y Newt Gingrich, el desprecio por la experiencia de la administración de George W. Bush, en gran parte en su lugar mucho antes de que Trump tomara el centro del escenario. Es un comienzo sólido para el libro que sigue, pero lo que falta notablemente es el papel de los financistas de élite y las instituciones y organizaciones que crearon para dar forma, nutrir y movilizar ese movimiento. El papel de la derecha religiosa radicalizada también está notablemente ausente, lo que es una omisión sorprendente teniendo en cuenta el papel del apoyo evangélico blanco y el nacionalismo cristiano. (por ejemplo, el libro del líder dominionista Lance Wallnau “El candidato del caos de Dios: Donald J. Trump y el desmoronamiento estadounidense”) en el cultivo de apoyo para Trump.

También dice poco sobre los medios conservadores, pero ese lado de la historia está bien cubierto por Nicole Hemmer (“Mensajeros de la derecha”), cuyo capítulo, “Rehecho a su imagen: cómo Trump transformó los medios de derecha” es uno de los más fuertes por su combinación de alcance histórico y detalles matizados. Hemmer comienza en la década de 1950 con publicaciones como National Review y programas de radio como “The Manion Forum”, cuyo presentador prometió: “Todos los oradores de nuestra red han sido 100 por ciento de derecha… Ningún izquierdista, ningún socialista internacional, nadie -mundialista, ningún comunista jamás será escuchado”.

La pureza ideológica y el aislamiento de esa declaración marcaron la pauta para mucho de lo que siguió, con el surgimiento de la radio populista de derecha, Rush Limbaugh y Fox News. El relato de Hemmer refleja cuán perfectamente encajan las manipulaciones de Trump en la dinámica más amplia en la que las figuras de los medios radicalizan a sus audiencias a través de circuitos de retroalimentación que se han vuelto exponencialmente más poderosos, marginando a aquellos que no quieren o no pueden mantenerse al día.

El capítulo relacionado de Angus Burgin, “La crisis de la verdad en la era de Trump” es descriptivamente adecuado, y señala que Trump “prometió desde el principio abordar una serie de problemas ficticios… Y prometió a su audiencia un futuro ficticio”. Pero Burgin se limita innecesariamente cuando agoniza que “la preocupación central planteada por la crisis de la verdad en la era de Trump no era, a pesar de su obvia admiración por aquellos en posiciones de poder despótico, sobre un exceso de autoritarismo, sino más bien sobre un posible exceso”. de la democracia…. [H]y la evolución de nuestro entorno de medios creó la necesidad de una regulación más dura?”

Burgin señala que Jürgen Habermas ha “expresado una fe duradera en las perspectivas de un debate razonado en una era de abundancia de información”, pero no conecta esa fe con el trabajo reciente que se está realizando para reivindicarla, como “Breaking the Social Media” de Chris Bail. Prism” y el artículo de Philipp Lorenz-Spreen sobre la promoción en línea de “la verdad, la autonomía y el discurso democrático”.

Siguen tres capítulos sobre política demográfica sustantiva. El más crucial es el de Kathleen Belew sobre “La blancura militante en la era de Trump”, seguido de “Latinos for Trump” de Geraldo Cadava y el capítulo de Leandra Zarnow sobre “La enemistad de Trump con las feministas” y el “triunfo” de las mujeres conservadoras. Belew explica una fuente clave de la fortaleza de Trump, mientras que los otros dos exploran por qué la supuesta debilidad demográfica de Trump y el Partido Republicano no es exactamente lo que imaginan muchos liberales e izquierdistas. Crucialmente, Belew ilumina las relaciones entre el poder blanco, el nacionalismo blanco y la supremacía blanca:

poder blanco se refiere a una rama de la derecha militante más grande, una coalición que también incluye a algunos conservadores violentos que dicen que no están motivados por la raza. El poder blanco es tanto supremacista blanco como comprometido con la violencia. nacionalismo blanco, por otro lado, puede referirse en el uso común a dos cosas muy diferentes. Una es la idea de que hay algo en Estados Unidos que es, y debería ser, intrínsecamente blanco, y que las personas que se dedican a formular políticas deben asegurarse de que siga siendo así… El segundo uso del término se refiere a las personas que buscan una patria blanca ( también a veces llamado separatismo blanco).

Eso prepara el escenario para explicar lo que sucedió bajo Trump:

[T]os años de Trump incluyeron un proyecto de política nacionalista blanco dirigido por personas de la administración y un movimiento social del poder blanco que creía en muchas de las mismas afirmaciones sobre la blancura pero deseaba un etnoestado blanco, idealmente a través del derrocamiento del país. … El poder blanco y el nacionalismo blanco caen bajo una categoría más amplia: la supremacía blanca. Esto se refiere no solo a las personas que tienen sistemas de creencias racistas (de forma abierta o encubierta), sino también a una amplia gama de sistemas, historias e infraestructuras que continúan contribuyendo a la desigualdad racial, incluso cuando el racismo individual está ausente.

Este tipo de análisis es crucial para comprender no solo lo que Trump y sus aliados estaban (y están) haciendo en realidad, sino también cómo responder a ofuscaciones violentas como el pánico moral de la “teoría crítica de la raza”, que derrumba intencionalmente las distinciones que Belew traza cuidadosamente.

Cadava dice que el alcance latino de Trump es “quizás la parte más ordinaria de una presidencia extraordinaria”, basándose en un libro de jugadas del Partido Republicano que se remonta a la campaña de Reagan en 1980, cuando un trío de ejecutivos de medios y publicidad mexicano-estadounidenses identificaron cuatro cosas como características centrales de los republicanos hispanos. : “la devoción religiosa, una ética de trabajo incansable, el anticomunismo y la creencia relacionada en el capitalismo de libre mercado como el mejor camino hacia la prosperidad”. Si bien Trump ciertamente difería de Reagan en muchos aspectos importantes, sobre todo en cuestiones fronterizas y de inmigración, este libro de jugadas permaneció esencialmente intacto. Como escribe Cadava, “la cobertura mediática comprensible y justificada de los ultrajes de la era Trump oscureció las formas más mundanas pero efectivas en las que Trump logró el apoyo de los latinos con su enfoque persistente en la inmigración, la economía, la libertad religiosa y el supuesto ascenso del socialismo dentro el Partido Demócrata”.

El capítulo de Zarnow comienza con la Marcha mundial de las mujeres el día después de la asunción de Trump, que puede haber comenzado con las reacciones viscerales de las mujeres blancas en las redes sociales, pero maduró hasta convertirse en un centro sofisticado de identidades diversas y marginadas. Sin embargo, después de preparar el escenario, se hace eco de los paralelos históricos de Cadava:

Ningún presidente desde Ronald Reagan ofreció a las mujeres de derecha más oportunidades de ser conocedoras de la política con un canal directo hacia el ala oeste. Por este éxito personal, estaban agradecidos y dedicados. “Nunca me he sentido más que respetada y empoderada por él para hacer mi trabajo”, declaró la secretaria de prensa Sarah Huckabee Sanders.

Zarnow continúa señalando que el “lenguaje de empoderamiento que Sanders usa aquí, como el daltonismo, ha sido utilizado por los conservadores como un dispositivo para contrarrestar cuánto el movimiento feminista masivo de las décadas de 1960 y 1970 cambió con éxito el panorama de género en los Estados Unidos. ” Eso es cierto, por supuesto. Es igualmente cierto que Trump tiene un largo historial de empleo y promoción de mujeres, precisamente porque están casi universalmente infravaloradas y son una gran fuente de mano de obra mal pagada, al igual que los inmigrantes indocumentados que a menudo ha empleado en sus diversos proyectos y propiedades. Ni Zarnow ni Cadava parecen darse cuenta de esa reveladora comparación.

Tres de los cinco capítulos sobre las políticas internas de Trump también enfatizan la centralidad de la raza. Dos lo hacen específicamente, “Política de inmigración y política bajo Trump” de Mae Ngai y “From daltónicos a Black Lives Matter” de Keeanga-Yamahtta Taylor. La raza también ocupa un lugar central en “La retórica y la realidad de la infraestructura durante la presidencia de Trump” de Jason Scott Smith, que menciona la supremacía blanca en su segunda oración.

El enfoque principal de Ngai es dar forma a las políticas de inmigración caóticas y salvajes de Trump, cuya crueldad desenfrenada se entiende más ampliamente que su alcance y volumen. “En total, se realizaron unos mil cambios en la política de inmigración mediante modificaciones de reglas, directivas, cambios de formularios, memorandos, certificaciones, órdenes ejecutivas, proclamaciones presidenciales, cambios de reglas pendientes y otras acciones burocráticas”, escribe.

Ngai también proporciona un contexto histórico conciso, primero al señalar que el nativismo tiende a surgir durante “períodos de [economic] expansión asociada con una gran transformación estructural, o lo que los economistas llaman cambio sectorial”, que “engendra[s] la ansiedad como oportunidad se cierne simultáneamente grande y esquiva para partes de la población”.

Los inmigrantes no crean tal cambio, ni generalmente “reemplazan” a los trabajadores autóctonos, pero tienden a trabajar en sectores de nueva expansión. Ngai también señala que las oleadas de nativismo están “vinculadas simbióticamente, política y estructuralmente, a las oleadas contemporáneas de racismo y opresión racial de los afroamericanos”.

Pero episodios específicos requieren un análisis específico. “En nuestro tiempo, el racismo contra las comunidades inmigrantes de color, especialmente las comunidades latinas, es el núcleo fundamental del nativismo”, escribe Ngai. “Pero el racismo abierto se volvió poco político en la era posterior a los derechos civiles. Se disfrazó como una denuncia contra los ‘extranjeros ilegales'”, brindando una apariencia de legitimidad injustificada por los hechos sobre el terreno: la mayoría de los latinos en los EE. UU. son ciudadanos y trabajadores indocumentados. abrumadoramente toman trabajos que los ciudadanos o trabajadores documentados no quieren.

“El nativismo ha sido un elemento básico de la política conservadora desde la década de 1980”, escribe, pero la opinión republicana estaba dividida entre “los intereses comerciales, que querían explotar a los inmigrantes, y los nacionalistas raciales y culturales, que querían expulsarlos”. Para 2016, este último había triunfado, señala, pero sin explorar las razones, lo que se remonta al análisis faltante del fracaso de las políticas conservadoras.

El capítulo de infraestructura de Smith sigue y está estrechamente relacionado. “La promesa de Trump de reconstruir la infraestructura de la nación fue, con mucho, su más popularpromesa de campaña, pero aparentemente no se cumplió”, señala Smith, lo que lleva a algunos conservadores, como el columnista del New York Times Ross Douthat, a despedir a Trump. Sin embargo, continúa:

Los compromisos retóricos de Trump con la infraestructura de hecho respaldaron un cambio radical en los mecanismos legales y las prácticas policiales del gobierno federal, cambios con profundas consecuencias, particularmente para los inmigrantes, los solicitantes de asilo y las personas de color. … Trump usó el lenguaje de la infraestructura como un arma estratégica, como ha observado perspicazmente la historiadora de la retórica Jennifer Mercieca: para unir a los partidarios, dividir a los opositores y evitar la rendición de cuentas por sus palabras y hechos.

Gallup descubrió en el momento de la toma de posesión de Trump que su plan de infraestructura era su promesa de campaña más popular, calificada como “muy importante” por el 69% de los estadounidenses, en comparación con solo el 26% que pensaba lo mismo sobre la construcción del muro fronterizo. La primera promesa de “reconstruir la red nacional de carreteras, puentes y aeropuertos” ejemplificaba “el atractivo optimista de Trump a una era anterior”, escribe Smith, mientras que el muro fronterizo significaba “un alejamiento del mito fundacional de Estados Unidos de la frontera abierta, abrazando en cambio populismo reaccionario y nacionalismo racista”. Sin embargo, fue la única pieza de infraestructura que Trump realmente entregó, aunque solo en partes y en gran parte mediante el robo de fondos autorizados por otras razones. Smith lo llama “un poderoso ejemplo de cómo la retórica transformó con éxito la realidad”.

El capítulo de Taylor se trata menos de las políticas específicas de Trump sobre la raza y más de un análisis histórico que examina “cómo el ascenso de Trump se arraigó en la corriente principal después del movimiento negro en la década de 1960”. Comienza emparejando una descripción del anuncio de la campaña de Trump, con su invocación de los “violadores” mexicanos, con el asesinato racista casi simultáneo de nueve feligreses negros en Charleston, Carolina del Sur, cuyo perpetrador supuestamente declaró: “Tengo que hacerlo. Tú”. violar a nuestras mujeres y apoderarse del país. Tienes que irte”. Las dos afirmaciones tenían mucho en común, observa Taylor provocativamente:

La invocación de la violación, por parte de Roof y Trump, fue una visión gráfica y brutal de los hombres blancos como víctimas feminizadas de forasteros deshonestos que se han aprovechado de un estado flácido mal equipado para la guerra, incapaz de proteger sus fronteras, blando con el crimen y generalmente débiles e incapaces de funcionar de manera efectiva, el resultado es que los estadounidenses blancos son expulsados ​​de la seguridad de su posición en la jerarquía social, desorientados e inseguros de lo que les depara el futuro.

Esto fue fantástico, por supuesto, y Taylor procede a rastrear lo que sucedió en la realidad: primero, la trayectoria de Nixon a Bush mediante la cual “la política conservadora superó los límites de las insinuaciones racistas, enmarcadas como daltonismo”, y luego la crisis financiera de 2008 y su secuelas. En ese período, “más de 240.000 familias negras perdieron sus hogares”, mientras que el movimiento Occupy Wall Street “agudizó el enfoque en la crisis sistémica, alejándose de la fijación de la clase política en el comportamiento y la moralidad de los pobres y la clase trabajadora”. .”

Eso también coincidió con la publicación de “The New Jim Crow” de Michelle Alexander, que “llamó la atención del público sobre los factores sistémicos que alimentan los arrestos y encarcelamientos desproporcionados de jóvenes negros”, y coincidió con una ola de videos que mostraban los asesinatos policiales de hombres negros. . Eso condujo al movimiento Black Lives Matter que marcó, escribe Taylor, “el surgimiento de una nueva Izquierda Negra” y coincidió con el surgimiento de una “nueva izquierda” más amplia que creó “presiones no solo sobre el liberalismo sino también sobre la Derecha a más reprende severamente las nuevas demandas para expandir el gobierno después de años de negligencia”:

Surgió un espacio más allá de las insinuaciones daltónicas de la era posterior a los derechos civiles para ataques más directos y racistas contra grupos enteros de personas, culturas y religiones como una forma para que la derecha se distinguiera más claramente. Esto no fue necesariamente una reacción a estos nuevos movimientos, sino que se desarrolló como reacción a la presidencia de Obama, que se convirtió en un ensayo general para una versión posterior del trumpismo.

Dos capítulos más sobre política interna tienen sabores claramente diferentes. “Against the Tide: The Trump Administration and Climate Change” de Bathsheba Demuth yuxtapone el llamado de la comunidad científica internacional a una “salida urgente y fundamental de los negocios como de costumbre” con la escasa atención prestada a los problemas climáticos en la campaña de 2016, incluso enfrentando el año más caluroso en récord, el activismo climático intensificado y 15 eventos climáticos domésticos que causaron más de $ 1 mil millones en daños cada uno. Demuth sitúa el negacionismo climático de Trump en el marco de la política antirreguladora del Partido Republicano, junto con la intensificación del activismo climático juvenil, personificado por el Movimiento Sunrise y las huelgas climáticas inspiradas por Greta Thunberg. No son solo los demócratas o los liberales los que se preocupan por los problemas climáticos, señala Demuth: en 2019, dos tercios de los republicanos registrados menores de 35 años “se describieron a sí mismos como preocupados por el cambio climático, un aumento de 18 puntos en cinco años”.

Demuth observa que se suponía que la venta de último minuto de la administración Trump de arrendamientos de petróleo y gas en el Ártico, que en realidad ocurrió el Día de la Insurrección, el 6 de enero de 2021, generaría casi mil millones de dólares para ayudar a pagar los recortes de impuestos de Trump en 2017. Pero las principales compañías de combustibles fósiles se negaron a ofertar y la venta recaudó menos de 15 millones de dólares. En muchos sentidos, escribe, esto “fue un resumen apropiado de la postura de Trump sobre el cambio climático: precipitada, impopular, una reliquia política de un siglo diferente… Fue emblemático de cuán fuera de sintonía Trump, y muchos en su partido, se había convertido.”

En su capítulo “The Gilded Elevator: Tech in the Time of Trump”, Margaret O’Mara narra un cambio de época desde el período en que se celebraba la tecnología a uno en el que es criticada desde todos los lados. Aunque el uso de las redes sociales por parte de Trump claramente lo convierte en una figura central en esta narrativa, O’Mara lo contextualiza en gran medida como un producto de su entorno, particularmente el enfoque en el “compromiso”, que se activa de manera más efectiva a través del miedo y la ira.

Siempre ha habido contradicciones significativas en el ámbito de la tecnología, como se explora en el clásico “Cyberegoish: A Critical Romp Through the Terrably Libertarian Culture of High Tech” de Paulina Borsook, pero se han mantenido notablemente bien contenidas hasta hace poco. “Las regiones de alta tecnología de Estados Unidos pueden haber sido algunas de las más inclinadas a la izquierda en el país, pero la industria misma fue construida por Reaganonomics, creciendo en una era de cuatro décadas de recortes de impuestos, desregulación, leyes laborales a favor del empleador y un enfoque de laissez-faire para la aplicación de las normas antimonopolio”, señala O’Mara.

“Estas empresas se habían calificado durante mucho tiempo como una rama más noble del capitalismo, capaces de ganar dinero y hacer el bien al mismo tiempo”, continúa, pero esa imagen se derrumbó durante el mandato de Trump. “Debido a sus modelos de negocios devoradores de mercado y la política conflictiva de la América de Trump, estos magnates y sus compañías enfrentaron duros vientos políticos en contra tanto de la izquierda progresista como de la derecha populista”, pero los años de Trump terminaron “más ricos y más arraigados en la vida estadounidense que alguna vez.”

Dos de los tres capítulos sobre asuntos globales son sorprendentemente diferentes, en parte debido al tema (China y el Medio Oriente), mientras que el tercero, “No More Mulligans: Donald Trump and International Alliances” de Jeffrey Engel, menciona pero no desarrolla un tema crucial. tema que podría decirse que podría sustentar todo este libro: la admisión de Trump en 1990 a Connie Chung, “Soy una persona que no confía”.

Engel contrasta esto con Dwight Eisenhower, quien una vez dijo: “La paciencia, la tolerancia, la franqueza, la honestidad absoluta en todos los tratos, son absolutamente esenciales”. La desconfianza fundamental de Trump hacia todos no solo influyó en su política exterior (“Nuestros aliados se aprovechan de nosotros mucho más que nuestros enemigos”, “Debemos ser más impredecibles como nación”, etc.), sino todo lo demás que ha hecho, que es una parte crucial de su atractivo. Es axiomático que no se puede dirigir una sociedad saludable sobre esta base, y mucho menos forjar alianzas internacionales exitosas. El éxito de Estados Unidos después de la Segunda Guerra Mundial se basó en liderar coaliciones amplias, señala Engel, y “el enfoque de Trump hacia las alianzas internacionales y las organizaciones internacionales, por lo tanto, erosionó el espíritu cooperativo que convirtió a la América de la juventud de Trump en la mayor potencia del mundo en primer lugar. “

Después de examinar el caos que sembró Trump, Engel concluye: “El mundo podría haber estado dispuesto a darle a Estados Unidos una nueva oportunidad de volver a la media de 2009”, como lo señala el Premio Nobel de la Paz de Barack Obama, que no se ganó en absoluto, pero “es poco probable para ofrecer tan fluidamente una nueva oportunidad esta vez”.

“Trump’s China Policy: The Chaotic End to the Era of Engagement” de James Mann ofrece un marco estructural claro: hubo tres fases en la política de Trump y tres facciones de halcones de China entre sus asesores (así como algunos librecambistas), mientras que Daniel El capítulo de Kurtzer sobre el legado de Trump en Oriente Medio describe una “serie de maniobras tácticas sin una estrategia subyacente” episódica. En ambos casos, Trump fue impulsado principalmente por querer repudiar políticas anteriores, pero se destacan diferentes marcos temporales: desde Richard Nixon en adelante, en el caso de China, y el período posterior al 11 de septiembre en el Medio Oriente.

Esa última decisión evita muchas de las complejidades más oscuras de la historia de Estados Unidos en el Medio Oriente, o sus ridículas afirmaciones de apoyar la democracia. Kurtzer concluye con una visión negativa, como era de esperar, del historial de Trump, y escribe que “dejó atrás un Medio Oriente más peligroso, en una forma mucho peor que la que heredó”, pero no hace nada para conectar esos fracasos con la trayectoria más larga de la política estadounidense defectuosa en el región.

En el caso de China, Mann observa que “Trump a menudo operaba con apoyo bipartidista” en cuestiones de política, “porque las opiniones estadounidenses sobre China estaban cambiando”. Al mismo tiempo, “los pronunciamientos de Trump sobre China también desencadenaron algunas de las fuerzas más oscuras que mostró en otros lugares: demonización, pensamiento conspirativo y una veta de racismo, junto con algunos beneficios para el negocio familiar”.

Mann divide la política de Trump en tres fases: un año de maniobras tentativas con el régimen chino, seguido de dos años de negociaciones que se vieron interrumpidas abruptamente por la pandemia de COVID. Sus asesores estaban divididos entre los librecambistas que representaban la continuidad menguante de la política bipartidista y tres facciones distintas de halcones de China: aquellos centrados en tratar de poner fin a las prácticas comerciales restrictivas de China; más defensores políticos “se centraron menos en acciones políticas específicas que en la retórica nativista”; y los halcones de seguridad nacional menos visibles pero a menudo más influyentes en el Pentágono, el FBI, la CIA y el Departamento de Comercio.

Por supuesto, había una facción más: la propia familia Trump, en particular Ivanka Trump y Jared Kushner, cuyo “papel e influencia en la política de China se desvanecieron, después de que se publicaron informes sobre algunos de sus negocios”. El marco de Mann da más sentido a las políticas de Trump sobre China de lo que nadie podría esperar razonablemente y ayuda a situarlo dentro de la reevaluación más amplia de la relación entre Estados Unidos y China.

Los capítulos del libro que tratan sobre las “fuerzas que controlaron y debilitaron” a Trump son necesariamente más diversos, pero quizás no lo suficientemente diversos. El capítulo de Beverly Gage, “‘Nut Job’, ‘Scumbag’ and ‘Fool’: How Trump Tryed to Deconstruct the FBI and the Administration State”, se centra en las batallas de Trump contra el FBI, por ejemplo, aunque proporciona algunos datos históricos. antecedentes junto con algunas referencias a sus ataques más amplios a otras agencias federales. Pero no se discute la práctica generalizada de Trump de nombrar funcionarios interinos para causar estragos tanto dentro del poder ejecutivo como en términos de supervisión del Congreso.

El capítulo de Merlin Chowkwanyun sobre la respuesta de Trump a la pandemia de COVID se considera cuidadosamente, pero en última instancia, de una manera que implícitamente deja libre a nuestro expresidente. “Situo la inacción de Trump en tres contextos: autonomía estatal y local, culturas de anticonocimiento y mala asignación y desigualdad de recursos”, escribe Chowkwanyun, y eso demuestra ser un marco analítico sensato. Ofrece un matiz sensibleel tratamiento de las formas en que la cultura anti-experiencia puede ser constructiva, como con el surgimiento del movimiento de salud de la mujer o el activismo por el VIH/SIDA y la justicia ambiental.

Sin embargo, ese matiz está ausente en un nivel superior. Después de identificar los tres contextos, Chowkwanyun presenta “la pregunta 60/40: si tuviera que repartir la culpabilidad, ¿cuánto le daría a Trump y cuánto a las fuerzas sociales más grandes en las que operaba?”. De hecho, no hay forma de separar la culpabilidad de Trump de las fuerzas sociales más grandes porque repetidamente amplificó, intensificó y exacerbó lo peor de esas fuerzas en prácticamente cada paso, lo que dificulta, si no imposibilita, que otros actúen de manera responsable. Una mejor pregunta podría ser: ¿Cuánto hizo Trump para exacerbar los problemas existentes y cuántos creó él solo?

La primera sección del capítulo de Michael Kazin, “El camino de la mayor resistencia: cómo los demócratas lucharon contra Trump y se movieron a la izquierda” se titula de manera reveladora “¿Herbert Donald Trump?” Kazin comienza a fines de la década de 1970, cuando “terminó el reinado de casi medio siglo de los demócratas como partido mayoritario”. (Ningún partido ha tenido una mayoría consistente desde entonces). A partir de ese momento, “la elección de un presidente republicano y las grandes ganancias del Partido Republicano en el Congreso siempre habían persuadido [Democratic] los líderes del partido se desplacen hacia la derecha”.

Pero Trump se diferenció de sus predecesores republicanos por no estar interesado en “desarrollar una coalición que pudiera forjar una nueva mayoría republicana”, y prefirió cultivar su movimiento MAGA. Esto mantuvo sus números de popularidad en los 40 bajos, donde “no podía asustar a los políticos demócratas” para que se hicieran eco de él. En cambio, muchos se identificaron con la “Resistencia” anti-Trump, cuya “naturaleza incipiente se convirtió en una fortaleza en lugar de una desventaja”, lo que permitió una amplia gama de expresiones.

Traducir esto a la política electoral fue más complicado, por supuesto. Al final, para los demócratas, las elecciones de 2020 “significaron un alivio en lugar de una liberación del dilema de cómo construir una nueva mayoría duradera”, escribe Kazin. Si hay una fórmula ganadora para los demócratas en los próximos años, sugiere que debe residir en una rearticulación del “capitalismo moral”, una piedra de toque de la política exitosa del Partido Demócrata a lo largo de su historia.

En “La acusación después de Trump”, Gregory Downs señala tanto la supuesta ubicuidad de la reverencia por la Constitución como la dura realidad de la destrucción constitucional. Los juicios de Trump en el Senado, escribe,

eran, en general, elogios a la Constitución, aunque a menudo homenajes a interpretaciones constitucionales bastante diferentes. Los demócratas votaron a favor de la condena para salvar la Constitución del abuso. Los republicanos afirmaron que su absolución honró el alto estándar de la Constitución para el juicio político.

Al final, las absoluciones de Trump “suscitan el espectro de que los futuros líderes políticos sabrán que tienen una impunidad casi total mientras conserven el apoyo de su base, sin importar lo que diga la Constitución”.

La historia de fondo subdesarrollada aquí es que desde Nixon y Watergate, el Partido Republicano se ha convertido cada vez más en un partido antidemocrático. El relato de Downs de cómo han cambiado las cosas evita decirlo claramente, con comentarios de ambas partes que son verdaderos pero engañosos: se hablaba cada vez más de un juicio político bajo Bush y Obama, con un apoyo de encuestas más o menos similar, pero Bush fue acusado de liderar de manera fraudulenta. la nación en una guerra desastrosa, mientras que Obama fue acusado falsamente de haber nacido en Kenia. En la era de Trump, escribe Downs, “estaba claro que hablar de un juicio político era fundamental para la política estadounidense y que un juicio político tal vez nunca funcionara”. En otras palabras, la Constitución ha sido enmendada —si no anulada— sin modificar su texto.

Esto apunta a los problemas más grandes que rodean a la presidencia de Trump. La democracia estadounidense tal como la conocemos está sufriendo un colapso fundamental, como nunca antes se había visto desde la Guerra Civil. Si bien este volumen brinda una rica colección de conocimientos históricos, me obsesionaba lo que falta que podría ayudar a abordar esa amenaza: por ejemplo, la perspectiva comparativa más amplia que se encuentra en “Del fascismo al populismo en la historia” de Federico Finchelstein, la perspectiva histórica transcultural más larga. perspectiva de “Conservadurismo: La lucha por una tradición” de Edmund Fawcett, las dimensiones psicológicas que se encuentran en “Mentes desordenadas: cómo las personalidades peligrosas están destruyendo la democracia” de Ian Hughes o “El culto a Trump” de Steven Hassan, y las dimensiones sociales, culturales y económicas dinámica en “Ages of Discord: A Structural-Demographic Analysis of American History” de Peter Turchin.

Si bien “La presidencia de Donald J. Trump” tiene ideas importantes que ofrecer, debe leerse junto con estos trabajos y otros similares, si realmente queremos abordar las preguntas más básicas sobre si nuestra nación puede perdurar por mucho tiempo.