inoticia

Los activistas por los derechos de armas quieren que creamos que la Segunda Enmienda es sacrosanta y que cualquier forma de control de armas infringe el derecho constitucional a poseer y portar armas. Sin embargo, dos ex jueces de la Corte Suprema, ambos designados por presidentes republicanos, Warren Burger (Nixon) y John Paul Stevens (Ford) han atacado esta santidad como falsa.

Burger, presidente del Tribunal Supremo jubilado, en 1991 calificó la interpretación de la Segunda Enmienda del lobby de las armas como “una de las mayores piezas de fraude, repito la palabra fraude, contra el pueblo estadounidense por parte de grupos de intereses especiales que he visto en mi vida”.

El juez Stevens, uno de los cuatro votos en contra en las elecciones de 2008 Heller decisión que codificó un derecho individual a las armas de fuego, estaba tan disgustado con la desmesurada reverencia por la Segunda Enmienda que después del tiroteo en la escuela de Parkland en 2018, pidió su derogación o la adición de una frase para subrayar lo que creía que era la intención de los Fundadores — “no se violará el derecho del pueblo a poseer y portar armas cuando sirva en la milicia”.

En 1791, el año en que se ratificó la Segunda Enmienda, un tirador entrenado podía disparar cuatro tiros en un minuto. Los tiradores de 18 años en Buffalo y Uvalde tenían AR-15 que podían descargar cientos de balas, dejando a sus víctimas irreconocibles sin pruebas de ADN.

Lo que se interpone en el camino de la regulación de armas de sentido común que quiere la gran mayoría de los estadounidenses no es la Segunda Enmienda, es la política. como llegamos a la Heller decisión en 2008 ampliando y exaltando los derechos de portación de armas “es una historia sobre la movilización política de la derecha en la década de 1980. Fue un esfuerzo múltiple de la NRA y sus aliados para debilitar las leyes de armas a nivel estatal y apoyar los artículos académicos y de opinión que ensalzaban las armas de fuego para la autodefensa”, dice Darrell Miller, codirector del Duke Center for Firearms. Ley.

“No cayó del cielo con el Heller decisión. Fue un largo camino de 20 años para cambiar la conversación que culminó en Heller”, dice Miller, citando el impacto de un artículo publicado en el Yale Law Journal en 1989 por el académico constitucional Sanford Levinson, un destacado liberal, que se tituló “La embarazosa segunda enmienda”. Levinson reprendió a sus compañeros liberales por ser rápidos en defender los derechos individuales, como los de los acusados ​​criminales, mientras evitan la Segunda Enmienda. La pieza fue anunciada por los conservadores, entre ellos el destacado columnista George Will.

Ya que Heller, se ha afianzado una visión de la Segunda Enmienda como un instrumento para evitar la mayor parte del control de armas, “sin embargo, ningún tribunal ha dicho eso, y ningún Fundador dijo eso. Esta visión aspiracional es algo que los activistas por los derechos de las armas acaban de inventar”, dice Adam Winkler, autor de Tiroteo: La batalla por el derecho a portar armas en Estados Unidos. “Es su deseo y han estado luchando para institucionalizarlo, y han tenido éxito”.

Han tenido tanto éxito que en los 14 años transcurridos desde la Heller decisión, el Congreso no ha aprobado ninguna regulación o reforma de armas. Los funcionarios electos citan Heller como razón para no actuar. “Pero están equivocados”, dicen los asistentes legales que trabajaron para el juez Antonin Scalia, quien escribió la opinión, y el juez Stevens, quien disintió. “Heller no impide totalmente que el gobierno apruebe leyes que buscan prevenir el tipo de atrocidades que vimos en Uvalde, Texas. Y creemos que los políticos de ambos lados del pasillo han malinterpretado (intencionalmente o no) Heller”, escribieron en un New York Times columna de opinión que culpa a los políticos, y no a los jueces que dictaminaron Heller—por el callejón sin salida sobre la seguridad de las armas.

Stephen Gutowski, fundador de The Reload, escribe sobre armas y política de armas. Le dijo a The Daily Beast: “Una razón por la que algunos en la opinión de la izquierda Heller ya que la creación de un derecho individual se debe a que no había mucha jurisprudencia de la Segunda Enmienda antes de ese momento. Las leyes de armas no fueron anuladas por los tribunales federales durante la mayor parte de la historia estadounidense. El contraargumento es que no hubo leyes federales sobre armas que derribar hasta la era progresista del siglo XX. La primera ley federal de armas no se aprobó hasta 1934 y era legal comprar una ametralladora por correo y recibirla en tu casa sin ningún tipo de verificación federal de antecedentes hasta fines de la década de 1960”.

No mucha gente poseía ametralladoras, por lo que era algo más fácil de regular. Los rifles deportivos modernos, como el AR-15, son tan frecuentes hoy en día entre los propietarios de armas estadounidenses que los activistas por los derechos de las armas argumentan que solo el hecho los protege bajo la Segunda Enmienda, porque son “de uso común”. (Los estadounidenses poseen alrededor de 18 millones de rifles AR-15).

Cómo llegamos a este punto en el que el lobby de las armas está dispuesto a sacrificar la vida de los niños en el altar de los derechos de las armas es un largo camino que comenzó en 1977 cuando la extrema derecha se hizo cargo de la convención de la NRA en Cincinnati. Después de eso, la NRA se alejó de una organización de deportistas que había apoyado las medidas de control de armas en 1934, en respuesta a los asesinatos de pandilleros por contrabandistas, y en 1968, cuando las compras de armas se regularon cada vez más en función de una variedad de factores, que incluyen enfermedades mentales, drogas. la adicción y la edad—provocados por los asesinatos de Martin Luther King Jr. y el senador Robert F. Kennedy.

En 1967, el gobernador de California, Ronald Reagan, con el respaldo de la NRA, apoyó el control de armas para combatir al Partido Pantera Negra, que realizaba patrullas armadas en algunos vecindarios. Reagan estaba en la casa del estado cuando los Panteras Negras aparecieron blandiendo sus armas de fuego, y luego dijo que no veía “ninguna razón por la que hoy en la calle un ciudadano deba llevar armas cargadas”. Promulgó un proyecto de ley que prohibía el porte público de armas de fuego cargadas sin un permiso.

Como presidente, Reagan firmó la Ley de Protección de Armas de Fuego en 1986, que prohibía las nuevas “armas totalmente automáticas” mientras relajaba otras restricciones a instancias de la NRA, su control se consolidó ese mismo año con la confirmación de Scalia ante la Corte Suprema.

En 1985, el entonces fiscal general Ed Meese notificó a la American Bar Association con un discurso que defendía “una jurisprudencia de intención original”. Esto fue parte del “Proyecto originalista” lanzado bajo Reagan que encontró a su mayor campeón en Scalia.

En los dos siglos transcurridos desde que se ratificó la Segunda Enmienda, ningún caso federal había sostenido que existía un derecho individual a poseer y portar armas, hasta que la Heller decisión. “Scalia dijo que cada vez que esto ha surgido durante los últimos 200 años, los tribunales se han equivocado y ahora lo han hecho bien”, dice Darrell Miller con Duke, parafraseando el razonamiento del difunto juez.

Interpretar lo que pretendían los Fundadores y cómo esas intenciones se aplican a la vida moderna puede cambiar con el tiempo.

Por ejemplo, las actitudes hacia el matrimonio interracial y el matrimonio entre personas del mismo sexo cambiaron con el tiempo y los tribunales interpretaron la Constitución para adaptarse a la vida moderna. Iniciado por el activismo de base, este es un patrón aceptado por la mayoría de las personas como una evolución razonable de la forma en que se lee la Constitución y lo que pretendían los Fundadores.

Antes de 1985, un oficial de policía podía dispararle a un delincuente que huía por la espalda y pasar desapercibido. A veces parece que ese sigue siendo el caso, pero Tennesse contra Cramer convirtió en una violación de la Cuarta Enmienda derribar a un delincuente que huye con un arma de fuego a menos que esa persona represente un peligro para los demás.

Reva Siegel se especializa en movimientos sociales y conflictos, y un artículo de 60 páginas que escribió en respuesta a la Heller La decisión es un clásico en la historia de las armas y la política y cómo se cruzan con la Segunda Enmienda.

ella describe como Heller surgió de un movimiento social de abajo hacia arriba y un partido político de arriba hacia abajo “en el que los jueces designados por los republicanos ayudaron a transformar la forma en que los estadounidenses entienden la Segunda Enmienda”. Scalia fue la joya de la corona en este movimiento, pero los jueces designados por Reagan allanaron el camino.

“Antes de 2008—antes Heller—Los estadounidenses, incluso íconos conservadores como Robert Bork, entendieron que la Segunda Enmienda cubre las armas relacionadas con el servicio militar. Jueces como Scalia encontraron en la Segunda Enmienda un derecho de autodefensa y comenzaron por primera vez a declarar inconstitucionales las leyes de control de armas”, dijo a The Daily Beast.

Ya sea Heller es la espada o el escudo en el debate sobre armas de hoy será respondido por la Corte Suprema cuando falle este mes en un caso de Nueva York que busca expandirse Heller desde proteger el uso de armas de fuego en el hogar para defensa propia “a proteger el uso de armas de fuego fuera del hogar donde pueden amenazar los derechos y libertades de muchos más estadounidenses”, dice Siegel.

Ya nadie puede ser acusado de descuidar la Segunda Enmienda. Se ha apoderado del sentido común y ha llegado al punto de quiebre en el que los funcionarios electos y los votantes estadounidenses tendrán que decidir cómo equilibrar este derecho de acceso a las armas de fuego con muchos otros, incluida la libertad de reunirse pacíficamente en escuelas e iglesias y supermercados, y ahora con el último tiroteo masivo en Tulsa, podemos agregar hospitales a la lista de espacios públicos innecesariamente inseguros.