inoticia

En Moore contra Harper—programado para argumento oral el miércoles 7 de diciembre— la Corte Suprema decidirá si resucita la “Teoría de la Legislatura Estatal Independiente” previamente muerta, de una manera que algunos comentaristas creen que puede representar “una amenaza existencial para nuestra democracia” y podría permitir “el plan republicano para robar las elecciones de 2024”.

Los defensores de la “Teoría de la Legislatura Estatal Independiente” ISLT creen que la Constitución de los EE. UU. Otorga un poder irrestricto a las legislaturas estatales para determinar cómo se llevan a cabo las elecciones al Congreso y, por extensión, las elecciones presidenciales.

El caso es tan controvertido que se han presentado más de 70 escritos amicus –“amigos de la corte”–, incluidos todos, desde el exgobernador de California Arnold Schwarzenegger hasta la ACLU, y 48 de ellos se oponen a la legitimidad del ISLT.

¿Qué es el ISLT? Sus defensores afirman que la “Cláusula de Elecciones” de la Constitución de los EE. UU., que establece que las legislaturas estatales prescribirán los “Tiempos, Lugares y Manera de celebrar Elecciones para Senadores y Representantes”, significa que ningún tribunal puede revisar ninguna acción tomada por las legislaturas estatales con con respecto a la votación en el estado.

El caso específico ante la Corte Suprema de EE. UU. se trata de gerrymandering, la práctica de rediseñar los distritos del Congreso para favorecer a un partido, y surge de la decisión de la Corte Suprema de Carolina del Norte de derogar su plan de la legislatura estatal republicana para manipular groseramente los distritos del Congreso del estado a favor de Republicanos como inconstitucionales bajo la constitución del estado de Carolina del Norte.

La Corte Suprema de Carolina del Norte encontró que el plan republicano era un “gerrymander partidista atroz e intencional” que daría una “mayor voz” a los votantes republicanos sobre “cualquier otro”.

Después de que un tribunal estatal designara a un maestro especial para diseñar un mapa justo, dos legisladores republicanos pidieron a la Corte Suprema de los EE. UU. que interviniera y dictaminara que ningún tribunal de Carolina del Norte puede revisar la decisión de la legislatura estatal porque la ISLT convertiría dicha revisión en una violación de la ley de los EE. UU. Constitución.

decisión de SCOTUS de aceptar Moore contra HarperLos argumentos de son alarmantes porque la interpretación ISLT de la Constitución de los EE. UU. ha sido repetidamente rechazada por el tribunal más alto del país, desde 1916 con numerosas decisiones que reconocen que las legislaturas estatales aún deben adherirse a sus propias constituciones. Y esas constituciones estatales crean regularmente compartir el poder legislativo con los tribunales y los gobernadores (poder de veto), incluso cuando se trata de leyes electorales.

Entonces, dada la capacidad demostrada de la nueva supermayoría conservadora SCOTUS para ignorar y revocar precedentes, sobre todo en el Dobbs decisión que anuló las protecciones del derecho de la mujer al aborto que se habían mantenido durante décadas: la decisión de escuchar el caso aumenta la probabilidad de que los conservadores busquen de nuevo revocar un precedente.

De hecho, el interés por parte de los jueces conservadores de SCOTUS en usar ISLT para ayudar a los resultados republicanos se vio en el 2000 Bush contra Gore caso, donde la opinión concurrente del entonces Presidente del Tribunal Supremo Rehnquist hizo referencia a ISLT al decir que otra razón para evitar que la Corte Suprema de Florida ordenara un recuento manual en todo el estado, que podría haberle dado la Presidencia a Al Gore, fue porque la Corte Suprema de Florida estaba violando el Cláusula de Elecciones. Más recientemente, los jueces Kavanaugh, Gorsuch, Alito y Thomas han expresado interés en apoyar a ISLT.

Si a estos cuatro conservadores se les uniera el presidente del Tribunal Supremo Roberts o la jueza Amy Coney Barrett, SCOTUS podría convertir a ISLT en la ley del país. Entonces, ¿qué podría significar esto?

Para empezar, el gerrymandering sería completamente incontrolable, lo que significa que cualquier partido que controle la legislatura podría volver a dibujar los distritos del Congreso a su antojo, ya sea que dichos mapas violen o no la constitución del estado. Y en caso de que se pregunte si los tribunales federales podrían intervenir: la respuesta es no, en cuanto al gerrymandering, porque una mayoría conservadora de SCOTUS, el presidente del Tribunal Supremo Roberts, así como los jueces Gorsuch, Alito, Thomas y Kavanaugh, dictaminaron en el 2019. caso de Rucho v. Causa Común que el gerrymandering era un asunto puramente político que los tribunales federales no podían revisar.

El poder de veto de los gobernadores sobre cualquier ley electoral estatal también podría anularse, convirtiendo a la legislatura en la única rama del gobierno estatal en el área de la ley electoral.

A nivel de elecciones presidenciales, ISLT podría usarse para “quitar poder a los votantes al elegir a los electores para el Colegio Electoral o para hacer que los legisladores estatales, no los tribunales, sean los jueces en las disputas después de las elecciones”, similar a la teoría detrás de los falsos electores. esquema que los partidarios de Trump intentaron usar para anular los resultados de las elecciones de 2020.

De hecho, John Eastman, el creador de la idea de que se podrían presentar nuevas listas de electores y/o que el vicepresidente Pence podría anular la elección, ha presentado un informe amicus curiae en Moore pidiendo específicamente que SCOTUS anule cualquier precedente que haya rechazado previamente a ISLT. .

Una mayoría conservadora de las decisiones de SCOTUS para adoptar ISLT también crearía una avalancha de casos electorales que sobrecargarían enormemente a un sistema judicial federal que ya está experimentando un récord de tales casos al “inventar[ing] una causa de acción constitucional completamente nueva”.

En un panel de discusión reciente organizado por el Centro Brennan para la Justicia y el Colegio de Abogados de la ciudad de Nueva York, la profesora Carolyn Shapiro señaló que el ISLT transformaría instantáneamente todos los casos electorales en uno con jurisdicción de preguntas federales, y así llevaría todos estos casos a los tribunales federales.

Como tribunal de última instancia, SCOTUS se convertiría en el único que tomaría decisiones en todas las disputas electorales, lo que podría decirse que lo convertiría en un súper poder judicial con un poder mucho mayor que el Ejecutivo o el Legislativo del gobierno.

Si esto llegara a suceder, los conservadores de SCOTUS sin duda confiarán en la llamada doctrina “originalista” como una hoja de parra para ocultar su verdadera motivación. Esa motivación real es simplemente el ejercicio de su nuevo poder. Lo harán porque pueden.

En la novela de Mary Shelley de 1818, frankenstein, un joven científico, el Dr. Victor Frankenstein, descubre un método por el cual puede resucitar la vida de entre los muertos y crea su propio monstruo. Como todos sabemos, el monstruo se vuelve incontrolable y finalmente se vuelve contra su creador. El autor nunca hace explícita la motivación del Dr. Frankenstein, pero parece hacerlo porque puede.

SCOTUS, una institución que ahora ha logrado perder la confianza de la mayoría de los estadounidenses, haría bien en recordar esta historia sobre la destrucción que puede provocar el uso descontrolado del poder.