En primer lugar, seamos claros en una cosa: el supuesto proyecto de ley de “prohibición de TikTok”, también conocido como la Ley de restricción bipartidista (S.686), en realidad no prohíbe TikTok. La palabra “TikTok” no aparece ni una sola vez en las 55 páginas del proyecto de ley. Pero los críticos de la Ley de Restricción de izquierda y derecha ahora están haciendo sonar la alarma en una rara alineación, llamando a la medida una Ley Patriota 2.0 que abre la puerta a una vigilancia digital sin precedentes de los estadounidenses y otorga a un panel ejecutivo designado un poder ilimitado para censurar Internet. en los EE.UU
A pesar de que la medida se ha estancado temporalmente en el Senado después de que creó una disputa contenciosa entre ambos partidos, varios proyectos de ley están dando vueltas con un lenguaje similar. Como era de esperar, TikTok en sí mismo ha estado repleto de videos de usuarios que critican la legislación y otros similares, incluidos los de las voces conservadoras de los medios, junto con los de progresistas como la representante Alexandria Ocasio-Cortez de Nueva York.
El grupo de defensa de los derechos digitales Electronic Frontier Foundation emitió una severa reprimenda a la legislación el jueves, diciendo que la medida no protege la información privada del usuario.
La supuesta prohibición de TikTok no prohibiría TikTok, pero podría abrir la puerta a una vigilancia digital sin precedentes de los estadounidenses.
“Debido a las medidas de mitigación indefinidas junto con una vaga disposición de aplicación, el proyecto de ley también podría penalizar prácticas comunes como el uso de una VPN o la carga lateral para instalar una aplicación prohibida”, dijo EFF. “Existen preocupaciones legítimas sobre la privacidad de los datos sobre las plataformas de redes sociales, pero este proyecto de ley es una distracción del progreso real en la privacidad”.
Al señalar que la Ley de Restricción no requiere que el poder ejecutivo justifique sus restricciones sobre tecnologías expresivas como TikTok, y limita los desafíos de demandas a esas restricciones, EFF condenó las amenazas potenciales del proyecto de ley a la libertad de expresión.
“En lugar de aprobar este proyecto de ley amplio y de gran alcance, el Congreso debería limitar las oportunidades para que cualquier empresa recopile cantidades masivas de nuestros datos personales detallados, que luego se ponen a disposición de los corredores de datos, las agencias gubernamentales de EE. UU. e incluso los adversarios extranjeros, incluida China”. EFF dijo.
Los patrocinadores principales del proyecto de ley, el Senador John Thune, RS.D., y el Senador Mark Warner, D-Va., no lo ven de esa manera.
En un correo electrónico a Salon, la portavoz de Warner, Rachel Cohen, insistió en que la ley se centraría “en restringir los negocios que facilitan o incitan” tipos específicos de daños, pero no en usuarios individuales. “Esta legislación está dirigida directamente a empresas como Kaspersky, Huawei y TikTok que crean riesgos sistémicos para la seguridad nacional de Estados Unidos”.
Eso no parece cuadrar con el lenguaje real del proyecto de ley. Aunque la mayor parte de su lenguaje legislativo está claramente orientado a controlar las fusiones corporativas, y a brindarle al presidente una nueva herramienta que puede obligar a una empresa extranjera a deshacerse de los intereses estadounidenses, no existe una disposición específica que proteja a los usuarios individuales de sitios web o software prohibidos. En cambio, le daría a un comité presidencial designado el poder de crear nuevas reglas y hacerlas cumplir, con poca supervisión.
¿Cómo podrían esos nuevos poderes representar una amenaza para los usuarios individuales? En primer lugar, existe una posibilidad real de que, de acuerdo con la versión actual, un usuario individual pueda enfrentar cargos penales por descargar o acceder a contenido prohibido, por ejemplo, mediante el uso de una red privada virtual. Dependiendo del apetito por la aplicación, las sanciones podrían incluir hasta 20 años de prisión por usar una VPN para acceder a un sitio prohibido y, en algunas interpretaciones, hasta $ 1,000,000 en multas.
Otra amenaza es la falta de transparencia y rendición de cuentas que el proyecto de ley otorga al comité designado que decidiría qué aplicaciones prohibir. La falta de revisión judicial y la dependencia de poderes de vigilancia similares a los de la Ley Patriota podrían abrir la puerta a ataques injustificados contra individuos o grupos.
El asesor de seguridad nacional del presidente Biden, Jake Sullivan, está entusiasmado con la Ley de Restricción. En una declaración del 7 de marzo, Sullivan dijo que le daría al gobierno nuevas habilidades para “mitigar los riesgos de seguridad nacional que plantean las empresas de tecnología de alto riesgo” en los EE. UU. y “fortalecería nuestra capacidad para abordar los riesgos discretos que plantean las transacciones individuales, y riesgos sistémicos planteados por ciertas clases de transacciones que involucran a países de interés en sectores tecnológicos sensibles”.
La frase problemática en esa ensalada de palabras, sugieren los defensores de la privacidad, es “transacciones individuales”.
A lo largo de sus 55 páginas, la Ley de Restricción ofrece una gran cantidad de lenguaje sinuoso y engañoso con espacio para una interpretación amplia. Están surgiendo preocupaciones sobre cómo el proyecto de ley podría amenazar las libertades civiles y los derechos de la Primera Enmienda, especialmente teniendo en cuenta su lenguaje vago, la falta de supervisión de las nuevas autoridades ejecutivas (no elegidas) y la naturaleza reservada de los tribunales FISA, que dictaminan sobre una variedad de casos de inteligencia y vigilancia..
Estos son los aspectos más destacados de la Ley de Restricción que ya han dado lugar a una disidencia seria:
Consulte el segmento sobre “transacciones cubiertas”. Esa pequeña frase es el punto de apoyo sobre el que gira todo el proyecto de ley. Aquí se define como “cualquier fusión, adquisición o toma de control que se proponga, esté pendiente o se complete a partir de la fecha de promulgación de esta Ley… si el Comité determina que la transacción cubierta involucra un interés sustancial en infraestructura crítica, tecnología, o datos críticos de dicha persona”.
El proyecto de ley podría amenazar las libertades civiles y los derechos de la Primera Enmienda, especialmente teniendo en cuenta su lenguaje vago, la falta de supervisión para la nueva autoridad ejecutiva y la naturaleza reservada de los tribunales FISA.
“Comité” aquí significa el Comité de Inversión Extranjera en los Estados Unidos (CFIUS), que sería designado por el presidente, y por estatuto incluiría al secretario de comercio, al fiscal general, al secretario de defensa y al jefe de Seguridad Nacional. Tendrían una enorme discreción para decidir qué es un “interés sustancial”: en infraestructura crítica, tecnología o datos.
De manera similar, en la Sección 8, se otorga un enorme poder a este nuevo CFIUS y al secretario de comercio, con una advertencia aún más preocupante: aquí no hay mucha revisión judicial significativa en comparación con el poder que tiene CFIUS para deshacer o cerrar esas “transacciones cubiertas”. .”
Cabe destacar las disposiciones sobre decomiso penal de la Sección 5, especialmente esta parte: “[A]decisiones tomadas por el presidente y el secretario [of Commerce]y las conclusiones del Presidente y el Secretario, en virtud de esta Ley, no estarán sujetas a revisión administrativa o revisión judicial en ningún tribunal federal, salvo que se disponga lo contrario en esta sección”.
Esto podría limitar la capacidad de impugnar el panel en los tribunales por sí mismo, y la responsabilidad judicial podría resultar más difícil, ya que la información clasificada también se incluiría en los procedimientos judiciales. La FOIA y las leyes de acceso a registros públicos podrían verse obstaculizadas aquí. Las mismas preocupaciones aparecen en las Secciones 11 y 12.
La Sección 10 también permitiría que el fiscal general imponga requisitos a las “entidades cubiertas” para brindar “asistencia técnica” al gobierno con fines de vigilancia, lo adivinó. De nuevo, sin revisión judicial.
: ¿Órdenes de mordaza, procedimientos judiciales secretos FISA, apagones de información pública y exenciones administrativas especiales? Si todo eso te suena familiar de la era posterior al 11 de septiembre, sabrás a dónde va esto. Si conoce a un estudiante de derecho de primer año, pídale que lea esto y observe cómo se abren los ojos:
“Si se entabla una acción civil que impugne una acción o decisión en virtud de esta Ley, y el tribunal determina que la información protegida en el registro administrativo, incluida la información clasificada u otra información sujeta a privilegios o protecciones en virtud de cualquier disposición de la ley, es necesaria para resolver la acción , esa información se presentará ex parte e in camera al tribunal y el tribunal mantendrá esa información sellada”.
En otras palabras, la evidencia sobre una persona podría potencialmente usarse contra esa persona sin que ella ni siquiera lo sepa. Hasta aquí el debido proceso.
¿Se puede arreglar la factura? Potencialmente, sí. Cuando Salon le pidió a Cohen que abordara las preocupaciones sobre la falta de transparencia y rendición de cuentas (como se menciona en la declaración de EFF del 16 de marzo), dijo que Warner estaría abierta a enmiendas, al tiempo que insistía: “No creemos que el proyecto de ley, tal como está escrito, respalde eso”. preocupación de ninguna manera.
Si vale la pena arreglar el proyecto de ley, algunos defensores de la privacidad y la libertad de expresión parecen una pregunta diferente.
La ACLU condenó el proyecto de ley, junto con una versión anterior, la Ley DATA similar pero distinta, y calificó ambas medidas como un “peligro para la libertad de expresión”.
“Bloquear el acceso a plataformas enteras violaría los derechos de la Primera Enmienda de los aproximadamente 150 millones de estadounidenses que usan la plataforma a diario”, dijo la organización en un comunicado del 23 de marzo.
Además, la ACLU argumenta que prohibir TikTok es una mala idea en primer lugar y claramente “violaría la Primera Enmienda”, en palabras de la asesora principal de políticas Jenna Leventoff.
“El gobierno no puede imponer este tipo de prohibición total a menos que sea necesario para evitar un daño inmediato extremadamente grave a la seguridad nacional”, dijo Leventoff. “No hay evidencia pública de ese tipo de daño, y una prohibición no sería la única opción para abordar ese daño si existiera”.
Ocasio-Cortez en realidad se unió a la plataforma en respuesta a las recientes audiencias de TikTok, su primer video incluía sus pensamientos sobre la falta de supervisión del Congreso del proyecto de ley.
“¿Creo que TikTok debería estar prohibido? No”, dijo.
“El gobierno no puede imponer este tipo de prohibición total a menos que sea necesario para evitar un daño inmediato extremadamente grave a la seguridad nacional”.
Al describir la legislación como “poner el carro delante del caballo”, Ocasio-Cortez destacó la naturaleza apresurada del proyecto de ley después de la reciente audiencia del comité del maratón del Congreso, donde los miembros interrogaron al director ejecutivo de TikTok, Shou Zi Chew.
“Por lo general, cuando Estados Unidos propone una medida muy importante que tiene algo que ver con un riesgo significativo para la seguridad nacional, una de las primeras cosas que sucede es que el Congreso recibe un informe clasificado”, dijo Ocasio-Cortez en su video.
“Y puedo decirles que el Congreso no ha recibido un informe clasificado sobre las denuncias de riesgos de seguridad nacional con respecto a TikTok”.
El representante Jamaal Bowman, un demócrata de Nueva York cuyo distrito colinda con el de Ocasio-Cortez, se paró frente al Capitolio para encabezar una protesta contra la prohibición de TikTok durante el interrogatorio de Chew. Rodeado de partidarios que señalaron que Facebook y otras plataformas recopilan tantos datos como TikTok, Bowman argumentó que TikTok se ha convertido en una plataforma para las pequeñas empresas y el comercio, una herramienta crucial para una generación de trabajadores temporales y estafadores.
Bowman, quien apoya la legislación de privacidad de datos que se enfoca en la protección del consumidor, se ha convertido en la voz de TikTokers on the Hill y ahora lidera el impulso contra la prohibición total de la aplicación. Dice que está dispuesto a escuchar las preocupaciones de seguridad nacional, pero hasta ahora ha escuchado “muchas especulaciones y alarmismo y no tanta evidencia real”.
Si bien las investigaciones dirigidas por los republicanos sobre TikTok y otras plataformas de redes sociales han sido cada vez más agresivas, no todos los miembros del Partido Republicano están de acuerdo. Eso quedó claro el jueves cuando se bloqueó una votación sobre la medida en el Senado en medio de una refriega dentro del partido.
El senador Josh Hawley, R-Mo., por ejemplo, ha criticado la Ley de restricción por no prohibir TikTok. Hawley tiene un proyecto de ley en competencia que, según él, haría eso.
Hawley trató de forzar una votación en el Senado el miércoles a través de un procedimiento que rara vez funciona, excepto como una jugada confiable para llamar la atención.
Luego está el Senador Rand Paul, R-Ky., el principal conservador libertario del Senado, quien atacó la Ley de Restricción en un artículo de opinión del miércoles para el Louisville Courier-Journal. Escribió que los republicanos estaban alejando a una generación de votantes jóvenes de la partido con un problema de cuña impopular.
“Los republicanos del Congreso han ideado una estrategia nacional para perder permanentemente las elecciones durante una generación: prohibir una aplicación de redes sociales llamada TikTok que usan 94 millones, principalmente jóvenes estadounidenses”, escribió Paul.
“Por un lado, los republicanos se quejan de la censura, mientras que, por otro lado, estos mismos republicanos abogan por censurar las aplicaciones de redes sociales.que les preocupa que estén influenciados por los chinos”, dijo Paul. “¿Realmente queremos emular las prohibiciones de expresión de China?”.
El padre del senador, el excongresista y candidato presidencial Ron Paul, llamó a la Ley de Restricción “la Ley Patriota con esteroides”.
El Partido Libertario Caucus de Mises también se opone a la medida, diciendo que “otorga autoridad al gobierno sobre todas las formas de comunicación dentro o fuera del país”.
Los expertos de Fox News también han estado criticando la medida desde hace una semana. En un momento de creación de una coalición inverosímil, Tucker Carlson reprodujo un clip de Ocasio-Cortez explicando su oposición y luego estuvo de acuerdo con ella.
“Este no es un esfuerzo para hacer retroceder a China. Es parte de una estrategia para hacer que Estados Unidos se parezca mucho más a China, con el gobierno a cargo de lo que lees y ves y con terroríficos poderes punitivos al alcance de la mano”, dijo Carlson.
“Este no es un esfuerzo para hacer retroceder a China. Es parte de una estrategia para hacer que Estados Unidos se parezca mucho más a China, con el gobierno a cargo de lo que lees y ves”. ¿Quieres saber quién dijo eso? Tucker Carlson.
“Hemos visto esto antes del estado de seguridad nacional una y otra vez. Enfrentado a un adversario extranjero, por ejemplo, después del 11 de septiembre, el gobierno federal aprovecha la oportunidad para expandir sus poderes policiales sobre la población estadounidense, y lo hace. bajo falsos pretextos, y lo hacen rápido”, continuó.
El presentador del horario estelar de Fox, Jesse Watters, persiguió al senador Lindsey Graham, RS.C., por apoyar la medida. Inicialmente, Graham lo negó y en realidad parecía no darse cuenta de que figuraba como copatrocinador. Cuando Watters respondió: “Esto es basura”, Graham se vio obligado a comer cuervo.
“Quiero hacer retroceder a China, pero dentro de un marco constitucional. Tienes razón en eso”, dijo Graham. “Has hecho estas acusaciones, y vendré a responder mejor la próxima vez”.
Incluso Alex Jones de Infowars se sumó a las críticas, hojeando el texto del proyecto de ley en su programa esta semana y llamando a la Ley de Restricción “la mayor toma de poder que he visto”.
La Ley de Restricción es solo una de varias medidas que, según los defensores de la libertad de expresión, podrían plantear amenazas similares. Es un momento inusual en Capitol Hill, en el que la coalición bipartidista que quiere prohibir TikTok puede verse abrumada por la coalición bipartidista que ha concluido que es una idea terrible.