“Es hora”, anunció el presidente Biden en abril de 2021, “de poner fin a la guerra eterna” que comenzó con la invasión de Afganistán poco después de los trágicos ataques terroristas en este país el 11 de septiembre de 2001. De hecho, ese agosto, en medio del caos y la desastre, el presidente finalmente sacó a las últimas fuerzas estadounidenses restantes de ese país.
Un año y medio después, vale la pena reflexionar sobre la posición de Estados Unidos en lo que se refiere tanto a la guerra eterna contra el terrorismo como a la guerra en general. Da la casualidad de que la guerra contra el terrorismo está todo menos terminada, incluso si se ha visto ensombrecida por la guerra en Ucrania y los conflictos latentes en todo el mundo, que con demasiada frecuencia involucran a los Estados Unidos. De hecho, ahora parece que este país se está moviendo a una velocidad vertiginosa fuera de la era de la Guerra Eterna hacia lo que podría considerarse como la era de la Guerra Eterna.
Por supuesto, es difícil incluso hacer un seguimiento de los posibles barriles de pólvora que parecen demasiado listos para explotar en todo el mundo y es probable que involucren al ejército estadounidense de alguna manera. Aún así, en este momento, tal vez valga la pena repasar los lugares más probables para futuros conflictos.
En Ucrania, a medida que pasa cada semana, Estados Unidos parece aumentar su compromiso con la guerra con Rusia, acercando cada vez más la delgada línea de la guerra de poder a una confrontación cara a cara entre las dos grandes potencias militares del planeta. Aunque el plan para evitar una confrontación directa con Rusia claramente sigue en vigor, las formas tabú de apoyo a Ucrania se han vuelto más aceptables con el tiempo.
A principios de marzo, Estados Unidos, uno de los más de 50 países que ofrecen algún tipo de apoyo, había asignado ayuda a Ucrania en 33 ocasiones distintas, por un valor de más de 113 000 millones de dólares en asistencia humanitaria, militar y financiera. En el proceso, la administración Biden acordó proporcionar armamento cada vez más letal, incluidos los vehículos de combate Bradley, las baterías de misiles Patriot y los tanques Abrams, mientras que la presión por armamento aún más poderoso como los Sistemas de Misiles Tácticos del Ejército (ATACM) y los F-16 no hace más que crecer. . Como señaló un informe reciente del Consejo de Relaciones Exteriores, la ayuda de Washington a Ucrania “supera con creces” la de cualquier otro país.
En las últimas semanas, el teatro de tensiones con Rusia se ha expandido más allá de Ucrania, en particular al Ártico, donde algunos expertos ven potencial para un conflicto directo entre Rusia y EE.UU., calificando a esa región como un “futuro punto crítico”. Mientras tanto, el presidente ruso, Vladimir Putin, planteó recientemente la posibilidad de almacenar armas nucleares tácticas en la vecina Bielorrusia, quizás más una burla que un gesto significativo, pero no obstante otro punto de tensión entre los dos países.
Dejando a un lado a Ucrania, la presencia de China cobra mucha importancia cuando se trata de predicciones de una futura guerra con Washington. En más de una ocasión, Biden ha declarado públicamente que Estados Unidos intervendría si China lanzara una invasión a la isla de Taiwán. De manera reveladora, los esfuerzos para fortalecer la presencia militar de EE. UU. en la región de Asia y el Pacífico se han intensificado en los últimos meses.
En febrero, por ejemplo, Washington reveló planes para fortalecer su presencia militar en Filipinas mediante la ocupación de bases en la parte de ese país más cercana a Taiwán. De manera demasiado ominosa, el general de cuatro estrellas de la Fuerza Aérea, Mike Minihan, llegó a sugerir que este país pronto podría estar en guerra con China. “Espero estar equivocado. Mi instinto me dice [we] luchará en 2025”, escribió en un memorándum a los oficiales que comanda en previsión de un futuro movimiento chino en Taiwán. También describió una serie de tácticas agresivas y maniobras de entrenamiento con armas en preparación para ese día. tres regimientos para una posible futura campaña insular en el Pacífico, mientras se juegan batallas de este tipo en el sur de California.
Corea del Norte e Irán también son percibidos en Washington como amenazas latentes.
Durante meses, Corea del Norte y EE. UU. han estado jugando un juego de gallina nuclear en demostraciones paralelas de fuerza de misiles y maniobras submarinas, incluido el lanzamiento por parte del Norte a mediados de marzo de un misil balístico intercontinental capaz de transportar una ojiva nuclear y, al menos teóricamente, , llegando a los Estados Unidos continentales. En palabras de su líder, Kim Jong-un, se pretendía “infundir miedo a los enemigos” de su país. En los últimos días de marzo, su ejército incluso lanzó un dron submarino con capacidad nuclear, llevando la confrontación un paso más allá. Mientras tanto, Washington ha estado intensificando sus compromisos de seguridad con Corea del Sur y Japón, mostrando sus músculos en la región y subiendo la apuesta con los mayores ejercicios militares conjuntos que involucran a las fuerzas armadas de Corea del Sur en años.
En cuanto a Irán, está cooperando cada vez más con una Rusia asediada cuando se trata tanto de enviar drones allí como de recibir armas cibernéticas de ese país. Y desde que Donald Trump sacó a Estados Unidos del tratado nuclear JCPOA con Irán en mayo de 2018, las tensiones entre Washington y Teherán solo se han intensificado. Los monitores internacionales han concluido recientemente que Irán puede estar de hecho acercándose al borde de ser capaz de producir uranio enriquecido de grado nuclear. Al mismo tiempo, Israel ha estado intensificando sus amenazas de atacar a Irán y llevar a Estados Unidos a tal crisis.
Mientras tanto, los conflictos más pequeños están chisporroteando en todo el mundo, y muchos parecen tentar a Washington a participar más activamente. En la agenda del presidente Biden en su reciente reunión con el primer ministro canadiense Justin Trudeau, por ejemplo, estaba la posibilidad de desplegar una fuerza multinacional liderada por Canadá en Haití para ayudar a sofocar la devastadora violencia de pandillas que asola ese país. “Creemos que la situación en el terreno no mejorará sin la asistencia de seguridad armada de socios internacionales”, dijo un funcionario del Consejo de Seguridad Nacional a NPR. Edición de la mañana por delante de la cumbre. Trudeau, sin embargo, se retractó de aceptar ese papel. Lo que Washington hará ahora, por temor a una ola de nuevos inmigrantes, está por verse.
Y no olvide que la eterna guerra contra el terrorismo persiste, aunque de una forma algo diferente y más apagada. Aunque EE.UU. ha abandonado Afganistán, por ejemplo, aún conserva el derecho de realizar ataques aéreos “sobre el horizonte” allí. Y hasta el día de hoy, continúa lanzando ataques dirigidos contra el grupo terrorista al-Shabaab en Somalia, aunque en cantidades mucho menores que durante los años de Trump, cuando los ataques con aviones no tripulados alcanzaron un máximo histórico de más de 200. Hasta ahora, el La administración Biden ha lanzado 29 huelgas de este tipo en los últimos dos años.
Los ataques con aviones no tripulados estadounidenses también persisten en Siria. Recientemente, en represalia por un ataque con aviones no tripulados contra las tropas estadounidenses que mató a un contratista estadounidense e hirió a otro, así como a cinco soldados, la administración Biden llevó a cabo ataques contra las milicias respaldadas por Irán. Según el portavoz del Consejo de Seguridad Nacional, John Kirby, el presidente Biden aún no ha descartado más actos de represalia allí. Como le dijo a Margaret Brennan el Enfréntate a la Nación a finales de marzo, refiriéndose a ISIS en Siria, “Tenemos menos de 1.000 soldados [there] que van tras esa red, que es, aunque muy disminuida, todavía viable y crítica. Así que nos vamos a quedar en esa tarea”.
Aparte de Siria e Irak (donde Estados Unidos todavía tiene 2.500 soldados), la guerra contra el terror ahora se centra particularmente en África. En la región del Sahel, la franja de ese continente justo debajo del desierto del Sahara, que incluye a Chad, Níger, Nigeria, Mauritania y Sudán, entre otros países, los legados del terrorismo pasado y la guerra en Ucrania han convergido, según se informa, creando devastadoramente inestable y condiciones violentas, exacerbando lo que el funcionario de USAID, Robert Jenkins, ha llamado “décadas de promesas no cumplidas”.
Como lo expresó recientemente el periodista Walter Pincus: “Con poca atención pública, la guerra estadounidense contra el terrorismo de dos décadas de duración continúa en el Sahel”. Según el Índice Global de Terrorismo de 2023, esa región es ahora el “epicentro del terrorismo”. La mayor presencia de EE. UU. en África Occidental se encuentra en Níger, que, como informa Nick Turse, “alberga las bases de aviones no tripulados más grandes y costosas administradas por el ejército de EE. UU.” Estado Islámico. Las armas de la guerra en Ucrania han encontrado su camino hacia estos grupos terroristas, mientras que las pesadillas climáticas inducidas por el cambio climático, la profundización de la inseguridad alimentaria y las poblaciones cada vez más desplazadas han llevado a una situación cada vez más inestable en la región. Para complicar aún más las cosas, el grupo Wagner, el equipo paramilitar mercenario ruso, ha estado ofreciendo asistencia de seguridad a los países del Sahel, intensificando el potencial de violencia. Las fuerzas y bases militares estadounidenses en la región han crecido rápidamente a medida que se intensifica la guerra contra el terrorismo en África.
Los movimientos legislativos en el Congreso reflejan descaradamente el giro de este país hacia la Guerra Eterna. Es cierto que el impulso por un campo de batalla en constante expansión no comenzó con los conflictos entre las grandes potencias que encabezan los titulares de hoy. La Autorización para el uso de la fuerza militar (AUMF) del Congreso de 2001, que allanó el camino para la invasión de Afganistán, otorgó al presidente una autoridad esencialmente ilimitada para emprender acciones ofensivas en nombre de la lucha contra el terrorismo al no nombrar un enemigo ni proporcionar información geográfica o geográfica. límites de tiempo. Desde el otoño de 2001, tal como predijo la representante Barbara Lee (D-CA) al emitir el único voto en contra, que la AUMF ha servido como un “cheque en blanco” presidencial a la hora de autorizar el uso de la fuerza más o menos en cualquier lugar.
El exabogado del Departamento de Estado Brian Finucane ha señalado que la perpetuación de “gran parte de la infraestructura legal, institucional y física que sustenta esta guerra contra el terrorismo de décadas” ahora se está extendiendo al Sahel, sin importar los resultados predecibles. Como me dijo el experto en terrorismo de Soufan Group, Colin Clarke: “Nunca se ha podido ganar una guerra global contra el terrorismo. El terrorismo es una táctica. No se puede derrotar por completo, solo mitigar y gestionar”.
Sin embargo, el AUMF de 2001 permanece en los libros, disponible para ser aprovechado en formas cada vez más amplias a nivel mundial. Solo este mes, el Congreso una vez más votó en contra de su derogación.
Es cierto que el Senado revocó recientemente las autorizaciones de 1991 y 2002 para el uso de la fuerza que respaldaron la Guerra de Irak de 1991 y la invasión de ese país en 2002. En particular, se rechazó una nueva enmienda propuesta por el senador Lindsey Graham (R-SC) para crear también una AUMF contra las milicias respaldadas por Irán en la región. Como han demostrado los recientes enfrentamientos militares en Siria, las nuevas autorizaciones han resultado innecesarias.
El Congreso parece estar secundando el paso de Forever War a Eternal War sin una oposición significativa. De hecho, cuando se trata de financiar ese futuro, sus miembros se han mostrado demasiado entusiastas. A medida que se han ampliado los posibles escenarios de guerra futura, también lo ha hecho el presupuesto del Pentágono, que ha crecido astronómicamente en los últimos dos años. En diciembre, el presidente Biden firmó la Ley de Autorización de la Defensa Nacional de 2023, que otorgó al Pentágono una cantidad sin precedentes de 816 700 millones de dólares, un 8 % más que el año anterior (y el Congreso aumentó la financiación sugerida por la Casa Blanca en 45 000 millones de dólares).
Y las solicitudes para el presupuesto de 2024 ya están listas. Como informa el experto del Pentágono William Hartung, con $ 886 mil millones de dólares, $ 69 mil millones más que el presupuesto de este año, el Congreso está en camino de promulgar “el primer paquete de $ 1 billón de la historia”, un desarrollo que él etiquetas de “locura”. “Una estrategia abierta”, explica Hartung, “que busca desarrollar capacidades para ganar una guerra con Rusia o China, pelear guerras regionales contra Irán o Corea del Norte y sostener una guerra global contra el terrorismo que incluye operaciones en al menos 85 países. es una receta para un conflicto sin fin”.
Cuando se trata de la guerra en Ucrania, hay una sensación ampliamente compartida de que va a durar y durar, y durar un poco más. Ciertos expertos ven nada menos que años de lucha en el horizonte, especialmente porque parece haber poco apetito por la paz entre los funcionarios estadounidenses.
Si bien el presidente francés Emmanuel Macron y el canciller alemán Olaf Scholz han instado al presidente ucraniano Volodymyr Zelensky a considerar conversaciones de paz, parecen tener pocas ilusiones sobre la duración probable de la guerra. Por su parte, Zelensky ha dejado claro que, en lo que respecta a Rusia, “allá no hay nada de qué hablar ni nadie de qué hablar”. Según Alexander Gabuev, unmiembro principal de Carnegie Endowment for International Peace, el estado de ánimo tanto en Moscú como en Kiev podría resumirse como “dar una oportunidad a la guerra”.
China es, al parecer, un caso atípico cuando se trata de aceptar una guerra a largo plazo en Ucrania. Incluso antes de su visita a Rusia a fines de marzo, el presidente Xi Jinping se ofreció a negociar un alto el fuego, al tiempo que publicó un documento de posición sobre los peligros de la continuación de la guerra y lo que una paz negociada podría aspirar a asegurar, incluida la estabilidad de la cadena de suministro, la planta de energía nuclear. la seguridad y el alivio de las crisis humanitarias mundiales provocadas por la guerra. Según se informa, la cumbre entre Xi y Putin avanzó poco en nada de esto.
Aquí en los Estados Unidos, los llamados a conversaciones de paz han sido mínimos. Es cierto que en noviembre pasado, el presidente del Estado Mayor Conjunto, Mark Milley, dijo al Club Económico de Nueva York: “Cuando haya una oportunidad para negociar, cuando se pueda lograr la paz, aprovéchela. Aproveche el momento”. Pero no ha habido un impulso evidente para las negociaciones diplomáticas de ningún tipo en Washington. De hecho, John Kirby, el portavoz del Consejo de Seguridad Nacional, respondió a la propuesta del presidente Xi de esta manera: “No apoyamos los llamados a un alto el fuego en este momento”. Los rusos, afirmó, aprovecharían esa oportunidad “solo para afianzar aún más sus posiciones en Ucrania… [and] reconstruir, reacondicionar y actualizar sus fuerzas para que puedan reiniciar los ataques contra Ucrania en el momento que elijan”.
De manera inquietante, los llamados estadounidenses a la paz y la diplomacia han tendido a abrazar aún más la guerra en curso. El New York Times El consejo editorial, al tiempo que apuntaba a la futura diplomacia de paz, sugirió que solo la guerra continua podría llevarnos a tal lugar: “[S]La diplomacia seria solo tiene una oportunidad si Rusia acepta que no puede poner de rodillas a Ucrania. Y para que eso suceda, Estados Unidos y sus aliados no pueden vacilar en su apoyo. [of Ukraine]Más guerra y nada más, dice el argumento, traerá la paz. La presión para proporcionar armas cada vez más poderosas a Ucrania permanece constante en ambos lados del pasillo. Como dijo Robert Wicker, el principal republicano en el Comité de Servicios Armados del Senado. , “[T]su enfoque de ‘más, mejor, más rápido’ daría a los ucranianos una verdadera oportunidad de victoria”.
Ya sea en Ucrania, en las crecientes tensiones de lo que se llama una “nueva guerra fría” en Asia, o en la versión interminable de este país de la guerra contra el terrorismo, ahora vivimos en un mundo donde la guerra se acepta cada vez más como un problema permanente. condición. En los frentes legal, legislativo y militar, se ha convertido en un pilar de lo que pasa como actividad de seguridad nacional. Parte de esto, como sostienen muchos críticos, está impulsado por incentivos económicos como llenar los bolsillos de las corporaciones gigantes que fabrican armas por una suma de miles de millones de dólares anuales; algunos por lo que pasa por fervor ideológico con la democracia enfrentada a la autocracia; algunos por el legado aparentemente interminable de la guerra contra el terror.
Tristemente, todo esto prioriza el asesinato y la destrucción sobre la vida y la verdadera seguridad. En ninguno de ellos nuestros líderes parecen poder imaginar alcanzar algún tipo de paz sin más armas, más violencia, más conflictos y más muerte.
¿Quién recuerda siquiera cuando la Primera Guerra Mundial era conocida como “la guerra que terminaría con todas las guerras”? Lamentablemente, parece que la era de la Guerra Eterna ahora está sobre nosotros. Al menos deberíamos reconocer esa realidad.