inoticia

El último capítulo de rendición de cuentas por los sangrientos disturbios del 6 de enero se desarrolla en una tranquila sala de audiencias de California, donde el desacreditado profesor de derecho John Eastman se encuentra en una audiencia de inhabilitación por su papel que alimenta la creencia del expresidente Donald Trump de que podría ignorar las elecciones de 2020. y permanecer en el poder.

La cuestión es si los abogados pueden afirmar que “simplemente están haciendo su trabajo”. En el caso de Eastman, eso significa jugar activamente con un complot para dañar la democracia estadounidense al dar consejos dudosos a uno de los clientes legales más difíciles del mundo: Donald J. Trump.

Una semana después de haberse defendido de un cargo disciplinario de 11 cargos presentado en enero, las cosas no pintan bien para Eastman.

Aunque es esencialmente una reprimenda reglamentaria profesional, el cargo disciplinario se lee como una acusación penal. Eastman está acusado de hacer representaciones falsas y no apoyar la Constitución y las leyes de la nación. Está acusado de cometer “un acto de bajeza moral, deshonestidad y corrupción”, como se indica en el escrito de acusación.

Eastman fue el autor de un memorando ahora infame en el que argumentó que el vicepresidente Mike Pence podría rechazar los votos del colegio electoral por sí solo para ganar tiempo en las legislaturas estatales republicanas para anular la victoria de Joe Biden en 2020. Y su memorando de seis páginas que explica cómo Pence podría rechazar el colegio electoral es el meollo del caso.

La idea era desconectar la transferencia de poder tradicionalmente fluida de un presidente estadounidense a otro. El golpe fracasó tanto en los tribunales como en el Congreso, que se convirtió literalmente en un campo de batalla con la Policía del Capitolio y los alborotadores el 6 de enero de 2021. Pero Eastman en su mayoría ha evitado cualquier repercusión real además de dañar la reputación, hasta ahora.

La semana pasada, el juez de su caso dijo que “afortunadamente” no está en juicio por todo de las declaraciones falsas que hizo en un artículo publicado menos de dos semanas después de la insurrección, donde Eastman defendió el consejo legal que le dio a Trump. En ese artículo, Eastman repitió afirmaciones desacreditadas sobre las “maletas de boletas” de Georgia y las máquinas de volteo de votos de Michigan, la “recolección ilegal de boletas” y los votos ausentes fantasmas.

“No se le pidió al vicepresidente que decidiera el asunto por sí mismo, sino que detuviera los procedimientos el tiempo suficiente”, afirmó Eastman.

Esas palabras ahora tienen un peso más inquietante dada la imagen más completa proporcionada por el Comité del 6 de enero de la Cámara. El panel reveló hace un año esta semana cómo los republicanos de MAGA reunieron a electores falsos en siete estados indecisos para borrar la victoria del ahora presidente Joe Biden.

Desde entonces, Eastman se vio obligado a retirarse de su puesto como decano de la facultad de derecho de la Universidad Chapman en las afueras de Los Ángeles. Los federales confiscaron su teléfono. Su reputación quedó destrozada cuando un juez federal de California citó pruebas de un delito o fraude y obligó a Eastman a entregar sus correos electrónicos al Congreso. Y el alcance de su participación personal en el golpe fallido de Trump quedó al descubierto en esos mensajes, que se difundieron en los televisores de todo el país el verano pasado y mostraron cómo el propio abogado de Pence arremetió contra el chiflado profesor de Trump mientras una turba violenta se abalanzaba sobre ellos en el Capitolio. .

“Gracias a tu mierda, ahora estamos sitiados”, le escribió Greg Jacob a Eastman a las 3:14 p. m. de ese día, solo para que Eastman le echara la culpa a él.

“Mi ‘mierda’, ¿en serio?” disparó de vuelta. “El ‘asedio’ se debe a que USTED y su jefe no hicieron lo necesario para permitir que esto se ventilara de manera pública para que el pueblo estadounidense pueda ver por sí mismo lo que sucedió”.

Hasta ahora, el juicio de inhabilitación de Eastman ha repetido muchos de los mismos detalles condenatorios que ya se dieron a conocer durante las casi docenas de audiencias del Comité del 6 de enero de la Cámara de Representantes, donde Jacob testificó sobre la presión destinada a convencer a Pence de abusar de su autoridad.

Jacob apareció nuevamente la semana pasada, esta vez en la sala del tribunal de Los Ángeles, donde testificó que Eastman sabía que su plan para detener la votación era completamente ridículo, claramente evidente por la forma en que el erudito legal conservador llegó a la conclusión obvia de que nunca lo haría. pasar la Corte Suprema, incluso la actual repleta de personas designadas por Trump.

Jacob recordó anteriormente que Eastman preguntó: “Si este caso llegara a la Corte Suprema, perderíamos 9-0, ¿no es así, si realmente tomáramos su posición y llegara allí?” A lo que Eastman finalmente respondió: “Sí, está bien, sería 9-0”.

Jacob repitió la historia en la corte el miércoles, señalando que Eastman al principio creyó que al menos podía convencer al juez iconoclasta y conservador para el que alguna vez había sido secretario: el juez Clarence Thomas.

El propio testimonio de Eastman fue interrumpido por la comparecencia de Jacob ante el tribunal, que prevaleció debido a su disponibilidad limitada. Se espera que el erudito en juicio vuelva a subir al estrado en los próximos días, y el juicio se reanudará el martes.

Una pregunta que queda por responder es qué tan importante será el papel que jugará la propia conciencia culpable de Eastman en el juicio. El Comité del 6 de enero expuso mensajes de Eastman que lo mostraban tomando medidas para evitar un posible enjuiciamiento cuando fracasó su plan claramente ilegal.

“He decidido que debería estar en la lista de indultos, si eso todavía está en proceso”, envió Eastman por correo electrónico al abogado personal de Trump, Rudy Giuliani.

La ira de MAGA ahora está dirigida a la jueza Yvette D. Roland por su enfoque severo desde el comienzo del juicio, cuando comenzó a desmantelar la defensa de Eastman al bloquear el testimonio de varios de sus testigos propuestos. Entre ellos se encontraba un contador público certificado, Joseph Fried, quien escribió un libro que es escéptico sobre los resultados de las elecciones de 2020, pero alguien a quien el juez concluyó que no tenía capacitación ni experiencia relevante en las elecciones.

Durante el fin de semana, el conservador Arizona Sun Times aprovechó el hecho de que Roland había donado a los demócratas para atacarla.

“¡NUNCA antes me había encontrado con un juez que contribuyera a los partidos políticos DESPUÉS de convertirse en juez en funciones! Obviamente es extremadamente partidista, pero falla en un juicio claramente teñido de política sobre un abogado conservador que asesora a un presidente republicano”. anotado la escritora Rachel Alexander, quien era abogada antes de que Arizona la suspendiera por mala conducta hace 10 años este mes, según los registros extraídos por The Daily Beast.

Sin embargo, los registros de la Comisión Federal de Elecciones muestran que casi todas las donaciones políticas de la jueza ocurrieron cuando aún era abogada y trabajaba en una firma privada; y los $344 que contribuyó en los últimos cuatro años a la candidatura de reelección del gobernador Gavin Newsom y la recaudación progresiva de fondos ActBlue estaban muy por debajo de la cantidad permitida en el código de ética judicial del estado.

El destino de la licencia de abogado de Eastman está en gran medida en manos de Roland. Solo ella decidirá el resultado del juicio, aunque su fallo podría ser apelado y terminar en la Corte Suprema de California.

Se suponía que el juicio terminaría después de dos semanas, pero el juez agregó una semana adicional a fines de agosto, ya que surgieron demoras y problemas legales espinosos en el camino, lo que significa que Eastman podría no saber por otros dos meses o más si él’ Conservará su licencia de abogado.

Como señaló la periodista legal de Los Ángeles Meghann Cuniff, Eastman se ha negado a nombrar a las personas en la corte. otro que Trump, a quien aconsejó sobre lo que resultó ser un plan fallido, citando el privilegio abogado-cliente que normalmente protege la correspondencia entre los dos.

“El hecho de que alguien sea un cliente no está cubierto”, afirmó Roland en la corte.

“Cuando la pregunta, Su Señoría, con todo respeto, es ‘¿Quiénes son los clientes a los que les hubiera brindado este consejo?’ revelar el nombre del cliente revela el consejo que les di”, dijo Cuniff citando a Eastman en la corte.

Al retrasar el posible fin del juicio hasta finales de agosto, el juez también ha abierto una incómoda posibilidad de que Eastman esté implicado en otro caso antes de que concluya este: la investigación criminal en el área de Atlanta sobre el esfuerzo de Trump para revocar la ley de Georgia. elección estatal y reclutar una lista de electores falsos.

Se espera ampliamente que los fiscales en el condado de Fulton, Georgia, presenten cargos contra Trump y un puñado de cómplices que intentaron borrar la ventaja de Biden allí intimidando al principal funcionario electoral del estado y reemplazando a los electores programados para votar por Biden con partidarios de Trump que firmaron un documento que pretende representar a los electores reales del estado.

Si bien Eastman perder su licencia de abogado en California sería el castigo más severo que ha enfrentado hasta ahora, difícilmente se compararía con una acusación penal en el condado de Fulton.