inoticia

El viernes, el expresidente Donald Trump presentó una petición a la Corte Suprema de Georgia para anular el informe final de un gran jurado de propósito especial que recomienda a personas para acusaciones y descalifica a la fiscal de distrito Fani Willis para que no continúe investigándolo por intentar anular los resultados de las elecciones de Georgia de 2020. de su tan esperada acusación este verano.

Según el Atlanta Journal-Constitution, los abogados de Trump también solicitaron al tribunal que prohibiera a Willis utilizar cualquier prueba obtenida por el jurado investigador, que escuchó el testimonio de 75 testigos entre mayo de 2022 y enero de 2023.

La petición también le pide al tribunal que bloquee cualquier procedimiento en curso “relacionado con la investigación del gran jurado de propósito especial y que se derive de ella hasta que este asunto pueda resolverse”. Estos procedimientos incluirían a los dos grandes jurados regulares sentados el martes, uno de los cuales se espera que presente acusaciones por el presunto plan para cambiar las elecciones presidenciales de Georgia de 2020.

Aunque los abogados de Trump reconocieron que tal moción normalmente no estaría bien vista, dijeron que “circunstancias extraordinarias” ahora justifican la presentación.

“Incluso en un caso extraordinariamente nuevo de importancia nacional, uno esperaría que los asuntos siguieran su curso procesal normal dentro de un tiempo razonable”, dice el documento. “Pero nada de estos procesos ha sido normal o razonable. Y la conclusión casi inevitable es que las anomalías a continuación se deben a que el peticionario es el presidente Donald J. Trump”.

El equipo legal de Trump también presentó una moción separada pero similar en el Tribunal Superior de Fulton por lo que dijeron es una gran cantidad de precaución. También señalaron que el juez Robert McBurney, el juez supervisor del gran jurado especial, aún tiene que pronunciarse sobre una moción que presentaron en marzo solicitando la descalificación de Willis y que Willis ha notificado a la policía local que es probable que tome una decisión de acusación entre 31 de julio y 18 de agosto.

“Atrapado entre la pasividad prolongada del juez supervisor y la acusación inminente del fiscal de distrito, (Trump) no tiene otra opción significativa que buscar la intervención de este tribunal”, dice la moción.

La oficina de Willis ha respondido previamente a los argumentos de Trump para el despido con el argumento de que carecen de mérito, fueron inoportunos y tenían otras fallas procesales. Los fiscales dijeron que los esfuerzos del expresidente fueron prematuros porque aún no se han presentado cargos.

“Si una investigación da como resultado cargos penales reales contra (Trump), el sistema de justicia garantiza que no les faltarán remedios disponibles para perseguir”, dijo la respuesta de mayo del fiscal.

La petición de Trump también atacó la investigación de Willis, argumentando que Willis y McBurney han derribado las garantías procesales y los derechos de los investigados “en todo momento”, y que el estatuto de Georgia que permite que operen los grandes jurados especiales es inconstitucionalmente vago.

“Todo el proceso ahora está incurablemente infectado”, dijo la moción. “Y nada de lo que sigue podría ser legalmente sólido o públicamente respetable”.

El documento también afirma que la publicación de extractos del informe final infringiría los derechos de Trump a la justicia y al debido proceso, lo que podría causar un “daño irremediable” a su reputación mientras suspira por la nominación del Partido Republicano y otra oportunidad por la presidencia.

Los abogados del principal candidato republicano también repitieron los argumentos presentados previamente por los oponentes de Willis, y rechazados por varios jueces, de que el caso del gran jurado especial era civil, no penal, y por lo tanto le permitió a Willis acceder a pruebas que, de otro modo, se le habrían prohibido. También dijeron que Willis debería haber sido descalificada de toda la investigación en lugar de solo la parte que involucra al vicegobernador Burt Jones sobre la recaudación de fondos que realizó el verano pasado para el oponente demócrata de Jones.

El abogado de seguridad nacional Bradley Moss calificó la moción de “desesperada”.

“Esta petición es una diatriba política, no una presentación legal realista. Está por debajo de nuestra profesión que los abogados escriban cosas como esta con una retórica tan exagerada”. tuiteó.

“No hay ninguna base legal para esto. Cero”, dijo el profesor de derecho del estado de Georgia, Anthony Michael Kreis. escribió en Twitter el viernes antes de analizar la cuestionabilidad de la moción en un hilo separado.

Kreis explicado que el gran jurado de propósito especial contra el que los abogados de Trump presentan una denuncia es un organismo de investigación que Trump no puede eludir “simplemente porque no le gustan las operaciones ordinarias previstas por la ley de Georgia para los delitos de corrupción pública”.

“La queja es esencialmente que el SPGJ no es un gran jurado regular y las garantías de un gran jurado regular se ven socavadas porque el SPGJ no es un gran jurado regular. Esto es solo una tontería circular. Georgia es un poco más transparente que otros lugares”. . Pero ellos son los descansos “, Kreis continuado.

“El equipo de Trump está atacando la credibilidad del proceso a través de una extraña afirmación de los derechos de terceros y de que el fiscal no puede usar la autoridad legal en los libros para investigar; en ninguna parte ha alegado Trump que *sus* derechos hayan sido violados por el trabajo de la SPGJ”, concluido.

Continuó describiendo su confusión en torno a la decisión de los abogados de Trump de presentar la moción en primer lugar debido a las capacidades de representación del expresidente en Georgia.

“El abogado de Trump en Georgia es lo mejor que tiene. De verdad, es bueno”, Kreis escribió. “Entonces, estoy perplejo de que el equipo de Trump continúe insistiendo en las mismas afirmaciones de deficiencias procesales sin ninguna conexión con Trump y un reclamo de debido proceso constitucional que se reduce a que el fiscal de distrito no puede investigar”.