El complejo militar-industrial (MIC) del que el presidente Dwight D. Eisenhower advirtió a los estadounidenses hace más de 60 años todavía está vivo y en buen estado. De hecho, está consumiendo muchos más dólares de impuestos y alimentando a productores de armas mucho más grandes que cuando Ike dio la voz de alarma sobre la “influencia injustificada” que ejercía en su discurso de despedida de la nación en 1961.
Las estadísticas son impresionantes. El presupuesto propuesto para este año para el trabajo del Pentágono y las armas nucleares en el Departamento de Energía es de $886 mil millones, más del doble, ajustado por inflación, que en el momento del discurso de Eisenhower. El Pentágono ahora consume más de la mitad del presupuesto discrecional federal, dejando prioridades como la salud pública, la protección ambiental, la capacitación laboral y la educación para competir por lo que queda. En 2020, Lockheed Martin recibió $75 mil millones en contratos del Pentágono, más que todo el presupuesto del Departamento de Estado y la Agencia para el Desarrollo Internacional combinados.
El gasto de este año solo para el avión de combate F-35 caro y de bajo rendimiento de esa compañía equivale al presupuesto total de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades. Y como reveló recientemente un nuevo informe del Proyecto de Prioridades Nacionales del Instituto de Estudios de Políticas, el contribuyente promedio gasta $1,087 por año en contratistas de armas en comparación con $270 para educación K-12 y solo $6 para energía renovable.
La lista sigue y sigue y sigue. El presidente Eisenhower caracterizó tales compensaciones en un discurso menos conocido, “La oportunidad para la paz”, pronunciado en abril de 1953, a principios de su primer mandato, de esta manera: “Cada arma que se fabrica, cada buque de guerra lanzado, cada cohete lanzado significa, en el sentido final, un robo a los que tienen hambre y no se alimentan, a los que tienen frio y no se visten.Este mundo en armas no esta gastando solo dinero.Esta gastando el sudor de sus trabajadores, el genio de sus cientificos, las esperanzas de sus hijos…”
Qué triste de este momento que es.
Ahora, no se deje engañar. La máquina de guerra actual no es el MIC de tu abuelo, ni por asomo. Recibe mucho más dinero y ofrece razones muy diferentes. Tiene herramientas de influencia mucho más sofisticadas y aspiraciones tecnológicas significativamente diferentes.
Quizás la primera y más importante diferencia entre la era de Eisenhower y la nuestra es el tamaño de las principales empresas de armas. Antes del auge de las fusiones posterior a la Guerra Fría de la década de 1990, había docenas de importantes contratistas de defensa. Ahora, solo hay cinco jugadores grandes (¡no, enormes!): Boeing, General Dynamics, Lockheed Martin, Northrop Grumman y Raytheon. Con tan pocas empresas para producir aviones, vehículos blindados, sistemas de misiles y armas nucleares, el Pentágono tiene una influencia cada vez más limitada para evitar que cobren de más por productos que no funcionan como se anuncia. Solo los Cinco Grandes dividen rutinariamente más de $ 150 mil millones en contratos del Pentágono anualmente, o casi el 20% del presupuesto total del Pentágono. En total, más de la mitad del gasto anual del departamento se destina a contratistas grandes y pequeños.
En la época de Eisenhower, la Unión Soviética, entonces el principal adversario de este país, se utilizó para justificar un establecimiento de armas cada vez más grande y permanente. La “amenaza de ritmo” actual, como la llama el Pentágono, es China, un país con una población mucho mayor, una economía mucho más robusta y un sector técnico mucho más desarrollado que el que jamás tuvo la Unión Soviética. Pero a diferencia de la URSS, el principal desafío de China para Estados Unidos es económico, no militar.
Sin embargo, como señaló Dan Grazier en un informe de diciembre de 2022 para el Proyecto sobre Supervisión Gubernamental, el enfoque cada vez más intenso de Washington en China ha estado acompañado por una inflación significativa de amenazas militares. Mientras que los halcones de China en Washington se retuercen de que ese país tiene más buques de guerra que Estados Unidos, Grazier señala que nuestra Armada tiene mucha más potencia de fuego. Del mismo modo, el arsenal activo de armas nucleares estadounidenses es aproximadamente nueve veces mayor que el de China y el presupuesto del Pentágono tres veces lo que Beijing gasta en su ejército, según las últimas cifras del Instituto Internacional de Investigación para la Paz de Estocolmo.
Pero para los contratistas del Pentágono, el enfoque cada vez más intenso de Washington sobre la posibilidad de una guerra con China tiene un beneficio primordial: es fabuloso para los negocios. La amenaza del ejército de China, real o imaginaria, se sigue utilizando para justificar aumentos significativos en el gasto militar, especialmente en la próxima generación de sistemas de alta tecnología que van desde misiles hipersónicos hasta armas robóticas e inteligencia artificial. Sin embargo, la historia de tales sistemas de alta tecnología potencialmente disfuncionales, desde el sistema de defensa antimisiles “Star Wars” del presidente Ronald Reagan hasta el F-35, no es un buen augurio para el costo o el rendimiento de las tecnologías militares emergentes.
No importa, cuente con una cosa: decenas, si no cientos, de miles de millones de dólares indudablemente se destinarán a desarrollarlos de todos modos. Y recuerda que son peligrosos y no solo para cualquier enemigo. Como señaló Michael Klare en un informe de la Asociación de Control de Armas: “Los sistemas habilitados para IA pueden fallar de manera impredecible, causando una matanza humana no intencional o una crisis de escalada descontrolada”.
A pesar de una lista aparentemente interminable de sistemas de armas de bajo rendimiento desarrollados para un Pentágono que es la única agencia federal que nunca pasa una auditoría, el MIC tiene un arsenal de influencia que lo impulsa cada vez más a un presupuesto anual de un billón de dólares. En resumen, está estafando más dinero a los contribuyentes que nunca y casi todos, desde los cabilderos en abundancia hasta innumerables campañas políticas, los think tanks más allá de Hollywood, están involucrados.
Y tenga en cuenta que el dominio de un puñado de megaempresas en la producción de armas significa que cada uno de los principales jugadores tiene más dinero para repartir en cabildeo y contribuciones de campaña. También tienen más instalaciones y empleados a los que señalar, a menudo en estados políticamente clave, cuando persuaden a los miembros del Congreso para que voten: ¡Sí! – incluso más dinero para el armamento de su elección.
La industria armamentística en su conjunto ha donado más de 83 millones de dólares a candidatos políticos en los últimos dos ciclos electorales, con Lockheed Martin a la cabeza con 9,1 millones de dólares en contribuciones, seguido de Raytheon con 8 millones de dólares y Northrop Grumman con 7,7 millones de dólares. No le sorprenderá saber que esos fondos están muy concentrados entre los miembros de los comités de servicios armados y los subcomités de asignaciones de defensa de la Cámara y el Senado. Por ejemplo, como encontró Taylor Giorno de OpenSecrets, un grupo que rastrea los gastos de campaña y cabildeo, “Los 58 miembros del Comité de Servicios Armados de la Cámara informaron haber recibido un promedio de $79,588 del sector de defensa durante el ciclo electoral de 2022, tres veces el promedio de $26,213 que reportaron otros representantes durante el mismo período”.
Los gastos de cabildeo por parte de todos los habitantes del MIC son aún más altos: más de $247 millones en los últimos dos ciclos electorales. Dichos fondos se utilizan para emplear a 820 cabilderos, o más de uno por cada miembro del Congreso. Y ojo, más de dos tercios de esos cabilderos habían pasado por la infame puerta giratoria de Washington desde trabajos en el Pentágono o en el Congreso para cabildear a favor de la industria armamentística. Sus contactos en el gobierno y su conocimiento de los arcanos procedimientos de adquisición ayudan a garantizar que el dinero siga fluyendo para obtener más armas, tanques, barcos y misiles. El mes pasado, la oficina de la Senadora Elizabeth Warren, D-Mass., informó que casi 700 ex funcionarios gubernamentales de alto rango, incluidos ex generales y almirantes, ahora trabajan para contratistas de defensa. Si bien algunos de ellos son miembros de juntas corporativas o ejecutivos muy bien pagados, el 91% de ellos se convirtieron en cabilderos del Pentágono, según el informe.
Y esa puerta giratoria que gira febrilmente proporciona a los miembros actuales del Congreso, su personal y el personal del Pentágono un poderoso incentivo para jugar bien con esos contratistas gigantes mientras aún están en sus funciones gubernamentales. Después de todo, una lucrativa carrera de cabildeo les espera una vez que dejen el servicio gubernamental.
Tampoco son solo los trabajos de cabildeo de K Street que ofrecen las corporaciones de fabricación de armas. También están distribuyendo puestos de trabajo a casi todas las calles principales de Estados Unidos. El niño del cartel para tales trabajos como un punto de venta para un sistema de armas cuestionable es el F-35 de Lockheed Martin. Es posible que nunca esté completamente listo para el combate gracias a innumerables fallas de diseño, incluidos más de 800 defectos sin resolver detectados por la oficina de pruebas independiente del Pentágono. Pero la empresa insiste en que su programa genera no menos de 298.000 puestos de trabajo en 48 estados, incluso si el total real es menos de la mitad.
En realidad, aunque nunca lo sabría en el Washington de hoy, el sector de las armas es una industria en declive en lo que respecta a la creación de empleo, incluso si absorbe niveles casi récord de financiación gubernamental. Según las estadísticas recopiladas por la Asociación Industrial de Defensa Nacional, actualmente hay un millón de empleos directos en la fabricación de armas en comparación con los 3,2 millones de la década de 1980.
La subcontratación, la automatización y la producción de menos unidades de sistemas más complejos han desviado a la fuerza laboral hacia trabajos de ingeniería mejor pagados y lejos del trabajo de producción, un cambio que ha tenido un alto precio. La aspiración de talento científico y de ingeniería por parte de los fabricantes de armas significa que hay menos personas capacitadas disponibles para abordar problemas urgentes como la salud pública y la crisis climática. Mientras tanto, se estima que el gasto en educación, energía verde, atención médica o infraestructura podría generar entre un 40 % y un 100 % más de puestos de trabajo que el gasto del Pentágono.
Una de las herramientas más poderosas del MIC es su capacidad para dar forma a debates de élite sobre temas de seguridad nacional mediante la financiación de grupos de expertos en política exterior, junto con analistas afiliados que, con demasiada frecuencia, son los expertos elegidos cuando se trata de cobertura mediática sobre temas de guerra y paz. . Un informe del Quincy Institute, que se publicará próximamente, revela que más del 75 % de los principales grupos de expertos en política exterior de los Estados Unidos están financiados, al menos parcialmente, por contratistas de defensa. Algunos, como el Centro para una Nueva Seguridad Estadounidense y el Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales, reciben millones de dólares cada año de dichos contratistas y luego publican artículos e informes que apoyan en gran medida la financiación de la industria de defensa.
Algunos de esos think tanks incluso ofrecen apoyo para las armas fabricadas por sus patrocinadores sin revelar esos flagrantes conflictos de intereses. Por ejemplo, la crítica de un académico del American Enterprise Institute (AEI) a la solicitud de presupuesto casi históricamente alta del Pentágono de este año, que, según ella, estaba “muy por debajo de la inflación”, también incluía apoyo para aumentar la financiación de una serie de sistemas de armas como el Long Range Anti-Ship Missile, el Joint Air-to-Surface Standoff Missile, el bombardero B-21 y el misil balístico intercontinental Sentinel.
¿Qué no se menciona en la pieza? Las empresas que construyen esas armas, Lockheed Martin y Northrop Grumman, han sido financiadoras de AEI. Aunque ese instituto es un grupo de expertos de “dinero oscuro” que no revela públicamente a sus patrocinadores, en un evento el año pasado, un miembro del personal dejó escapar que la organización recibe dinero de ambos contratistas.
Desafortunadamente, los principales medios de comunicación confían desproporcionadamente en los comentarios de los expertos de esos centros de estudios. Ese próximo informe del Quincy Institute, por ejemplo, encontró que tenían más de cuatro veces más probabilidades de ser citados en New York Times, El Correo de Washingtony Wall Street Journal artículos sobre la Guerra de Ucrania. En resumen, cuando ve a un experto de un grupo de expertos citado en cuestiones de guerra y paz, lo más probable es que su empleador reciba dinero de la maquinaria de guerra.
Es más, estos think tanks tienen su propia versión de una puerta giratoria que gira febrilmente, lo que les valió el apodo de “tanques de retención” para los futuros funcionarios gubernamentales. El Centro para una Nueva Seguridad Estadounidense, por ejemplo, recibe millones de dólares de contratistas de defensa y del Pentágono todos los años y se ha jactado de que varios de sus expertos y ex alumnos se unieron a la administración de Biden, incluidos funcionarios políticos de alto rango en el Departamento de Defensa. y la Agencia Central de Inteligencia.
Top Gun: Inconformista fue un éxito de taquilla certificado, cautivando al público que finalmente le dio a esa película de acción una puntuación asombrosa del 99% en Rotten Tomatoes, y tanta aclamación popular ayudó a que la película obtuviera una nominación al Oscar a la Mejor Película. También fue un éxito rotundo para el Pentágono, que trabajó en estrecha colaboración con los cineastas y proporcionó “equipo, incluidos aviones y portaaviones, personal y experiencia técnica”, e incluso tuvo la oportunidad de hacer revisiones del guión, según el El Correo de Washington. Los contratistas de defensa fueron igualmente una parte fundamental del éxito de esa película. De hecho, el CEO de Lockheed Martin se jactó de que su empresa “se asoció con arma superiora los productores de traer tecnología avanzada y de vanguardia a la pantalla grande”.
Mientras Top Gun: Inconformista podría haber sido el producto reciente más exitoso del complejo de entretenimiento militar, es solo la última entrega en una larga historia de Hollywood difundiendo propaganda militar. “El Pentágono y la Agencia Central de Inteligencia han ejercido un control editorial directo sobre más de 2500 películas y programas de televisión”, según el profesor Roger Stahl, que investiga la propaganda y la violencia estatal en la Universidad de Georgia.
“El resultado es una cultura del entretenimiento amañada para producir relativamente pocas películas contra la guerra y docenas de éxitos de taquilla que glorifican a los militares”, explicó el periodista David Sirota, quien ha llamado repetidamente la atención sobre los peligros del complejo de entretenimiento militar. “Y salvo por el agradecimiento obligatorio de los cineastas al Pentágono en los créditos”, argumentó Sirota, “el público rara vez se da cuenta de que puede estar viendo propaganda subsidiada por el gobierno”.
Más de 60 años después de que Eisenhower identificara el problema y le diera un nombre, el complejo militar-industrial continúa usando su influencia sin precedentes para corromper los procesos de políticas y presupuestos, privar de fondos para soluciones no militares a los problemas de seguridad y garantizar que la guerra sea la solución. cada vez más probable “solución” a los problemas de este país. La pregunta es: ¿Qué se puede hacer para reducir su poder sobre nuestras vidas, nuestros medios de subsistencia y, en última instancia, el futuro del planeta?
Contrarrestar el complejo militar-industrial de hoy en día significaría desalojar cada uno de los principales pilares que sustentan su poder e influencia. Eso implicaría una reforma del financiamiento de campañas; frenar la puerta giratoria entre la industria armamentista y el gobierno; arrojar más luz sobre su financiación de campañas políticas, grupos de expertos y Hollywood; y priorizando las inversiones en los trabajos del futuro en tecnología verde y salud pública en lugar de acumular cada vez más sistemas de armas. Lo más importante de todo, quizás, es que se necesita una campaña de educación pública de amplia base para promover puntos de vista más realistas sobre el desafío que plantea China y para contrarrestar el actual clima de miedo que sirve a los intereses del Pentágono y los gigantes contratistas de armas a expensas de la seguridad y la protección del resto de nosotros.
Eso, por supuesto, no sería una tarea fácil, pero la alternativa, una carrera armamentista en constante espiral que podría desencadenar un conflicto que podría acabar con el mundo o evitar que abordemos amenazas existenciales como el cambio climático y las pandemias, es simplemente inaceptable.