inoticia

Recibe más noticias y opiniones en el dos veces al día resumen de bestias Boletin informativo. No te pierdas la próxima gran historia, Registrate aquí.

Los legisladores y formuladores de políticas estadounidenses se encuentran en un estado de negación acerca de la verdadera causa del empeoramiento de la crisis de sobredosis de drogas en el país. Como niños que no están dispuestos a aceptar la realidad, estallan en rabietas debido a su incapacidad para ganar la guerra más larga de Estados Unidos, la guerra contra las drogas.

Los líderes políticos han presentado una serie de propuestas para que el ejército estadounidense inicie una guerra a gran escala contra los cárteles de la droga mexicanos para detener la crisis del fentanilo.

“Tengo una legislación que presentaré pronto para convertir a los cárteles de la droga en organizaciones terroristas extranjeras”, dijo la senadora Lindsey Graham (R-SC) en Fox News esta semana. “Necesitamos poner a nuestro ejército en el juego para detener esto, necesitamos destruir estos laboratorios en México… el modelo de aplicación de la ley no está funcionando, estamos literalmente bajo ataque: hay más estadounidenses asesinados por los cárteles mexicanos de la droga que ISIS, al Qaeda, los alemanes y los japoneses combinados en la patria”.

Graham ha dicho que presentará una versión del Senado de una Autorización para el uso de la fuerza militar (AUMF) contra México—Rep. Dan Crenshaw (R-TX) ya presentó una versión en la Cámara de Representantes.

Y el jueves se conoció la noticia de que el expresidente Donald Trump ha dicho a sus asesores que elaboren “planes de batalla” para “atacar a México” si es reelegido.

El exfiscal general William P. Barr disparó un tiro temprano y prominente contra los cárteles con un artículo de opinión del 2 de marzo en el Wall Street Journal.

“Estados Unidos ya no puede tolerar los cárteles narcoterroristas”, sostuvo Barr. “Operando desde refugios en México, su producción de drogas mortales a escala industrial está inundando nuestro país con este veneno. Hace mucho que pasó el momento de hacer frente a este ultraje de manera decisiva”.

Barr elogió una Resolución Conjunta que se había presentado en la Cámara de Representantes que autorizaría al presidente a desplegar el ejército de los Estados Unidos contra los cárteles dentro de México. El peligro que las organizaciones traficantes representan para los EE. UU., insistió Barr, “requiere que las enfrentemos principalmente como amenazas a la seguridad nacional, no como un asunto de aplicación de la ley”.

“Estos grupos narcoterroristas se parecen más a ISIS que a la mafia estadounidense”, escribió Barr. Más tarde confirmó que quería usar “unidades de operaciones especiales” para misiones en México.

Barr no estaba dispuesto a otorgar a los funcionarios mexicanos un veto sobre la operación de tropas extranjeras dentro de su país. “Sería bueno contar con la cooperación de los mexicanos”, dijo Barr a la presentadora de Fox News, Martha MacCallum. “Y creo que eso solo llegará cuando los mexicanos sepan que estamos dispuestos a hacerlo con o sin su cooperación”, agregó.

No pasó mucho tiempo para que otros guerreros antidrogas militantes adoptaran la última panacea política.

Pocos días después de que apareciera el artículo de opinión de Barr, el Senador Graham anunció que introduciría una legislación que designaría a los cárteles mexicanos como “organizaciones terroristas extranjeras” y facultaría al presidente para usar la fuerza militar contra ellos. Anticipándose a posibles objeciones, otro guerrero antidrogas, el representante Mike Walsh (R-FL), declaró que una ofensiva militar “no implicaría el envío de tropas estadounidenses para luchar contra los cárteles”. En cambio, dijo Walsh, una respuesta militar de EE. UU. probablemente incluiría “cibernéticos, drones, activos de inteligencia” y “activos navales”.

Estos ataques de ira solo exacerbarán el problema de la sobredosis. El flagelo actual del fentanilo es solo la última manifestación de lo que los analistas de políticas de drogas llaman “la ley de hierro de la prohibición”. La versión abreviada de la ley de hierro dice: “cuanto más dura sea la aplicación de la ley, más difícil será la droga”. Hacer cumplir la prohibición incentiva a quienes comercializan sustancias prohibidas a desarrollar formas más potentes que son más fáciles de contrabandear en tamaños más pequeños y dividir en más unidades para vender.

¿No puedes obtener suficiente de The Daily Beast? Suscríbase al boletín informativo Beast Digest dos veces al día aquí.

La ley de hierro de la prohibición es la razón por la que la concentración de THC del cannabis ha aumentado a lo largo de los años. Es lo que introdujo la cocaína crack en el mercado de la cocaína. Y es por eso que el fentanilo ha reemplazado a la heroína como la causa principal de muertes por sobredosis en los EE. UU. Es por eso que los traficantes ahora están impulsando el fentanilo con el tranquilizante veterinario xilazina (“tranq”), y podrían estar en proceso de reemplazar el fentanilo con el más poderoso isotonitazeno opioide sintético (“iso”). Duplicando las garantías de aplicación de la ley, estaremos luchando contra drogas aún más mortales en un futuro no muy lejano.

Pero los líderes estadounidenses no han aprendido nada. Han coqueteado con militarizar la campaña antidrogas en México antes. El secretario de Defensa de Donald Trump, Mike Esper, dijo que su jefe le preguntó al menos dos veces en 2020 sobre la posibilidad de lanzar misiles a México para “destruir los laboratorios de drogas” y acabar con los cárteles.

Usar el ejército estadounidense contra objetivos en México fue una mala idea entonces, y lo es ahora.

El presidente mexicano, Andrés Manuel López Obrador, ya condenó las últimas “propuestas irresponsables” de acción militar estadounidense contra los cárteles. Incluso si Washington en última instancia puede intimidar a López Obrador para que tolere tal intrusión, es casi seguro que el rechazo de otras facciones en México sea airado. La probabilidad de que ataques con drones o misiles maten a transeúntes inocentes (como en Afganistán, Pakistán y Somalia) podría crear una crisis en las relaciones bilaterales.

Los defensores estadounidenses de la opción militar citan el éxito de Washington al acabar con los cárteles de Cali y Medellín en Colombia a principios de siglo. Sin embargo, ese episodio resultó ser una victoria vacía.

El centro del comercio ilegal de drogas simplemente se trasladó hacia el norte, a México y América Central. Una victoria hueca similar ocurrió más tarde con la captura de “El Chapo” Guzmán, el líder del cártel de Sinaloa dominante en México. Una oleada de violencia de varios años ha seguido al supuesto triunfo de Washington, ya que nuevos contendientes compiten por controlar las lucrativas rutas de drogas hacia Estados Unidos.

Nuestros líderes hablan de una “invasión” o “epidemia” de fentanilo. Pero esas son metáforas inapropiadas. Las drogas no “invaden” nuestro país como depredadores en busca de presas. Tampoco son similares a los virus que infectan y saltan de un huésped a otro. La avalancha de fentanilo y otras drogas peligrosas es una respuesta a la fuerte demanda de sustancias psicoactivas por parte de los usuarios de drogas estadounidenses.

Los gobiernos no pueden impedir que la gente use estas drogas. Los gobiernos solo pueden hacer que el consumo de drogas sea más peligroso llevándolo a la clandestinidad hacia un mercado negro no regulado y mortal.

Si los formuladores de políticas quieren tomarse en serio la reducción de las muertes por sobredosis pero carecen de la voluntad política para poner fin a la prohibición, al menos deberían reenfocar sus energías en expandir las estrategias de reducción de daños. Esto significa derogar las leyes de parafernalia de drogas que hacen que sea ilegal distribuir tiras y equipos de prueba de drogas y jeringas limpias. También significa derogar la Sección 856 de 21 USC (el llamado estatuto de “casa de crack”), para que EE. UU. pueda unirse al resto del mundo desarrollado para permitir los centros de prevención de sobredosis, que han estado salvando vidas durante casi 40 años.

Si Estados Unidos interviene militarmente en México en un vano intento de ganar la guerra contra las drogas, imposible de ganar, el resultado probablemente se parecerá a la caótica tragedia en Afganistán.

Como el agua en un arroyo lleno de rocas, las drogas seguirán encontrando su camino río abajo hacia los consumidores a pesar de los decididos esfuerzos de Washington. Militarizar aún más la guerra contra las drogas es una fantasía delirante que arruinará las relaciones de Estados Unidos con su vecino del sur.

Regístrese en Beast Digest, un resumen dos veces al día de las principales historias de cada día. no te lo pierdas, Registrate aquí.