No se dice lo suficiente: el concepto de matrimonio es una locura. ¿Qué esperanza puede haber para permanecer enamorado de una persona durante décadas cuando ambos están cambiando y evolucionando (como deberían) y cuando las posibilidades de que ambos cambien y evolucionen en la misma dirección son minúsculas (como bueno, no lo harás)? Entonces, si su objetivo es un matrimonio o una sociedad duraderos y me dijo que su relación abierta es lo que hace que funcione, lo saludaría. Mientras tanto, mantendré mi propio matrimonio bien cerrado.
Al igual que el matrimonio, la monogamia es un concepto sospechoso: es básicamente la forma en que retiramos nuestros dulces del mercado. Otra forma de verlo: la monogamia es lo que haces si encierras en un círculo “más” para completar la siguiente declaración:
Me dolería (más/menos) saber que mi pareja está teniendo sexo con otra persona que rechazar el sexo con otra persona.
Dos personas que marcarían con un círculo “menos” son los autores de un par de libros nuevos y robustos que acabo de leer: “Bad Sex: Truth, Pleasure, and an Unfinished Revolution”, de Nona Willis Aronowitz, y “All of This: A Memorias de la muerte y el deseo”, de Rebecca Woolf. Ambos autores son entusiastas y practicantes de las relaciones abiertas. (Probablemente no sea irrelevante, ambos autores son más de una década más jóvenes que yo). Sospecho que el hecho de que marcaría con un círculo “más” significa que estoy menos evolucionado sexualmente que Aronowitz y Woolf, y también sospecho que debería sentir algo vergüenza por esto, pero simplemente no se está afianzando.
Por supuesto que me atraen otros chicos, pero ni siquiera me gusta pensar en el hecho de que mi esposo de 22 años pueda sentirse atraído por otras mujeres, aunque acepto que esto es cierto. Hay, tengo entendido, legiones de personas hechas de un material más duro que yo. Pensando que podría beneficiarme de la exposición a su pensamiento, el otro día hice clic en la historia reciente de Catherine Pearson en el New York Times, “¿Todavía somos monógamos? Y otras 6 preguntas para hacerle a su pareja”, que me llevó al New York Times de 2017 de Susan Dominus Artículo de revista, “¿Es un matrimonio abierto un matrimonio más feliz?”, que me llevó a concluir que el argumento “pro” de los sujetos de su entrevista se basa en una base de ilusiones de arenas movedizas.
¿No es a menudo la atracción sexual la puerta de entrada al enamoramiento?
En el artículo de Dominus se enfatiza repetidamente la noción de que las relaciones abiertas pueden funcionar si los participantes se comprometen a frenar el sexo cuando está a punto de transformarse en algo más significativo. “Dentro de la nueva noción de monogamia”, escribe Dominus, “cada miembro de la pareja asume que el otro es, y seguirá siendo, el vínculo principal, pero que los vínculos externos de un tipo u otro están permitidos, siempre que no amenacen la relación”. conexión principal”. Está bien, pero ¿cómo puede uno saber que los apegos externos no se volverán amenazantes? Para algunas parejas en relaciones abiertas, escribe Dominus, “eso significaba que cada uno tendría sexo sin ataduras pero sin hacer nada loco, como enamorarse de parejas externas”. ¿Cómo, exactamente, se puede controlar eso? Al igual que la excitación sexual, enamorarse puede ser involuntario. ¿Y no es a menudo la atracción sexual la puerta de entrada al enamoramiento?
Mientras leía el artículo de Dominus, detecté cierta falta de sinceridad basada en principios entre sus entrevistados; lo llamaré señalización de virtud sexual. Esto podría ser, al menos en parte, un producto de estos tiempos asiduamente señalados, como también sentí la virtud sexual señalando en “Bad Sex”, el libro en gran medida soberbio de Aronowitz. Me quedé estupefacto cuando, después de escribir extensamente sobre su vida sexual activamente libertina, Aronowitz admite que no es especialmente orgásmica. Espera un segundo: Entonces, ¿la cantidad de sexo que está teniendo, parte de ella dentro de relaciones abiertas, ni siquiera es particularmente excitante para ella? Esto me hizo preguntarme cuántas personas que viven como libertinas no son tanto libertinas de corazón como libertinas de espíritu, es decir, atraídas por la idea de ser libertinas. ¿Podría ocurrir lo mismo con algunos de los sujetos de la historia de Dominus?
Un hombre casado al que entrevistó se mostró entusiasmado por su comunicación abierta con una mujer con la que se acostaba:
Podría compartir mi amor por mi esposa con ella, y no… ni siquiera ser incómodo, aunque ella esté desnuda, acostada sobre mí; realmente sentí que era algo hermoso. Y me di cuenta de que ella podría haber ido a este otro lugar y haber sido insultada, “Cómo te atreves a hablar de eso, ahora me tienes aquí”. Pero en cambio, ella también lo vio como algo hermoso.
Sin embargo, ¿realmente lo hizo? ¿No se le ocurrió a este hombre que esta mujer podría estar sonriendo con los dientes apretados en un esfuerzo por telegrafiar su tolerancia a la frialdad del pepino?
Ni siquiera me gusta pensar en el hecho de que mi esposo de 22 años pueda sentirse atraído por otras mujeres, aunque acepto que esto es cierto.
Para mí, el argumento más absurdo a favor de la relación abierta en la historia de Dominus se destila en esta cita: “Para los no monógamos, los celos presentan una oportunidad para examinar las inseguridades que deja al descubierto la apertura de una relación”. ¿Deben los celos reflejar inseguridades que requieren un examen? ¿Por qué los celos no pueden ser simplemente una respuesta honesta y lógica al boletín de noticias de que la pareja de uno encuentra a otra persona sexualmente atractiva?
Sé que algunas parejas hacen esto, pero nunca le he indicado a mi esposo cuando encontré a alguien más atractivo. ¿De qué manera, siempre me he preguntado, sería útil esto? Recuerdo que al principio de nuestra relación hizo un comentario acerca de encontrar adorable a una joven Audrey Hepburn, después de lo cual me di cuenta internamente de que en una comparación lado a lado no me compararía con una joven Audrey Hepburn. Esto no me hizo sentir bien. Debo haberle echado un vistazo a mi esposo en este sentido, porque nunca volvió a mencionar a Audrey Hepburn, ni a ningún otro objeto enamorado, vivo o muerto.
¿Es esto provincianismo de mi parte? ¿O guardar silencio sobre el anhelo sexual por otra persona es solo bondad básica, tacto o buenos modales? ¿Y sería una exageración postular que la razón por la que mi esposo y yo, después de dos décadas, todavía amamos tener sexo entre nosotros es porque hemos mantenido viva la ilusión de que solo tenemos ojos el uno para el otro? No diría que somos una pareja perfecta, somos cómicamente malos comunicadores, y unas cuatro veces al año quiero salir, y luego se acaba, pero puedo decirles que si este matrimonio se está viniendo abajo, ganó. No será por el sexo.
Incluso si pudiera saber de antemano que el desvío me llevaría a aventuras sexuales estremecedoras, tendría que preguntarme: ¿Qué precio tiene el orgasmo? A veces pienso que la promesa de ser fiel es solo un sustituto de cualquier promesa que dos personas en una sociedad puedan hacerse entre sí para demostrar la magnitud de su devoción: en lugar de prometer ser fiel, ¿podría ser así? “Prometo nunca quitar esa taza de Bob Esponja del mostrador de la cocina si tú tampoco la mueves”? Tal vez prometer ser sexualmente fiel no sea más o menos estúpido que eso, pero ¿no es esta la única prueba concreta que una persona tiene de la devoción inquebrantable de su pareja? Y para que una promesa signifique algo, ¿no debería ser difícil de cumplir?