inoticia

Como un pro-vida que también cree Roe contra Wade estaba mal razonado, agradecí la noticia de que la Corte Suprema parece estar lista para anular la decisión de hace 50 años que legalizó el aborto en todo EE. UU.

También es una oportunidad para detenerse y dar crédito donde se debe: Mitch McConnell.

Desde 1973, un número incalculable de activistas y políticos han dedicado sus vidas a la causa de los no nacidos. Pero el éxito tiene muchos padres y madres, así que antes de que Mitch dé su vuelta de la victoria, veamos quién más jugó un papel fundamental para llevarnos a donde estamos hoy.

La difunta jueza de la Corte Suprema Ruth Bader Ginsburg, por ejemplo, podría haberse retirado bajo la supervisión de Barack Obama, salvando potencialmente Hueva. Además, los cambios tecnológicos desde la Hueva decisión (estoy pensando aquí en personas que publican fotos de ultrasonido de su bebé por nacer en Facebook) tuvo un gran impacto en términos de cambiar corazones y mentes.

También está Donald Trump. hay siempre Donald Trump. Algunos conservadores que alguna vez se mostraron escépticos con respecto a Trump, anteriormente a favor del derecho a decidir, ahora le agradecen por anular Hueva.

Sin embargo, la verdad es que cualquier presidente republicano probablemente habría nominado a jueces como los jueces Amy Coney Barrett, Brett Kavanaugh y Neil Gorsuch. Pero una vez más, la parte del león del crédito pertenece a McConnell (quien es un jugador político tan ágil que todavía está firmemente arraigado como líder de la minoría en el Senado a pesar de que Trump se refirió a él como un “tonto hijo de puta”).

Dejame explicar.

Al bloquear las audiencias de confirmación del candidato del presidente Barack Obama, Merrick Garland (seleccionado para reemplazar al difunto juez conservador Antonin Scalia en marzo de 2016), hasta después de las elecciones presidenciales, McConnell les dio a los conservadores que no estaban convencidos de Trump una razón convincente para presentarse en Noviembre. Aparte de mantener el asiento de Scalia en manos conservadoras (un movimiento vital si te preocupa volcar Hueva), McConnell aumentó las apuestas para las elecciones de 2016, garantizando que quien ganara obtendría al menos una nominación a la Corte Suprema. Trump terminó recibiendo Tres.

Cuando consideras lo reñidas que resultaron las elecciones de 2016, es muy posible que la táctica de McConnell haya llevado a Trump a la cima. Como El poste de Washington James Hohmann escribió en 2017: “La elección se decidió por un margen muy estrecho, y muchos conservadores que viven en los suburbios de Milwaukee, Filadelfia y Detroit encontraron a Trump odioso pero racionalizaron votar por él debido a la corte”.

Cartas sobre la mesa. Cuando escuché por primera vez a McConnell anunciar que la vacante de la Corte Suprema no se cubriría en 2016, pensé que era un error estratégico. Estaba seguro de que la prensa tendría un día de campo señalando el obstruccionismo. ¿No sería más astuto fingir una mente abierta y perpetuar la farsa de al menos considerar a un candidato demócrata? Esto le daría tiempo a los republicanos. Luego, una vez que el presidente Obama nominara a un liberal, aún podrías votar en su contra.

Es por eso que Mitch McConnell probablemente volverá a ser el líder de la mayoría en el Senado, y yo no. Cuando el presidente Obama terminó nominando a Garland, un hombre eminentemente calificado y aparentemente decente, el anuncio preventivo de McConnell tuvo más sentido.

Lo que hace que esto sea aún más impresionante es la rapidez con que McConnell tomó esta decisión audaz (y, en última instancia, crucial).

Como de la politica Burgess Everett y Glenn Thrush observaron en ese momento: “La rapidez de la declaración de McConnell, que se produjo aproximadamente una hora después de que se confirmara la muerte de Scalia en Texas, sorprendió a los funcionarios de la Casa Blanca que esperaban que el republicano de Kentucky bloqueara a su nominado con todas las herramientas a su disposición. , pero no imaginé que el combativo líder republicano emitiría un rechazo instantáneo y categórico a cualquier persona que Obama decidiera nominar”.

Por supuesto, la ironía es que muchos conservadores (y la mayoría de los fanáticos de Trump) ven a McConnell como un obstáculo, no como un salvador, a pesar de que lo que bien podría convertirse en el logro característico de Trump se debió en gran parte a la astucia de McConnell.

En 2016, entrevisté a McConnell en el American Enterprise Institute sobre sus memorias, apropiadamente tituladas, El juego largo.

Si quieres entender su resiliencia, este es un hombre que sobrevivió a la polio, golpeó a un matón del vecindario cuando era niño, se alzó como uno de los primeros aliados de los derechos civiles, llegó a ser líder de la mayoría y rechazó un desafío del Tea Party cuando otros los republicanos del establecimiento caían a diestro y siniestro.

Lo que impide que McConnell sea celebrado por su propio lado es en parte lo mismo que lo hace efectivo en su trabajo. Es pragmático y (hasta cierto punto) amoral. Pero como probablemente habría estado de acuerdo el presidente Lyndon Johnson, un movimiento bien dirigido requiere practicantes políticos duros tanto como verdaderos creyentes quijotescos.

Los conservadores bien pueden estar en la línea de cinco yardas de finalmente ganar una lucha de casi 50 años. Si eso sucede, se podría decir que McConnell será el líder pro-vida más importante en la historia de Estados Unidos, incluso si la historia de Estados Unidos no le da suficiente crédito.

Esta bien. La publicidad no es lo suyo. McConnell, como el propio movimiento provida, siempre jugaba El juego largo.