Habiendo trabajado en los principales medios estadounidenses durante el comienzo de la “Guerra contra el terrorismo” y el período previo a la invasión estadounidense de Irak, las diferencias en la cobertura actual de la guerra me marean.
Al cubrir la horrible agresión de Rusia en Ucrania, hay un enfoque real, como siempre debe haber, en las víctimas civiles de la guerra. Hoy, el enfoque en ese aspecto esencial de la invasión rusa es prominente y continuo, desde las muertes de civiles hasta el trauma que sienten los civiles cuando los misiles caen cerca.
Desafortunadamente, prácticamente no hubo un enfoque en la muerte y la agonía de los civiles cuando fue el ejército estadounidense el que lanzó las invasiones. Después de que EE. UU. invadiera Irak en 2003 con falsos pretextos (lo que fue posible gracias a la complicidad de los principales medios de comunicación de EE. UU. que presencié de primera mano), las muertes de civiles fueron ignoradas en gran medida y subestimadas a lo largo de los años.
Poco después de que EE. UU. invadiera Afganistán en octubre de 2001, las directivas filtradas de la gerencia de CNN a sus corresponsales y presentadores mostraron que la red tenía la intención de minimizar y racionalizar el asesinato y la mutilación de civiles afganos por parte del ejército de EE. UU. Un memorando instruyó a los presentadores de CNN que si alguna vez hacían referencia a víctimas civiles afganas, debían recordar rápidamente a su audiencia que “estas acciones militares de EE. UU. son en respuesta a un ataque terrorista que mató a cerca de 5000 personas inocentes en EE. UU.”. decía el memorándum: “Aunque puede empezar a sonar rutinario, es importante que hagamos este punto cada vez”.
Unas pocas semanas después del 11 de septiembre, ¿qué espectador de CNN lo había olvidado?
Al señalar la cobertura superficial de la televisión estadounidense de las bajas civiles afganas, un reportero del New York Times escribió: “En los Estados Unidos, las imágenes de televisión de las víctimas de los bombardeos afganos son fugaces, amortiguadas entre presentadores o funcionarios estadounidenses que explican que tales imágenes son solo un lado de la historia”. En el resto del mundo, sin embargo, las imágenes de niños afganos heridos acurrucados en camas de hospital o de mujeres meciéndose desesperadas sobre el cadáver de un bebé, transmitidas vía satélite por la red con sede en Qatar, Al Jazeera, o CNN International, son más frecuentes y constante.”
El casi apagón en la cobertura del número de víctimas civiles continuó durante décadas. En abril del año pasado, el presentador de la NBC, Lester Holt, hizo un informe resumido sobre Afganistán como “la guerra más larga de Estados Unidos” al ofrecer una y sólo una cifra de bajas: “2.300 estadounidenses muertos”. No se mencionaron las más de 70.000 muertes de civiles afganos desde 2001, ni se mencionó un estudio de la ONU que encontró que, en la primera mitad de 2019, debido principalmente a los bombardeos aéreos, EE. UU. y sus aliados mataron a más civiles que los talibanes. y sus aliados.
A medida que la guerra contra el terrorismo se expandía a otros países, los principales medios de comunicación de EE. UU. permanecieron en gran medida desinteresados en las víctimas civiles de la guerra y los ataques con aviones no tripulados de EE. UU.
Las invasiones y la fuerza militar de un país contra otro son claramente ilegales según el derecho internacional, a menos que se lleven a cabo en verdadera defensa propia (o autorizadas por el Consejo de Seguridad de la ONU). En la cobertura de la invasión de Ucrania por parte de Rusia, los principales medios de comunicación de EE. UU. han invocado correctamente, repetidamente y sin equívocos el derecho internacional y lo han declarado ilegal, como lo hicieron cuando Rusia invadió Crimea en 2014.
Por el contrario, cuando Estados Unidos invadió o atacó ilegalmente a un país tras otro en las últimas décadas, los principales medios de comunicación estadounidenses casi nunca invocaron el derecho internacional. Seguramente ese fue el caso en el período previo a la invasión de Irak, a diferencia de Gran Bretaña, donde los principales medios de comunicación discutieron de manera prominente la realidad de que invadir Irak sería un crimen contra el derecho internacional a menos que lo autorice una resolución del Consejo de Seguridad. En un especial de televisión de la BBC seis semanas antes de la invasión, por ejemplo, Tony Blair fue interrogado sobre ese punto por ciudadanos antibelicistas.
En 1989, cuando Estados Unidos invadió Panamá en quizás la redada de drogas más sangrienta de la historia, los principales medios estadounidenses hicieron un esfuerzo concertado para ignorar el derecho internacional y su violación, así como la matanza de civiles.
Los principales medios de comunicación de nuestro país hoy en día están indignados por el imperialismo. El viernes pasado por la noche, Lawrence O’Donnell de MSNBC denunció indignado y repetidamente al “imperialismo ruso”.
Como opositor de toda la vida al imperialismo, también estoy indignado de que un país poderoso como Rusia esté usando la fuerza para tratar de imponer su voluntad y su propio liderazgo elegido sobre el pueblo ucraniano. Pero nunca escuché a O’Donnell ni a nadie en MSNBC denunciar el imperialismo estadounidense. De hecho, la existencia de algo llamado “imperialismo estadounidense” es tan rotundamente negada por los principales medios estadounidenses que la frase no aparece impresa sin comillas.
Esta obstinada falta de voluntad para reconocer al imperialismo estadounidense persiste a pesar del hecho de que ningún otro país (incluida Rusia) se ha acercado al nuestro en los últimos 70 años al imponer su voluntad de cambiar el liderazgo de gobiernos extranjeros, a menudo de buenos a malos (por ejemplo, Irán en 1953; Guatemala en 1954; Congo en 1960; Chile, en 1973; Honduras en 2009). Y eso sin mencionar otros cambios de régimen liderados por Estados Unidos (por ejemplo, Irak en 2003 y Libia en 2011).
Esta negación persiste a pesar del hecho de que EE. UU. mantiene 750 bases militares en casi 80 países extranjeros (Rusia tiene unas 20 bases extranjeras, en media docena de países), que nuestro presupuesto militar empequeñece al de todos los demás países (es más de 12 veces mayor que la de Rusia) y que Estados Unidos proporciona casi el 80% de las exportaciones de armas del mundo, incluidas las ventas de armas y el entrenamiento militar a 40 de los 50 gobiernos más opresores y antidemocráticos del mundo.
Hablando del imperialismo estadounidense, la exsecretaria de Estado Hillary Clinton ha estado en todas las noticias en los últimos días comentando sobre Ucrania y denunciando con precisión a Putin como antidemocrático. Pero su comentario huele a hipocresía por muchos motivos, uno de los cuales es su papel clave, ignorado en gran medida por los principales medios de comunicación de EE. aquí.)
Así que mientras nos unimos para apoyar a los civiles ucranianos contra la agresión de la gran potencia de Rusia, hagámoslo con el entendimiento de que siempre se debe oponerse al imperialismo, que todas las víctimas civiles de las guerras y los golpes violentos son dignos, ya sean iraquíes, hondureños o ucranianos, y que todos los criminales que violan el derecho internacional deben rendir cuentas, ya sea que tengan su sede en Moscú o Washington.