inoticia

En el último año, la senadora Kyrsten Sinema (D-AZ) no ha perdido muchas oportunidades de adherirse a su propio partido, convirtiéndose, literalmente, en la encarnación de un rechazo a los temas de agenda más preciados por los demócratas.

Esa postura inconformista ha hecho que un desafío principal para el centrista de Arizona en las elecciones de 2024 sea cada vez más probable cada mes.

La semana pasada, sin embargo, Sinema hizo algo que pudo haber convertido una batalla principal no solo en una probabilidad, sino casi en una certeza.

Después de que el líder de la mayoría Chuck Schumer (D-NY) y el senador Joe Manchin (D-WV) anunciaran un acuerdo sobre un paquete de reforma fiscal, sanitaria y climática de $700 mil millones, todas las miradas se dirigieron a Sinema para ver si prestaba su apoyar y convertirse en el 50º voto crucial.

Pero a medida que las conversaciones se intensificaron, Sinema dejó en claro que no apoyaría la llamada Ley de Reducción de la Inflación —en absoluto— si los legisladores no tomaban un mazo para las importantes reformas fiscales incluidas en la legislación.

En la mira de Sinema había dos medidas clave en particular: una para establecer una tasa impositiva corporativa mínima y otra para cerrar la llamada escapatoria de los intereses devengados, un descanso que permite a muchos profesionales de las finanzas gravar sus ingresos a una tasa más baja.

Prácticamente todos los demócratas, y el presidente Joe Biden, vieron esta legislación como una oportunidad largamente esperada para obligar a una variedad de intereses financieros, desde magnates de capital privado adinerados hasta cabecillas de fondos de cobertura, a pagar más impuestos y, en el proceso, recaudar cientos de miles de millones de dólares para ayudar a pagar la legislación.

Sinema, claramente, pensaba lo contrario. Gastó gran parte de su considerable capital político para preservar una estructura fiscal favorable para los intereses especiales adinerados.

Apenas se había asentado el polvo antes de que el representante Rubén Gallego, el progresista de Phoenix que ha dado pasos hacia la elección primaria de Sinema, amenazara explícitamente con un desafío por las maniobras de Sinema.

“En lugar de usar su poder para ayudar a los arizonenses haciendo algo como limitar el costo de la insulina a cambio de proteger a sus amigos ricos de Wall Street, amenazó con pagar todo el proyecto de ley a menos que esos amigos pudieran proteger su laguna fiscal”, escribió Gallego en un correo electrónico de recaudación de fondos. .

“Merecemos algo mejor”, dijo. “Merecemos un senador que dé prioridad a las personas por encima de los magnates del capital privado”. (El campo de Gallego se negó a ponerlo disponible para una entrevista).

Varios demócratas de Arizona dijeron que creían que la postura de Sinema a favor de las grandes finanzas es importante no solo porque hace que sea más probable un desafío en las primarias. También podría remodelar esa campaña al ofrecer a un retador potentes líneas de ataque que podrían resonar mucho más allá de la audiencia leal de los progresistas que odian a Sinema.

Los críticos de Sinema se han mostrado cautelosos a la hora de permitir que un desafío primario se enmarque como un proyecto de izquierda, lo que facilita que el senador lo descarte y les da a los republicanos municiones para las elecciones generales en caso de que un retador tenga éxito.

Pero el bloqueo por sí solo de Sinema de un esfuerzo por cerrar las lagunas fiscales que incluso los veteranos de Wall Street, y el expresidente Donald Trump, querían abordar cristaliza el caso en su contra ante una audiencia más amplia, dijo Emily Kirkland, una activista progresista en Arizona.

“Cualquier desafío primario exitoso siempre se basaría en la idea de que Kyrsten Sinema favorece a las personas más ricas del país sobre las necesidades de las personas en Arizona”, dijo Kirkland. “Su maniobra simplemente encapsula esa narrativa tan limpiamente… No hay duda de que puedes realizar una campaña en su contra que no se trate de progresista versus moderado o de izquierda versus derecha”.

Para reforzar su reputación en casa, el equipo de Sinema parece haber recurrido a una táctica novedosa, una que puede ir más allá de lo que constituye una comunicación de campaña aceptable y transparente.

En los últimos meses, los anuncios pro-Sinema se han estado publicando en Facebook desde una página llamada “The Desert Recap”. Un anuncio típico muestra una foto de Sinema sonriendo y el mensaje de que había asegurado una “inversión ‘única en una generación’ en mitigación de incendios forestales, seguridad del agua y expansión del transporte aquí en Arizona”.

Los anuncios incluyen una revelación de que son pagados por la campaña de Sinema, y ​​la página de Facebook casi vacía de The Desert Recap también dice que está patrocinado por la campaña de Sinema.

Pero la estética y la presentación de los anuncios son notablemente similares a las de un medio de comunicación local, según Saurav Ghosh, un experto del Centro Legal de Campañas no partidista, quien dijo que nunca había visto una campaña hacer algo similar.

“Obviamente proporciona un descargo de responsabilidad, pero al mismo tiempo parece estar socavando el espíritu de transparencia al parecerse, o tratar de parecerse, a una entidad mediática que brinda una visión más objetiva de lo que está sucediendo en Arizona”, dijo Ghosh. continuado.

“Si acaba de pasar este anuncio de Facebook y se está desplazando, no necesariamente va a investigar si es legítimo o no, por lo que definitivamente socava la transparencia”, dijo. “No se trata de un trato justo y directo con el espectador”.

Un portavoz de Sinema no respondió a las preguntas sobre la táctica publicitaria de Facebook.

Si bien los políticos de Arizona se centran en una campaña históricamente polémica de 2022 en el estado de campo de batalla de primer nivel, la influencia significativa de Sinema, y ​​su voluntad de generar críticas intensas, aseguran que las preguntas sobre su destino político permanecerán en primer plano antes de su re- La campaña electoral comienza en serio en enero de 2023.

En respuesta a las preguntas de The Daily Beast, la portavoz de Sinema, Hannah Hurley, dijo que Sinema “toma cada decisión en función de un criterio: lo que es mejor para Arizona”.

“A través de sus negociaciones, la Senadora Sinema aseguró exitosamente que el paquete de reconciliación presupuestaria logre dos objetivos principales: ayuda a que la economía de Arizona crezca y compita y aumenta los recursos climáticos y de sequía para Arizona y todo el oeste de Estados Unidos”, dijo Hurley.

De hecho, Sinema también insistió en que se incluyan $5 mil millones en recursos para la sequía en la Ley de Reducción de la Inflación, una inversión significativa que representa una victoria para ella y otros senadores occidentales. Y a pesar de toda la consternación demócrata en torno al historial de la senadora, ella también ha sido un actor central en algunos de los mayores logros legislativos bipartidistas de los últimos años.

En 2021, Sinema ayudó a negociar la ley de infraestructura bipartidista de $ 1 billón, una prioridad clave para Biden. Y a principios de verano, formó parte de un pequeño grupo bipartidista que elaboró ​​​​un proyecto de ley de compromiso sobre reformas de seguridad de armas, rompiendo un punto muerto histórico sobre el tema.

Ambos logros están preparados para ser activos poderosos para Sinema en cualquier campaña de reelección primaria o general.

Pero Sinema ya estaba en problemas entre los votantes demócratas incluso después de sus negociaciones para aprobar el proyecto de ley de infraestructura, y mucho antes de dejar su huella en el proyecto de ley de reconciliación de los demócratas. Una encuesta de enero de 2022 de Morning Consult encontró que solo el 43 por ciento de los votantes demócratas aprobaron el desempeño laboral de Sinema, 12 puntos porcentuales menos que su índice de aprobación entre los votantes republicanos.

Poco después de que los demócratas tomaran el control del Congreso en 2021, Sinema rechazó una enmienda para aumentar el salario mínimo federal a $15 por hora con un alegre pulgar hacia abajo en el pleno del Senado, resistió los esfuerzos del partido para abolir el umbral de 60 votos de la cámara a fin de promulgar los derechos de voto y otras reformas, y se opuso persistentemente a aspectos de la agenda Build Back Better que los demócratas no lograron promulgar el año pasado.

En particular, Sinema nunca fue un obstáculo importante para los planes de gastar mucho en abordar las prioridades demócratas como el cambio climático, a diferencia de Manchin, pero ningún demócrata se opuso más a cambiar el código fiscal para obligar a las grandes empresas y a las personas ricas a pagar más.

Entonces, cuando las conversaciones sobre un proyecto de ley demócrata de línea partidista se revivieron de las cenizas de Build Back Better en julio, muchos demócratas se preparaban para que ella ejerciera una influencia significativa sobre el lado del proyecto de ley de recaudación de ingresos. Sin embargo, pocos esperaban que ella basara su apoyo a la Ley de Reducción de la Inflación en la dilución de las disposiciones fiscales dirigidas a los intereses de los más ricos.

La llamada escapatoria de los intereses acumulados, por ejemplo, permite a los profesionales de los fondos de cobertura y de capital privado gravar las ganancias de las inversiones, la principal fuente de su verdadera riqueza, a una tasa más baja después de tres años: alrededor del 20 por ciento en lugar del 37 por ciento.

Abordar esa discrepancia ha estado en la agenda de los presidentes Obama, Trump y Biden. El acuerdo Schumer-Manchin no cerró la laguna, pero retrasaría la implementación de la tasa impositiva más baja para las ganancias de capital en cinco años en lugar de tres, lo que resultaría en un ingreso adicional estimado de $ 14 mil millones durante una década.

Sinema se opuso, y Schumer reveló más tarde que ella le dijo que “ni siquiera se movería para continuar a menos que lo elimináramos”.

“No teníamos elección”, concluyó Schumer.

El proyecto de ley de reconciliación también propuso un impuesto mínimo corporativo para garantizar que las grandes empresas, las que tienen ingresos anuales de más de $ 1 mil millones, como Amazon, no puedan usar varios beneficios e incentivos para eliminar por completo su carga fiscal. Se proyectó recaudar más de $ 300 mil millones para el gobierno federal durante una década.

Pero Sinema también se opuso a esta disposición y exigió que las subsidiarias controladas por firmas de capital privado estén exentas del impuesto mínimo corporativo del 15 por ciento si esas compañías ganan menos de $ 1 mil millones. La preocupación de los demócratas era que las empresas de capital privado, muchas de las cuales tienen activos que superan con creces los mil millones de dólares, simplemente podrían cambiar el dinero entre sus subsidiarias para evitar el impuesto mínimo.

Para justificar sus posturas, Sinema argumentó que tales medidas eran necesarias para proteger el capital privado porque dirigen el capital hacia las empresas más pequeñas, una visión que la pone fuera de sintonía básicamente con el resto de su partido, que considera que el capital privado es una fuerza que acaba con el empleo. que ha saqueado la economía estadounidense con fines lucrativos.

Incluso algunos peces gordos de Wall Street no se vendieron. En respuesta a la noticia de los cambios del proyecto de ley, Lloyd Blankfein, ex director ejecutivo del gigante de inversiones Goldman Sachs, tuiteó sarcásticamente“¡Felicitaciones al lobby P/E!”

“Después de todos estos años y crisis presupuestarias, las personas mejor pagadas aún pagan el impuesto a las ganancias de capital más bajo sobre las ganancias de su trabajo”, dijo Blankfein.

A medida que se desarrollaban las negociaciones, las opiniones de Sinema eran, fieles a su estilo, inescrutables para el público y para muchos de sus colegas. Sin embargo, el senador se reunió con grupos empresariales para escuchar sus preocupaciones y pedirles su opinión sobre la legislación.

Según se informa, Sinema preguntó a los líderes de la Cámara de Comercio de Arizona, tradicionalmente uno de los cimientos del establecimiento republicano en el estado, si pensaban que el impuesto mínimo corporativo era una “mala” idea. Una fuente familiarizada con las conversaciones, que solicitó el anonimato para hablar con franqueza, expresó la creencia entre los demócratas del Senado de que la senadora mostró mucha más deferencia y atención a estos intereses que a sus colegas.

Los grupos que se oponen a Sinema, como un nuevo PAC establecido para financiar un desafío primario en su contra, han señalado que los intereses financieros en el pasado han sido donantes generosos para sus campañas. El HuffPost informó que los grupos que han cabildeado para mantener la laguna jurídica de los intereses devengados han donado más de 170.000 dólares a las campañas de Sinema.

Aún así, muchos observadores terminaron desconcertados de que Sinema decidiera abogar de manera tan conspicua por una industria que es sinónimo de elitismo corporativo y prácticas de eliminación de empleos.

“Es un poco inexplicable”, dijo otra fuente, fuera del Congreso, que siguió de cerca el desarrollo de la legislación y no estaba autorizada a hablar públicamente sobre el asunto. “Parece un comportamiento políticamente autodestructivo. Si vas a batear por el interés acumulado, ¿por qué hacerlo de la manera más dramática posible?

Una política inteligente, Sinema ha prosperado durante mucho tiempo en contiendas difíciles, ganando constantemente la reelección a un escaño morado de la Cámara de Representantes de EE. UU. en la década de 2010 y poniendo fin a una larga sequía para los demócratas en 2018 al cambiar este escaño en el Senado. Son esos antecedentes los que les dan a algunos observadores de la senadora una pausa para considerar cuál, exactamente, puede ser su final político.

“Ella es una nuez de las encuestas, está constantemente midiendo la actitud del público, siempre lo ha sido, a lo largo de sucarrera política”, dijo Chris Herstam, un exlegislador del estado de Arizona que solía ser amigo y partidario de Sinema.

Pero Herstam estaba desconcertada por sus movimientos en el proyecto de ley de reconciliación. “No usaría todo el apalancamiento del mundo que tiene en el proyecto de ley de reconciliación”, dijo, “y convertiría en el tema más importante proporcionar desgravaciones fiscales continuas y lagunas fiscales para los administradores de fondos de cobertura fabulosamente ricos”.

“Juega directamente en las manos”, dijo Herstam, “de un Rubén Gallego”.