inoticia

ANNAPOLIS, Maryland, EE.UU. (AP) — Los abogados debatieron el viernes sobre la jurisdicción adecuada para resolver una impugnación legal del primer impuesto del país sobre la publicidad digital durante los argumentos ante el tribunal supremo de Maryland.

Mientras tanto, una abogada del estado pareció sorprender a los jueces cuando dijo que Maryland ya ha recaudado algunos impuestos de empresas que voluntariamente presentaron ingresos al estado en virtud del impuesto destinado a Big Tech.

El año pasado, un tribunal inferior de Maryland dictaminó que el impuesto a la publicidad digital viola la Ley Federal de Libertad Fiscal en Internet, que prohíbe la discriminación contra el comercio electrónico. El tribunal también sostuvo que la ley viola la prohibición de la Constitución de los Estados Unidos sobre la interferencia estatal en el comercio interestatal.

El contralor estatal está apelando la decisión en un caso presentado por Verizon Media Inc. y Comcast.

Julia Bernhardt, una asistente del fiscal general que defiende la ley, dijo que los demandantes intentaron eludir los procedimientos administrativos que tiene el estado.

“Este tribunal ha sostenido repetidamente que los reclamos constitucionales deben presentarse ante el tribunal fiscal. Caso tras caso, tras caso, casi todos los casos que involucran una impugnación constitucional de un impuesto estatal se han presentado de esa manera desde el establecimiento del tribunal fiscal”, dijo Bernhardt.

Pero Jeffrey Friedman, un abogado de los demandantes, argumentó que el impuesto es “muy inconstitucional”, porque se dirige al comercio electrónico en violación de la Ley de libertad fiscal en Internet, así como a empresas de otros estados en violación de la Cláusula de comercio inactivo. . También dijo que tiene como objetivo el habla y los oradores en violación de la Primera Enmienda.

“Parece que la pregunta de un examen de la facultad de derecho salió mal”, dijo Friedman sobre la ley de impuestos a la publicidad digital.

Como es habitual en los argumentos ante el tribunal, los jueces tenían preguntas para ambas partes. La jurisdicción del caso fue un foco importante de sus investigaciones.

“Señor. Friedman, presenta muchos argumentos constitucionales interesantes. Algunos de nosotros podríamos estar de acuerdo con usted, no lo sé, pero ¿por qué deberíamos considerarlo aquí? ”, preguntó la jueza Brynja Booth, señalando la ley de agotamiento de los recursos de los tribunales fiscales.

Friedman dijo que había una excepción constitucional que se aplicaba a este caso.

“No se aplica a un caso fiscal común y corriente”, dijo Friedman. “No se aplica ni siquiera a un contribuyente que alegue que sus derechos constitucionales fueron violados en la medida en que se aplicaron. Solo se aplica, como lo ha descrito repetidamente este tribunal, en una situación en la que la totalidad de la ley es inválida. En este caso, no es válido porque viola la ley federal”.

Al interrogar a Bernhardt, el juez Steven Gould le hizo una pregunta teórica. Si la legislatura aprobara una ley que promulgara un impuesto sobre las transferencias de bienes raíces solo para los afroamericanos, preguntó, ¿aún argumentaría que tendrían que pasar por el proceso administrativo?

Bernhardt dijo que sería un asunto diferente que plantea estatutos de discriminación y derechos civiles.

“No tenemos nada de eso aquí”, dijo Bernhardt. “Lo que tenemos aquí es una situación rutinaria en la que las empresas no quieren pagar un impuesto en particular y prefieren ir a los tribunales y obtener un fallo antes de tiempo para no tener que cumplir con la ley tributaria”.

Los legisladores de Maryland anularon entonces gobernador El veto de Larry Hogan a la medida del impuesto a la publicidad digital para aprobar la legislación en 2021. El estado estimó que el impuesto podría recaudar alrededor de $250 millones al año para ayudar a pagar una medida educativa radical K-12.

La ley grava los ingresos que las empresas afectadas obtienen de los anuncios digitales que se muestran en Maryland.

Los abogados de las grandes empresas tecnológicas como Facebook, Google y Amazon han afirmado que la ley los ataca injustamente. Impondría un impuesto basado en los ingresos brutos anuales globales para las empresas que ganan más de 100 millones de dólares en todo el mundo.

El caso legal está siendo seguido de cerca por otros estados que también sopesaron un impuesto similar para los anuncios en línea.

Bernhardt dijo que el fallo del Tribunal de Circuito del Condado de Anne Arundel contra la ley ha enfriado mucho, pero no ha impedido por completo, algunos pagos de impuestos a la oficina de la contralora Brooke Lierman, quien es la recaudadora de impuestos del estado.

“En otras palabras, algunas personas están pagando voluntariamente, algunos contribuyentes, y el contralor acepta pagos voluntarios”, dijo Bernhardt.

Cuando el tribunal le preguntó si la contralora seguiría aceptando pagos voluntarios, si se emitiera una orden judicial, Bernhard dijo que la contralora no lo haría.

“El contralor seguiría una orden judicial, un mandato judicial”, dijo Bernhardt.

El estado ha recibido pagos voluntarios por ingresos de publicidad digital de casi $107 millones, dijo la oficina del contralor, y ha emitido $14.5 millones en reembolsos cuando los contribuyentes han solicitado la devolución de su dinero.