Los segmentos de Fox News el miércoles combinaron repetidamente un nuevo estudio que cuestiona la efectividad de los bloqueos pandémicos con las controversias sobre las vacunas y los mandatos de máscara, esencialmente para afirmar que todas las medidas de salud pública son ineficaces. Sin embargo, muchos científicos de todo el mundo se han apresurado a hablar en contra del artículo, señalando sus fallas, algo que Fox News no abordó en su cobertura constante del estudio.
El artículo en cuestión era un metanálisis que concluía que los confinamientos habían reducido las muertes por COVID-19 en solo un 0,2 %, mientras que las órdenes de confinamiento reducían las muertes en un 2,9 % en promedio. En el estudio, un “bloqueo” se define como un mandato del gobierno que restringe directamente el movimiento de las personas, por ejemplo, cerrando escuelas y negocios, y prohibiendo la mayoría de los viajes no esenciales.
“Si bien este metanálisis concluye que los bloqueos han tenido poco o ningún efecto sobre la salud pública, han impuesto enormes costos económicos y sociales donde se han adoptado”, concluyeron los investigadores. “En consecuencia, las políticas de confinamiento están mal fundamentadas y deben rechazarse como un instrumento de política pandémica”.
En particular, los investigadores dijeron que el cierre de negocios no esenciales parecía haber reducido las muertes por COVID-19 en un 10,6%. Los investigadores sospechan que probablemente estuvo relacionado con el cierre de bares.
El documento no fue revisado por pares y, según el sitio web, los documentos se publican en una serie que “llena los vacíos en la historia, las estadísticas y la erudición sobre una variedad de temas”. Los autores son becarios y estudiantes de la Universidad de Hopkins. Hay una revista revisada por pares completamente diferente llamada Studies of Applied Economics, y los nombres similares fácilmente podrían llevar a confusión.
El miércoles, científicos del Reino Unido emitieron declaraciones en las que señalaron fallas en el estudio.
El profesor Neil Ferguson, director del Centro MRC para el Análisis Global de Enfermedades Infecciosas en el Imperial College de Londres, dijo en un comunicado a través del Science Media Center que las políticas analizadas que incluían “bloqueos” variaban ampliamente en diferentes países. Ferguson cuestionó si medir la efectividad de los bloqueos en función de las muertes era un análisis estadístico apropiado.
“Tales intervenciones están destinadas a reducir las tasas de contacto entre los individuos de una población, por lo que su impacto principal, si es efectivo, es en las tasas de transmisión”, dijo Ferguson. “Los impactos en la hospitalización y la mortalidad se retrasan, en algunos casos por varias semanas. Además, tales medidas generalmente se introdujeron (o intensificaron) durante períodos en los que los gobiernos vieron un rápido crecimiento de las hospitalizaciones y muertes”.
Esta podría ser una de las razones por las que las muertes fueron sustancialmente más altas después de la introducción de los bloqueos, como explicó Ferguson.
El Dr. Seth Flaxman, Profesor Asociado en el Departamento de Ciencias de la Computación de la Universidad de Oxford, dijo que la exclusión de artículos relacionados con la transmisión de enfermedades probablemente alteró los resultados del artículo de Johns Hopkins.
“Estos no incluyen datos clave sobre la transmisión de enfermedades, como: los confinamientos posteriores son menos efectivos que los confinamientos anteriores, porque muchas personas ya están infectadas; los confinamientos no salvan vidas inmediatamente, porque hay un retraso entre la infección y la muerte, así que para ver el efecto de confinamientos por muertes por covid tenemos que esperar unas dos o tres semanas”, dijo Flaxman en un comunicado. “Todo esto se sabía en marzo de 2020; lo discutimos en un artículo publicado ese mes y luego publicado en Nature. Nuestro artículo está excluido de la consideración en este metanálisis”.
Flaxman explicó la falla a través de una metáfora sobre el tabaquismo y el cáncer.
“Es como si quisiéramos saber si fumar causa cáncer y les preguntamos a un grupo de nuevos fumadores: ¿tuviste cáncer el día antes de comenzar a fumar? ¿Y qué pasa al día siguiente?”. dijo Flaxman. “Si hiciéramos esto, obviamente concluiríamos incorrectamente que fumar no está relacionado con el cáncer, pero estaríamos ignorando la ciencia básica”.
Flaxman agregó: “La ciencia de las enfermedades y sus causas es compleja y tiene muchas sorpresas para nosotros, pero existen métodos apropiados para estudiarla y métodos inapropiados. Este estudio excluye intencionalmente todos los estudios arraigados en la epidemiología, la ciencia de enfermedad.”
Los invitados y presentadores de Fox News no analizaron ni discutieron los orígenes del estudio, pero tomaron sus hallazgos al pie de la letra argumentando que demostró que los bloqueos han hecho “más daño que bien” y sugiriendo que el estudio no solo socava la base de los bloqueos. sino también para todas las demás medidas de salud pública. (Los mandatos de vacunas y máscaras no se mencionan en el estudio).
“Los bloqueos no se basan en la ciencia”, dijo el senador Rand Paul, republicano de Kentucky, en un segmento, antes de combinar los bloqueos con otras medidas de salud pública que se ha demostrado que son efectivas. “Las máscaras no funcionaron”, dijo, aunque los estudios han demostrado que las máscaras quirúrgicas y filtradas reducen la transmisión de COVID.
Un análisis de 72 estudios publicados en BMJ el otoño pasado mostró que las máscaras eran la medida no farmacéutica más efectiva para reducir la propagación de COVID. Un análisis encargado por la oficina del gobernador de Missouri, Mike Parson, el año pasado, encontró que las localidades con mandatos de máscara tuvieron menos muertes por COVID que aquellas que no lo hicieron. Otro análisis de la Universidad de Kansas el verano pasado encontró que se salvaron cientos de vidas en los condados de Kansas que adoptaron mandatos de máscaras.
“Lo único que sabemos que funcionó son las vacunas y la inmunidad natural”, argumentó Paul. De hecho, los expertos en salud pública han presionado para que se tomen medidas de mitigación adicionales durante el aumento de omicron, ya que las infecciones avanzadas penetraron tanto en la vacuna como en la inmunidad natural. Luego, Paul defendió cenar en un restaurante que se negó a hacer cumplir el mandato de vacunas de Washington, argumentando que “no hay suficiente policía” en la ciudad para cerrar todos los restaurantes que se niegan a cumplir con políticas que “no tienen sentido científico”.
Aunque se ha demostrado que la variante omicron penetra tanto en la vacuna como en la inmunidad natural, los datos de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades muestran que los refuerzos de la vacuna tienen una eficacia del 90 % contra la hospitalización y también ofrecen cierto nivel de protección contra la infección. Los estadounidenses mayores de 50 años no vacunados tienen 45 veces más probabilidades de requerir hospitalización después de la infección por COVID que aquellos que recibieron un refuerzo, según los CDC.
El exrepresentante Sean Duffy, republicano de Wisconsin, en otro segmento, predijo que los estudios futuros también mostrarían que “las máscaras no funcionaron, las vacunas y los mandatos de vacunas no funcionaron para detener la propagación, todas estas políticas de salud pública han sido ineficaces para detener la propagación”.
Incluso en medio de la propagación de la variante omicron altamente transmisible, se ha demostrado que los refuerzos de vacunas reducen la propagación, aunque no está claro por cuánto tiempo. Son muy eficaces para prevenir enfermedades graves, hospitalizaciones y la muerte. Duffy, que tiene nueve hijos, dijo más tarde que era una “locura” vacunar a los niños pequeños porque su tasa de hospitalización es “muy, muy baja”.
Es cierto que es mucho menos probable que los niños sean hospitalizados con COVID que los adultos mayores, pero la cantidad de hospitalizaciones infantiles alcanzó niveles récord el mes pasado. Un análisis reciente de la Clínica Mayo encontró que los bebés menores de un año pueden tener un mayor riesgo de enfermedad grave que los niños mayores.
“No sé por qué arriesgaríamos la salud de nuestros niños pequeños y los vacunaríamos”, dijo Duffy, descartando las preocupaciones de que los niños puedan transmitir el virus a personas de alto riesgo. “¡Todos están contrayendo COVID!” él dijo.
Un estudio publicado en la revista médica JAMA Pediatrics el año pasado encontró que los niños más pequeños tienen más probabilidades de transmitir el virus a otros miembros del hogar que los niños mayores, incluso cuando no tienen síntomas.
El autor británico Douglas Murray, en un segmento diferente, usó el estudio para criticar todas las “restricciones”, incluidos los requisitos de vacunas y máscaras en estados como Nueva York.
“Si los eliminan, tienen que admitir, o al menos empezar a tratar de admitir, que lo que hicieron en los últimos años fue un desastre”, dijo.
Un estudio de metanálisis como el citado por Fox News es un análisis estadístico que analiza los resultados de múltiples estudios y llega a una conclusión basada en la investigación de estos estudios. Para este artículo de Estudios en Economía Aplicada, los autores comenzaron con 18 590 estudios, pero después de tres niveles de selección, un proceso de filtración típico para un estudio de metanálisis, solo 24 estudios calificaron para su inclusión en el estudio que cumplió con PRISMA (Preferred Reporting Items). para Revisiones Sistemáticas). Las pautas PRISMA involucran una lista de verificación de 27 elementos y un diagrama de flujo de 4 fases que ayudan a los investigadores a determinar qué estudios basados en evidencia usar para realizar un metanálisis para responder la pregunta en cuestión. Los investigadores excluyeron deliberadamente los estudios que analizaron el efecto de los cierres tempranos en contraste con los cierres posteriores, como señalan en el estudio. No todos los artículos incluidos en el análisis fueron revisados por pares.
Investigadores en el Documento de Estudios en Economía Aplicada señaló que algunos de los estudios que analizaron encontraron que las órdenes de refugio en el lugar redujeron las muertes por COVID, pero argumentaron que la serie de datos en esos estudios no cubría una “ola” completa de COVID. Algunos estudios analizados argumentaron lo contrario, lo que los investigadores sospecharon “podría ser el resultado de que una persona infectada (asintomática) esté aislada en su hogar bajo un SIPO [shelter-in-place order] puede infectar a los miembros de la familia con una carga viral más alta y causar una enfermedad más grave”.
“Han contribuido a reducir la actividad económica, aumentar el desempleo, reducir la escolaridad, provocar disturbios políticos, contribuir a la violencia doméstica y socavar la democracia liberal”, argumentaron los investigadores. “Estos costos para la sociedad deben compararse con los beneficios de los bloqueos, que nuestro metanálisis ha demostrado que son marginales en el mejor de los casos”.
Es importante tener en cuenta en contexto que, si bien un metanálisis ciertamente puede tener valor en la ciencia, no se considera una fuente primaria. Estudios recientes adicionales han argumentado que los bloqueos efectivamente salvaron vidas. Por ejemplo, un estudio retrospectivo publicado en PLOS One por investigadores de la Universidad de Michigan este mes, que fue revisado por pares, encontró que los bloqueos implementados durante los primeros seis meses de la pandemia salvaron muchas más vidas (entre 866,350 y 1,711,150) que el número de vidas potencialmente perdidas (57.922 a 245.055). Sin embargo, al observar la esperanza de vida ajustada por calidad agregada por el confinamiento, los investigadores concluyeron que los resultados eran más “ambiguos” y agregaron que su investigación no debería usarse para implementar más confinamientos.
“Evaluamos el paquete completo de medidas de salud pública tal como se implementó al comienzo de la pandemia, pero es posible que las medidas de mitigación menores hayan funcionado igual de bien para reducir las vidas perdidas”, dijo Olga Yakusheva, profesora asociada de la Escuela de Enfermería de Michigan. en un comunicado de prensa. “El hecho es que nunca lo sabremos. En ese momento, tuvimos que trabajar con la información que teníamos. Sabíamos que la pandemia era mortal y no teníamos terapia ni vacuna”.