inoticia

El secreto peor guardado de la política estadounidense ahora está a la vista. Después de entrevistar a casi 50 funcionarios demócratas sobre 2024, Los New York Times tiene un mensaje para Joe Biden: ¡Fuera!

Sin embargo, sin resentimientos, tío Joe. El partido no está enojado con Biden. Es peor que eso. El partido “parece sentir lástima por él”, según el Veces‘ informes. Así es, Biden ha llegado a la etapa de “lástima” de su presidencia.

Solo escuche lo que el ex estratega de Obama, David Axelrod, le dijo al Veces: “La presidencia es un trabajo monstruosamente exigente y la cruda realidad es que el presidente estaría más cerca de los 90 que de los 80 al final de un segundo mandato, y eso sería un problema importante”. Después de elogiar los logros de Biden, Axelrod continuó: “Parece de su edad y no es tan ágil frente a una cámara como antes, y esto ha alimentado una narrativa sobre la competencia que no está arraigada en la realidad”.

Hablar de condenar con elogios débiles.

En cierto sentido, estas son noticias viejas. Pero el Veces El informe deja en claro que los demócratas ya no están dispuestos a ignorar al elefante en la habitación y esperan que la presidencia de Biden se arregle sola. A medida que la inflación y los precios de la gasolina siguen afectando a la administración, los demócratas se precipitan hacia un posible tsunami político en noviembre.

Ahora, es cierto que hemos estado aquí antes. Algo así como. En 1982, la mayoría de los estadounidenses encuestados pensaban que Ronald Reagan no debería postularse para la reelección. Pero después de un medio término difícil en 1982, Gipper ganó 49 estados en 1984.

Desafortunadamente para los demócratas, Biden no tiene las habilidades políticas de Reagan, y las decisiones difíciles tomadas por Reagan y su predecesor demócrata, Jimmy Carter, impulsaron una recuperación económica justo a tiempo para su reelección en 1984. Tal vez la historia se repita, pero lo dudo. Tal como están las cosas, parece más probable que Biden reproduzca el resultado de la reelección de Carter que el de Reagan.

Pero prepárense, demócratas, porque las cosas son, de alguna manera, incluso peores de lo que parecen.

Donald Trump, el hombre que intentó seguir siendo presidente después de perder las elecciones de 2020, sigue siendo el favorito prohibitivo para ser el candidato republicano. Esto deja a Estados Unidos con una opción potencial, como lo describió recientemente el conservador John Podhoretz, entre “un hombre con una taza de baba, versus un psicótico furioso”.

Ahora, Podhoretz incurrió en un poco de hipérbole aquí, pero su colorida descripción no es terriblemente inexacta en términos de percepción pública.

Para empeorar las cosas, el débil estado de la bancada demócrata. La heredera aparente de Biden, la vicepresidenta Kamala Harris (de quien se burlan regularmente por sus meteduras de pata, ha soportado críticas por no haber resuelto la crisis fronteriza y se extinguió rápidamente en las primarias de 2020), es descrita caritativamente por el Veces como alguien “que ha tenido una serie de contratiempos políticos”.

Como fuerza electoral, Harris en realidad sería una degradación de Biden. Pero realmente, ¿cuál es la alternativa de los demócratas? No hay un salvador esperando para levantarse de estas calles, pero hay muchos también rancios de 2016 (¡Pete Buttigieg! ¡Amy Klobuchar!) que brevemente hicieron ruido en las primarias, pero nunca demostraron la capacidad de construir una coalición lo suficientemente amplia.

Por supuesto, los escritores de columnas no son buenos para detectar ganadores y perdedores. Pocas personas en 2014 habrían predicho que Donald Trump, ¡una estrella de la telerrealidad!, sería el candidato republicano en 2016, y mucho menos el próximo presidente. Esto quiere decir que pueden pasar cosas locas. Y, de hecho, tal vez esa sea, irónicamente, la mejor esperanza para los demócratas.

Aquí es donde empiezo a sentirme un poco raro acerca de los pronósticos políticos, pero quédese conmigo por un momento, si es tan amable.

He gastado mucho tiempo y energía denunciando la celebrización de la política (la calamidad de Trump es un buen ejemplo de lo que me preocupa de la tendencia), pero el caballo está fuera del establo. Vivimos en la era de la celebridad; y aunque mezclar entretenimiento y política puede resultar en una mezcla tóxica, no todas las celebridades se comportan como Trump, y los artistas a veces pueden ser excelentes comunicadores y líderes efectivos.

¿Podría ser esto lo que necesitan los demócratas, que obviamente no tienen ideas (y políticos inspiradores)?

Se suponía que el mencionado Ronald Reagan, una ex estrella de cine, era una broma, y ​​luego se convirtió en un gobernador exitoso y en un presidente de dos mandatos. El presidente ucraniano Volodymyr Zelensky, comediante y actor antes de ingresar a la política, ha demostrado una gran valentía y habilidades de liderazgo. Y apenas la semana pasada, el actor Matthew McConaughey, nativo de Uvalde, Texas, presentó un argumento emotivo y convincente a favor de una reforma de armas de sentido común en la Casa Blanca. (¿Fue este un primer paso en un viaje hacia un cargo electo?)

Ahora, me doy cuenta de que esto es una especie de pensamiento mágico. En los viejos tiempos del monopolio liberal de los medios, de vez en cuando, alguien de la derecha proponía lo que pensaba que era una solución novedosa: ¿Por qué no compramos CBS?? Por un lado, esta es una solución rápida ridículamente obvia. Por otro lado, el Partido Demócrata se encuentra actualmente en una situación de emergencia en caso de emergencia. En realidad, esto es más grande que un simple partido político. Cuanto más observo el campo potencial de los políticos demócratas, más pienso que esto Deus Ex machina el dispositivo de la trama podría ser el único escenario que finalmente podría sacar a Estados Unidos de una espiral mortal de Trump-Biden-Trump carrera hacia el fondo.

Esto no tiene que ser un truco. No estoy sugiriendo que vayan todos Kardashian. Pero, ¿por qué no reclutar a Tom Hanks, George Clooney o incluso a McConaughey? Todos son queridos artistas de la corriente principal, y cada uno en su propia medida ha demostrado una pasión por la política.

¿O qué tal la opción más obvia: la celebridad multimillonaria tan mundialmente famosa que solo necesita un nombre: Oprah?

Algunos economistas acreditaron el respaldo inicial de Oprah Winfrey al entonces senador. Barack Obama en 2008 con lo que le valió alrededor de 1 millón de votos que de otro modo no habría recibido en las primarias. ¡Imagina cuántos votos podría ganar un respaldo de Oprah a sí misma!

Sin duda, cualquier aspirante a salvador demócrata tendría que participar en su propia adquisición hostil al estilo de Trump. Después de todo, seguir este camino requeriría que los demócratas despacharan a Kamala Harris, la primera vicepresidenta afroamericana. También es probable que requiera relajarse en parte de la ortodoxia progresista del despertar, que no es tan popular como creen sus principales defensores en la academia y los medios costeros. Pero construir coaliciones más grandes, en lugar de coaliciones más pequeñas que regularmente purgan las suyas, es la forma de ganar (si ganar es, de hecho, el objetivo).

Tal vez una celebridad con un culto a la personalidad es la forma en que el partido sobrevive a un sonambulismo de Biden hacia una derrota segura.

Esta es una apuesta, pero tiempos desesperados exigen medidas desesperadas. Con un presidente actual increíblemente débil y un campo anémico de posibles sucesores, nominar a una celebridad popular y carismática, un bien del que el Partido Demócrata tiene mucho, parece un riesgo que vale la pena correr. El único problema es encontrar uno que esté dispuesto a ser reclutado. Pero la alternativa, para mí, parece aún más arriesgada: quedarse con Biden o Harris.

Las palizas electorales continuarán hasta que mejore la moral.