inoticia

En marzo de 2020, nació un experimento de filantropía científica en el lapso de una llamada de cinco minutos.

Patrick Collison, el director ejecutivo multimillonario de la empresa de pagos en línea Stripe, que ahora tiene 34 años, y el economista Tyler Cowen reflexionaban sobre una preocupación compartida: el progreso científico parecía estar Ralentizando. Cuando entraron en vigor los primeros cierres por la pandemia, los investigadores estaban en espera, esperando saber si podían redirigir sus subvenciones federales al trabajo relacionado con COVID. A Collison y Cowen les preocupaba que los Institutos Nacionales de la Salud no se estuvieran moviendo lo suficientemente rápido, por lo que lanzaron Fast Grants para obtener rápidamente fondos de investigación de emergencia para virólogos, expertos en coronavirus y otros científicos.

“Pensamos: simplemente hagamos esto”, recuerda Cowen. “Fue un poco como aguantar o callarse”.

Una nueva encuesta de estadounidenses encontró que casi la mitad de los que dejaron de dar a la caridad en los últimos cinco años dijeron que lo hicieron porque pensaban que las personas más ricas podían darse el lujo de dar más, y deberían hacerlo.

Makeisha Robey creció en una casa de tres habitaciones y siempre quiso brindar lo mismo a sus hijos.

Históricamente, los colegios y universidades negros, que habían visto disminuir las donaciones de fundaciones en las últimas décadas, han visto un aumento en las donaciones, particularmente de corporaciones y fundaciones corporativas en los últimos años.

Un nuevo esfuerzo de concesión de subvenciones financiado por el ex director ejecutivo de Microsoft Steve Ballmer y el brazo filantrópico de su esposa Connie proporcionará $ 42,5 millones durante los próximos cinco años para apoyar a más de 100 organizaciones sin fines de lucro lideradas por negros enfocadas en mejorar la movilidad económica.

Collison y su hermano, John, cofundador de Stripe, contribuyeron y, junto con Cowen, recaudaron más de $50 millones de algunos de los grandes nombres en tecnología: Jack Dorsey, Elon Musk y Peter Thiel. Mark Zuckerberg y Priscilla Chan y el ex director ejecutivo de Google, Eric Schmidt, y su esposa, Wendy.

La primera ronda de subvenciones salió en 48 horas, y las rondas posteriores se distribuyeron en dos semanas, una diferencia drástica con respecto a la cientos de días un científico normalmente espera recibir noticias del NIH.

Las subvenciones de $ 10,000 a $ 500,000 respaldaron los primeros esfuerzos para secuenciar nuevas variantes de coronavirus, ensayos clínicos para medicamentos que podrían reutilizarse y una prueba COVID-19 simple y confiable basada en saliva. Para enero de 2022, todo el dinero se había destinado a más de 260 proyectos.

Fast Grants es uno de los muchos proyectos de mejora de la ciencia lanzados o respaldados por multimillonarios de Silicon Valley desde que comenzó la pandemia. Los donantes han canalizado cientos de millones de dólares en laboratorios de investigación y organizaciones sin fines de lucro para abordar lo que ven como problemas con la forma en que las agencias gubernamentales y las filantropías institucionales financian la ciencia. Argumentan que los científicos pasan demasiado tiempo buscando financiamiento para subvenciones que son demasiado restrictivas y ven la necesidad de apoyar proyectos de alto potencial. jóvenes científicos y proyectos arriesgados o especulativos que a menudo se pasan por alto o no cuentan con fondos suficientes.

Collison, junto con Vitalik Buterin, creador de la plataforma de cadena de bloques Ethereum, y otros donantes, prometieron más de 500 millones de dólares al Arc Institute, una nueva organización sin fines de lucro de investigación biomédica que quiere que los científicos se centren en la ciencia, no en la búsqueda de subvenciones.

Eric y Wendy Schmidt escindieron Convergent Research, una organización sin fines de lucro que ayuda a incubar organizaciones independientes para desarrollar herramientas de investigación y áreas científicas especializadas o con fondos insuficientes.

Si bien estas contribuciones son solo una gota en el océano en comparación con los casi $ 50 mil millones que los NIH gastan en investigación cada año, han recibido tanto aplausos como ambivalencia por parte de científicos y observadores filantrópicos. Muchos de los experimentos son similares a los enfoques ya respaldados por el gobierno, lo que lleva a algunos a preguntarse si los experimentos científicos de financiación a pequeña escala son dinero bien gastado. Otros cuestionan las implicaciones sociales cuando más investigación científica es impulsada por un puñado de élites tecnológicas motivadas por el espíritu de “moverse rápido y romper cosas”.

Los donantes privados han desempeñado durante mucho tiempo un papel en la formación de la ciencia en los Estados Unidos, desde la creación de las modernas universidades de investigación hasta las instituciones de investigación independientes de principios del siglo XX y más allá.

“Hay una especie de elemento de ‘regreso al futuro’ en lo que están haciendo estos muchachos”, dice Eric John Abrahamson, un historiador que trabaja en un libro sobre filantropía científica. Él ve paralelismos entre los donantes de hoy y Andrew Carnegie y John D. Rockefeller, quienes querían reinventar las instituciones científicas en las décadas de 1910, 20 y 30.

El gobierno federal se convirtió en el financiador mayoritario de investigacion en ciencias basicas en universidades e institutos de investigación sin fines de lucro en la era posterior a la Segunda Guerra Mundial. Hoy en día, los fondos federales para la ciencia básica, que proporcionan una base para el conocimiento y el descubrimiento en lugar de resolver un problema específico, todavía excede las contribuciones combinadas de corporaciones, universidades y filantropía. Ese margen se está estrechando, según las encuestas de la Fundación Nacional de Ciencias.

El impacto de los donantes privados ha crecido desde la década de 1990, dice France Córdova, presidenta de Science Philanthropy Alliance, que trabaja para aumentar las donaciones a la investigación científica. Las contribuciones filantrópicas y sin fines de lucro para la investigación básica aumentaron de $ 1.5 mil millones en 1990 a $ 9.8 mil millones en 2020, según encuestas de NSF. Las contribuciones de los fondos de educación superior, que incluyen el dinero que los donantes dieron a las dotaciones universitarias en el pasado, aumentaron de $1,900 millones a más de $14,000 millones en el mismo período. Ese crecimiento se debe en gran medida a las nuevas filantropías basadas en la riqueza de la tecnología, los datos y las finanzas, dice.

Estos donantes “quieren aplicar algo del mismo espíritu empresarial que usaron para obtener su dinero para la filantropía”, dice Córdova.

Brian Nosek, director ejecutivo del Center for Open Science, que trabaja para aumentar la transparencia en el proceso de investigación, aplaude a los donantes por ayudar a cambiar la forma en que se financia la ciencia.

“Hay muchas formas posibles de decidir qué financiar, a quién financiar, cómo financiarlos, cómo realizar un seguimiento del progreso”, dice Nosek. “No hemos tenido una cultura de experimentación”.

Nosek forma parte de la junta de Good Science Project, un grupo de defensa que está presionando a las agencias gubernamentales para que hagan que sus subvenciones científicas sean más innovadoras y eficientes. Stuart Buck fundó esa organización sin fines de lucro el año pasado después de una conversación con Collison. Collison y su hermano, John, son sus mayores benefactores, aunque no han revelado el tamaño de sus contribuciones.

Collison también está involucrado en Arc Institute, que ayudó a lanzar en 2021 con $ 650 millones prometidos por más de una docena otros donantes. La organización de investigación biomédica con sede en Palo Alto proporciona a los científicos financiación sin condiciones durante períodos de ocho años para estudiar las causas de enfermedades complejas como el cáncer. El esfuerzo se basa en las lecciones de Fast Grants. La financiación no está ligada a un proyecto de investigación en particular, por lo que si los científicos quieren cambiar de rumbo, sus manos no están atadas.

Los enfoques de financiación que protegen a los científicos de la burocracia o permiten que una gama más amplia de ideas obtenga apoyo pueden ser útiles de manera circunscrita, dice David Peterson, profesor asistente de sociología en la Universidad de Purdue que estudia cómo están evolucionando las organizaciones científicas. Pero tiene dudas de que estos esfuerzos inclinen la balanza de manera más amplia.

En las conversaciones de Peterson con los científicos, algunos dijeron que ven los enfoques de estos donantes como una extensión de la fijación del mundo tecnológico con la disrupción, dice. “Existe la sensación de que la ciencia es otra institución como la industria de la música o los taxis que están maduros para una transformación fundamental para hacerla mucho más eficiente”.

Pero para un grupo selecto de científicos que hacen el tipo de trabajo que les importa a estos donantes extremadamente ricos, ahora hay más dinero y oportunidades.

En E11 Bio, por ejemplo, un equipo interdisciplinario de nueve científicos está desarrollando una plataforma tecnológica para que los científicos mapeen cada circuito entre los aproximadamente 100 mil millones de neuronas en el cerebro. Comprender la arquitectura completa del cerebro podría eventualmente conducir a nuevos tratamientos para los trastornos cerebrales.

E11 bio está financiado por Schmidt Futures, fundado por el ex director ejecutivo de Google, Eric Schmidt, que escindió la organización sin fines de lucro Convergence Research en 2021 para ayudar a lanzar organizaciones independientes centrado en áreas como la biología sintética o cómo los fármacos se dirigen a las proteínas humanas. Cada organización de investigación recibe un presupuesto de $20 millones a $100 millones para una duración de cinco a siete años.

Schmidt Futures se negó a revelar los montos totales de financiación para este trabajo, pero en marzo anunció una compromiso de $ 50 millones con el multimillonario de fondos de cobertura Ken Griffin para lanzar dos organizaciones más.

Puede llevar años saber si estos esfuerzos tienen éxito.

Los nuevos enfoques pueden tener un gran impacto si son transparentes sobre lo que funciona y lo que no, dice Nosek.

“La principal limitación que hemos tenido en muchos de estos esfuerzos para mejorar la ciencia es que se hace con buenas ideas y buenas intenciones”, dice, “pero sin buena evidencia” para determinar si han funcionado.

_____