inoticia

Ha pasado más de un año desde que el Congreso aprobó reformas que prometían reformar el sistema de justicia militar estadounidense. Los legisladores despojaron a los comandantes militares de su autoridad para procesar ciertos casos graves, pero les permitieron mantener el control sobre otros presuntos delitos.

Sin embargo, las reformas, que no entrarán en vigencia hasta fines de este año, pueden haber creado desafíos adicionales, dijeron expertos militares.

Los comandantes, que supervisan a los miembros del servicio pero no son abogados capacitados, todavía tienen control sobre varios aspectos del sistema, incluso si confinan a los soldados antes del juicio por presuntos delitos, descubrieron ProPublica y The Texas Tribune.

Hablamos con dos expertos legales militares, Geoffrey S. Corn y Rachel E. VanLandingham, sobre las reformas y lo que significan para el futuro del sistema de justicia militar. Corn es un teniente coronel retirado del Ejército que ahora es profesor y dirige el Centro de Derecho y Política Militar de la Universidad Tecnológica de Texas. VanLandingham es profesor en la Facultad de Derecho de Southwestern en Los Ángeles y teniente coronel retirado de la Fuerza Aérea. Ambos son ex abogados generales del juez o abogados militares. Aquí hay conclusiones de esas conversaciones.

El sistema de justicia militar se formó inicialmente como una forma de disciplinar a los soldados en tiempos de guerra, otorgando a los comandantes autoridad ilimitada para imponer disciplina y castigo. Eso incluía determinar quién debería ser procesado y por qué delito.

VanLandingham no estaba familiarizada con ese sistema cuando se alistó en la Academia de la Fuerza Aérea a los 18 años. Recuerda haber sido agredida y acosada sexualmente mientras estaba en la academia, pero dijo que nunca informó nada por temor a ser condenada al ostracismo o tomar represalias.

Estaba en el último año de la academia cuando decenas de mujeres denunciaron haber sido agredidas o acosadas sexualmente durante una convención de tres días en 1991 de aviadores de la Armada y el Cuerpo de Marines en Las Vegas.

El incidente, que se conoció como Tailhook por la asociación que organizó el evento, fue una de las primeras veces que se enfocó en la conducta sexual inapropiada en el ejército o en cómo los militares trataban a las mujeres en las fuerzas armadas. El secretario de Marina finalmente renunció a raíz del escándalo y varios almirantes fueron censurados o relevados de sus funciones. La Marina también adoptó una política de “tolerancia cero” al acoso sexual.

“Tailhook fue la primera vez que recuerdo que me di cuenta de que ‘Oh, podría haber un problema más grande aquí que solo este pequeño mundo de la academia'”, dijo VanLandingham. “‘Esa fue la primera vez que pensé: ‘¿Eh, los militares me van a cuidar?’ Pero en ese momento, no podía pensar demasiado en eso porque tenía un compromiso de cinco años”.

Escándalos similares se desarrollaron durante las siguientes tres décadas, lo que provocó un escrutinio público adicional de la cultura militar y las actitudes de los comandantes hacia la agresión sexual. El Congreso aumentó la presión en 2013 cuando legisladores como la senadora Kirsten Gillibrand de Nueva York comenzaron a impulsar la idea de que los comandantes no deberían supervisar el sistema de justicia.

Pero la reforma a gran escala no ocurriría hasta 2021, un año después de la desaparición y asesinato del Army Spc. Vanessa Guillén en Fort Hood en el centro de Texas. Su muerte, junto con las muertes de varios otros soldados en el puesto, provocó llamados más fuertes por el cambio. Guillén fue acosada sexualmente por un supervisor meses antes de que supuestamente otro soldado la matara. Ese año, un comité de revisión independiente designado por el Secretario del Ejército publicó un informe que encontró evidencia de que los soldados no denunciaron las agresiones y el acoso sexual en el puesto por temor al “ostracismo, el rechazo y la vergüenza, el trato duro y el daño indeleble a su carrera”. “

“Esa comisión en realidad encontró que había un entorno que permitía el acoso y la agresión sexual, que era la primera vez que cualquier tipo de documento formal relacionado con el ejército en realidad señalaba con el dedo a los comandantes y decía: ‘Permitieron un entorno que era propicio'”. a estas cosas'”, dijo VanLandginham.

En 2021, el Congreso convirtió el acoso sexual en un delito separado en los tribunales militares, facilitando el camino para acusar a los soldados. Anteriormente, la ambigüedad de la ley hacía que los soldados fueran acusados ​​de acoso sexual solo en combinación con otras conductas indebidas. Los legisladores también ordenaron que los jueces militares, no los jurados, sentencien a los miembros del servicio por todos los delitos que no sean de pena de muerte y ordenaron la creación de pautas de sentencia recomendadas.

Pero el cambio más significativo fue la creación por parte de los legisladores de una nueva oficina de abogados militares, llamada Oficina del Abogado Litigante Especial. En lugar de dejar que los comandantes militares decidan si procesar los casos relacionados con delitos graves que incluyen agresión sexual y agresión doméstica, asesinato y homicidio involuntario, los abogados de la nueva oficina lo harán.

VanLandingham, quien apoya tomar la autoridad legal de los comandantes, cree que el nuevo sistema no va lo suficientemente lejos porque deja algunos casos en manos de los comandantes militares. Por ejemplo, los comandantes continúan decidiendo si enjuiciar delitos como robo, asalto y distribución de sustancias controladas.

Esa disparidad “no tiene sentido”, dijo VanLandingham. “Es un producto de la política frente a un producto de hacer lo correcto”.

En comparación, Corn apoya el mantenimiento de la capacidad de los comandantes para decidir casos en los que los miembros del servicio son acusados ​​de delitos. Dijo que los comandantes “están en esos puestos porque han tenido una carrera ejerciendo un juicio cuidadoso, reflexivo y decisivo”. Pero dijo que si el Congreso iba a quitar esa autoridad, debería haberlo hecho en todos los ámbitos y no solo en ciertos casos.

“Lucho con la idea de que el Congreso ha dicho que un comandante general que no es abogado no es competente para tomar decisiones sobre si un individuo debe ser juzgado o no por acoso sexual, pero sí es competente para tomar decisiones sobre si otro acusado puede ser llevado a juicio”. juicio por algún otro delito”, dijo Corn. “Si soy ese otro acusado, estoy diciendo: ‘Espera un minuto, eso es fundamentalmente injusto'”.

El Congreso aprobó cambios adicionales en diciembre que, según VanLandingham, ayudaron a abordar parte de lo que quedó sin terminar en 2021.

Los legisladores movieron tres cargos adicionales bajo la jurisdicción de los abogados militares. Esos son acoso sexual, que causan la “muerte o lesión de un niño por nacer” y “envío de material obsceno”, lo que significa enviar indebidamente material explícitamente sexual como una foto desnuda de un niño.

La nueva ley también requiere que el presidente de los EE. UU. elimine poderes tales como la capacidad de otorgar inmunidad a los testigos y contratar expertos en testigos de los comandantes en los casos que maneja la nueva oficina de abogados litigantes.

El Congreso también aprobó una medida que requiere que el Secretario de Defensa informe anualmente sobre los resultados de los casos manejados por la nueva oficina del Abogado Litigante Especial a partir de 2025 a más tardar.

Todos los miembros del servicio también tendrán por primera vez la capacidad de solicitar la revisión judicial de sus condenas. Anteriormente, solo los miembros del servicio que fueron sentenciados a varios meses de confinamiento o recibieron una baja punitiva eran elegibles para solicitar dicha revisión.

El Congreso ordenó que un comité asesor existente examine qué información sobre un caso debe compartirse con los abogados que representan a las víctimas de delitos presuntamente cometidos por personal militar. Históricamente, las víctimas han tenido problemas para acceder a las pruebas relacionadas con sus casos.

Corn cree que el cambio traerá más transparencia para las presuntas víctimas. “Si soy el abogado de una víctima, y ​​el fiscal dice: ‘Hemos decidido no procesar este caso’, y mi cliente está angustiado y no lo entiende, mi capacidad de tener acceso al expediente para mostrarle a la víctima cuáles son los problemas en el caso me ayuda a hacer mi trabajo”, dijo Corn.

VanLandingham dijo que uno de los cambios más significativos en diciembre fue la decisión del Congreso de exigir que los jurados de las cortes marciales, conocidos como miembros del panel, sean seleccionados al azar, como un jurado civil. Actualmente, los comandantes militares seleccionan a los miembros del panel. No se espera que esas reglas entren en vigencia hasta fines de 2024.

El cambio es “enorme, al menos en apariencia”, dijo VanLandingham. “Es solo un paso más para demostrar que, sí, todas estas cosas que se han hecho durante cientos de años en el sector civil realmente se pueden hacer y se pueden hacer” en el ejército.

La revisión de 2021, que incluyó la creación de la Oficina del Abogado Litigante Especial, no entrará en vigencia hasta fines de este año como muy pronto. Eso es demasiado tiempo, dijo VanLandingham: “Podemos invadir un país en un período de tiempo mucho más corto”.

Ella espera que el Congreso y el Departamento de Defensa quieran tiempo para ver cómo funciona el nuevo sistema antes de considerar otras reformas a gran escala.

VanLandingham dijo que cree que la única solución es transferir la autoridad procesal de todos los delitos graves en el ejército al Departamento de Justicia, “cuyos fiscales no hacen más que procesar”. Aparte de eso, dijo, los comandantes deberían ser eliminados por completo de la ecuación de la justicia militar en lugar de tener el sistema de dos frentes creado por el Congreso.

“Ha creado un sistema Frankenstein que es doblemente ineficiente y, creo, todavía deja en su lugar cosas como grandes disparidades raciales, grandes disparidades de rango en la administración de la injusticia militar. Es difícil para mí incluso llamarlo justicia militar cuando tienes el doble de afroamericanos que siguen en consejo de guerra hasta el día de hoy”, dijo VanLandingham.

Ella dijo que los comandantes no deberían estar en el negocio de ejercer la ley.

Corn dijo que las reformas futuras deberían enfocarse en crear una capacitación más uniforme y efectiva para los comandantes “sobre las pautas éticas que los fiscales, los buenos fiscales, usan para decidir si envían o no el caso a juicio”.

Aún así, espera que el enjuiciamiento de casi todos los delitos penales recaiga algún día en la oficina especial de abogados litigantes.

“Entonces, dentro de 10 años, cuando el capitán en Fort Hood, que es comandante de brigada o división, si le dices: ‘Oye, ¿sabías que hace 15 años, si estuvieras en este trabajo, decidirías qué casos ir a juicio?'”, dijo Corn. “Probablemente diría: ‘Eso es una locura'”.