inoticia

JUNEAU, Alaska (AP) — La creciente ira pública en Alaska por el fracaso de la legislatura para resolver el problema más radiactivo del estado —cuán grande es el cheque que los residentes deben recibir del fondo de riqueza petrolera del estado— está chocando con una oportunidad única en la década para la política. activistas: La posibilidad de que los votantes convoquen una convención para enmendar la constitución del estado.

La frustración por la prolongada cuestión del control del petróleo está proporcionando un viento de cola para los grupos que buscan cambiar la constitución para abordar una variedad de temas candentes, como restringir el aborto y alterar el proceso para seleccionar jueces de una manera que los opositores dicen que podría hacer el proceso más partidista.

La turbulencia política de este año podría convertir lo que generalmente se pasa por alto en la boleta electoral en una pelea de alto riesgo sobre la dirección del estado. Una convención abriría el documento fundacional de Alaska a cualquier tipo de revisión, algo que los opositores consideran peligroso en una era de profundas divisiones partidistas, guerras culturales y campañas impulsadas por donantes adinerados de fuera del estado.

Hablar de cambiar la constitución es “como caminar en un depósito de dinamita con un encendedor. Será mejor que sepa lo que está haciendo”, dijo John Coghill, un exlegislador estatal conservador cuyo padre fue uno de los delegados a la convención constitucional original de Alaska.

Alaska es uno de los tres estados donde los votantes decidirán este otoño si convocan una convención para considerar enmiendas a su constitución. La pregunta ha ganado poca atención en Missouri y solo ha generado un leve interés hasta ahora en New Hampshire, donde un grupo que se opone a los mandatos y restricciones de COVID-19 ha discutido iniciar una campaña para abogar por una convención. Ese grupo, Rebuild NH, aún no ha dicho qué enmiendas podría favorecer.

En total, 14 estados están obligados a celebrar elecciones periódicas preguntando a los votantes si convocar una convención constitucional. Los delegados suelen tener libertad para proponer revisiones, o incluso constituciones completamente nuevas, que luego volverían a los votantes para su ratificación.

Las convenciones constitucionales estatales convocadas por los votantes se han vuelto cada vez más raras. Más de 30 de estas preguntas en la boleta han fallado desde que los votantes de Rhode Island autorizaron una por última vez en 1984.

Los votantes de New Hampshire no han autorizado una desde 1982. Los delegados en esa reunión debatieron más de 100 enmiendas, de las cuales 10 llegaron a la boleta electoral. Los votantes aprobaron seis, incluidas medidas que requerían que la legislatura se reuniera anualmente en lugar de cada dos años y garantizar que los lugares de votación fueran accesibles para los votantes discapacitados.

El país está más dividido hoy.

“Mientras que en un momento una convención constitucional fue vista como una forma de empoderar a la gente y superar los desafíos que vieron con la operación del gobierno, la gente ahora ya no confía en que las convenciones constitucionales funcionarán”, dijo John Dinan, un político. profesor de ciencias en la Universidad de Wake Forest que estudia el tema. “Existe un temor significativo a las convenciones desbocadas o a abrir la caja de Pandora de los problemas”.

Eso es lo que está surgiendo en Alaska, donde algunos grupos están tomando partido sobre la pregunta que estará en la boleta electoral de noviembre.

La votación de este año seguirá a una decisión esperada a mediados de año por parte de la Corte Suprema de EE. UU. en un caso que podría erosionar gravemente el derecho al aborto en todo el país. La Corte Suprema de Alaska ha interpretado que el derecho a la privacidad de la constitución estatal incluye el derecho al aborto, pero muchos conservadores quieren acabar con esa interpretación.

El conservador Alaska Family Council dice que considera la convocatoria de una convención como una de sus principales prioridades. Apoya una enmienda que dice que nada en la constitución puede interpretarse como una protección del derecho al aborto. El grupo también está apoyando temas relacionados con la elección de escuela y cambios en el proceso de selección judicial.

El precedente existente en el estado proporciona un “aislamiento bastante significativo” para que las mujeres de Alaska “continúen teniendo opciones reproductivas”, dijo Susan Orlansky, directora ejecutiva interina de la Unión Estadounidense de Libertades Civiles de Alaska. Pero dijo que su grupo está preocupado por la posibilidad de una convención. Una convención conlleva el riesgo de posibles cambios en la constitución que podrían socavar esas protecciones, dijo.

Un destacado defensor de una convención es Bob Bird, presidente del Partido de la Independencia de Alaska, que es uno de los tres partidos políticos reconocidos en el estado y se considera una mezcla de republicanismo conservador, populismo y libertarismo. Entre otras cosas, Bird ha instado a cambios en el poder judicial.

Los críticos de una convención dicen que el ambiente político acalorado hace que este sea un mal momento para abrir la constitución estatal, pero Bird no está de acuerdo: “Si no tuviéramos este ambiente, ni siquiera se consideraría. Sería descartado como lo ha sido en el pasado”.

La última vez que la pregunta estuvo en la boleta electoral en Alaska, en 2012, los votantes rechazaron convocar a una convención por un margen de casi 2 a 1.

Exlegisladores republicanos, incluido Coghill, exalcaldes demócratas y un líder sindical se han unido como parte de un grupo llamado Defend Our Constitution para oponerse a una convención. Les preocupa que intereses externos adinerados intenten influir en el proceso y que los intereses comerciales puedan retrasar las inversiones en Alaska mientras se desarrolla.

Bruce Botelho, un demócrata involucrado con el grupo de oposición de la convención, dijo que hay “muchas personas que generalmente están enojadas con el gobierno y esta puede ser su oportunidad de emitir un voto para expresar sus frustraciones con el gobierno”.

Los simpatizantes dicen que los temores son exagerados y que si los votantes aprueban una convención, es poco probable que los temas profundamente divisivos lleguen lejos.

Preocupaciones similares han impedido una convención constitucional a nivel federal, que varios estados liderados por republicanos han propuesto en los últimos años como una forma de aprobar una enmienda de presupuesto equilibrado. Aquellos que desconfían de las convenciones constitucionales generalmente dicen que les preocupa la posibilidad de que las reuniones se conviertan en una pelea entre todos: los demócratas que buscan exigir gastos para programas de bienestar social, por ejemplo, y los republicanos que intentan prohibir el aborto o prohibir cualquier tipo de control de armas.

Las convenciones constitucionales exitosas durante el siglo pasado se vieron favorecidas por la cooperación bipartidista, dijo Justin Dyer, director del Instituto Kinder sobre Democracia Constitucional de la Universidad de Missouri.

“Tenemos un momento partidista muy tenso en este momento”, dijo. “La idea de tener buena voluntad de ambas partes… es difícil saber si podríamos hacer eso o no”.

___

Lieb informó desde Jefferson City, Missouri. La periodista de Associated Press Holly Ramer en Concord, New Hampshire, contribuyó a este despacho.