inoticia

Se suponía que la guerra en curso en Siria sería un crisol para la maquinaria de guerra rusa moderna, reformando sus capacidades operativas en preparación para futuros conflictos. Ahora que Rusia se enfrenta a una prueba de esas habilidades en Ucrania, se está convirtiendo en un desastre que deberían haber visto venir.

Moscú perdió oficialmente solo 112 militares en seis años y medio en Siria, en comparación con lo que admite que son 1.351 en un solo mes en Ucrania; es probable que las cifras reales sean mucho más altas. Y se han visto obligados a retirar humillantemente alrededor de 40.000 soldados de los alrededores de Kiev y Chernihiv, sin lograr ningún progreso significativo en esas regiones y retrocediendo hacia sus antiguos objetivos en el este de Ucrania. Esto plantea la pregunta de qué aprendió exactamente el Kremlin en Siria y, lo que es más importante, qué debería haber aprendido pero obviamente no lo ha hecho.

A diferencia de Ucrania, las ciudades de Siria nunca serían parte de la federación rusa y, por lo tanto, podrían ser arrasadas. Mientras tanto, su población no blanca fue enmarcada como terroristas extranjeros. Los combatientes de Jabhat al-Nusra, ISIS y cientos de niños fueron presentados a los votantes en casa como objetivos igualmente justos. Por el contrario, los ucranianos son vistos en gran medida por el público ruso como rusos o, al menos, como primos cercanos. Estos factores liberaron a Rusia para usar a Siria como un mero medio para un fin, o más específicamente, dos fines.

En primer lugar, utilizó a Siria como campo de pruebas para mejorar la coordinación de mando y control. Al igual que su predecesor soviético, el ejército de Rusia es una fuerza de artillería con batallones blindados y la naturaleza terrestre de su poder no es tan rápida ni flexible como las fuerzas aéreas o navales, lo que hace que dicha coordinación sea crítica. Sin mencionar que, si se logra tal coordinación de mando, entonces, como escribió el principal analista de Rusia del Instituto para el Estudio de la Guerra, Mason Clark, en un informe de 2021, “erosionará una de las ventajas tecnológicas clave de Estados Unidos y la OTAN”.

En segundo lugar, Moscú declaró una retirada de Siria en marzo de 2016, luego nuevamente en enero de 2017 y nuevamente en diciembre de ese año. Esto no fue solo una finta para que sus enemigos bajaran la guardia, sino que también ayudó a evitar que Rusia se involucrara demasiado en la guerra, minimizando así las pérdidas. Pero igual de importante, dividió la guerra en una serie de campañas, lo que permitió a Moscú rotar sus fuerzas a través de Siria, brindándoles una amplia experiencia de combate. Como Michael Kofman, director del programa de estudios de Rusia en el Centro de Análisis Naval (CNA), escribió en un informe de 2020: “Todo el ejército ruso ahora debe servir [in Syria] para progresar en el rango.”

Según William Alberque, director de estrategia, tecnología y control de armas del Instituto Internacional de Estudios Estratégicos (IISS), algunas de las lecciones que no se aprendieron lo suficientemente bien incluyen el uso de drones para detectar artillería, el peligro de los MANPADS en el campo de batalla disputado. y la necesidad de líneas de suministro seguras. Cada uno de estos factores ha resultado devastador para las fuerzas rusas en Ucrania.

Pero las lecciones más importantes, dijo, han sido cómo detectar, interrumpir y destruir pequeños grupos de combatientes, la importancia de la destrucción no solo de la supresión de las defensas aéreas enemigas, el uso de comunicaciones seguras, el valor de los misiles guiados con precisión. , y el beneficio de sacar al enemigo en lugar de participar en una guerra urbana.

Albuquerque agregó que Rusia aprendió algunas cosas más en Siria. A saber, “cómo destruir ciudades, tácticas terroristas para hacer huir a los civiles y el uso de representantes como fuerzas de contención/carne de cañón”.

Entonces, ¿qué salió mal? Por un lado, Rusia es una de las naciones más corruptas del mundo y, con mucho, la principal potencia más corrupta. Gobernar un estado mafioso tiene sus ventajas si eres el Padrino, pero es difícil saber en quién confiar. Moscú purgó recientemente a 150 agentes del Servicio Federal de Seguridad (FSB) y envió a Sergei Beseda, el jefe del 5º Servicio del FSB, que maneja la inteligencia en Ucrania, a la prisión de Lefortovo, que fue utilizada por Stalin para realizar interrogatorios basados ​​en tortura y ejecuciones masivas. Una teoría dice que Beseda dio información a la CIA, pero la razón oficial, que muy bien puede ser cierta, es que mintió al estado y robó fondos destinados a actividades de espionaje en Ucrania. De ser cierto, esto significa que los propios jefes de espionaje de Putin no solo le permitieron llevar un cuchillo a un tiroteo, sino que vendieron la hoja de combate y compraron un esparcidor de mantequilla barato.

Otra cosa que llevó a Putin por mal camino fue su propio exceso de confianza. Desde que asumió el cargo en 2000, ha estado involucrado en seis guerras: Chechenia, Georgia, el Cáucaso del Norte, Siria, la República Centroafricana (RCA) y Ucrania. Todas excepto la última han resultado victoriosas. Siria y la RCA continúan, pero la preservación del régimen de Bashar al-Assad y la administración de Faustin-Archange Touadera representan victorias estratégicas. Putin pensó que no podía perder.

La corrupción y el exceso de confianza prepararon el camino, pero el mayor problema fue la falta de experiencia de Putin en una guerra de esta magnitud. Siria fue un despliegue limitado en una nación desértica lejana con fuerzas terrestres mínimas, Georgia solo duró 12 días y Rusia apoyó a Touadera en la República Centroafricana desde la distancia con armas, instructores militares y mercenarios de Wagner. Además, incluso si Ucrania fuera el mismo juego que Siria, y Rusia simplemente pudiera copiar y pegar sus lecciones, no ayudaría ya que Moscú aparentemente ha olvidado esas lecciones.

Rusia aplicó sus lecciones sobre Siria en Ucrania, pero lo hizo en 2014, cuando usó Crimea para entrenar una fuerza profesional de reacción rápida. Ahora, sin embargo, Moscú dirige cuatro cuarteles generales de armas combinadas de forma independiente con solo una gestión parcial en el centro de defensa de Moscú. ¿Por qué? En parte porque no es solo propaganda cuando Putin habla de una “operación militar especial”. Realmente creía que el resto de Ucrania, como Crimea, ofrecería poca resistencia y que la guerra solo duraría unos días.

En Siria, dice el historiador militar Peter Caddick-Adams, “No se enfrentaron a un adversario similar, de hecho, nunca lo han sido: afganos, chechenos, georgianos, sirios, a diferencia de Ucrania. Siria fue predominantemente una guerra aérea, con poca amenaza, por lo que los pilotos rusos lo trataron más como una práctica de tiro, arrojando municiones sobre objetivos preseleccionados”, dijo a The Daily Beast.

“Por lo tanto, lo que Rusia no aprendió de Siria fue cómo coordinar una batalla de todas las armas (artillería, blindados, antitanque, defensa aérea, infantería, ingenieros, etc.) a alto ritmo en terreno complejo con aviones de diferentes tipos, helicópteros, tropas aerotransportadas y marinas, con un sistema logístico y de suministro bien equilibrado, que es lo que han necesitado para Ucrania”.

Añadió: “Las comunicaciones rusas son muy vulgares, y están utilizando teléfonos móviles sin cifrar en Ucrania, un mal hábito adquirido en Siria, donde pocos opositores podían entender el ruso o tenían la competencia técnica para interceptar”.

En pocas palabras, el doctorado de Rusia en la guerra del desierto está haciendo una mala carrera en Ucrania. De hecho, pocas cosas han revolucionado el ejército ruso moderno como la guerra en Siria, pero nada lo afectará tanto como Ucrania. Incluso se podría llamar a esto el momento de Vietnam de Rusia. Pero una cosa es segura, Rusia miró a Ucrania y confundió un tigre con un gato. Ahora, incluso si decide reducir sus pérdidas y retirarse por completo, puede que no sea tan fácil. Como dice el viejo refrán chino, cuando estás montando un tigre, la parte difícil es bajar.