“¿Ya podemos llamarlo fascismo?”
Discutiendo el significado del tabú F palabra en relación con el comportamiento pasado de Donald Trump y los planes futuros en caso de que regrese a la Casa Blanca, la exfiscal federal Joyce Vance quiso saber: “¿Ya podemos llamarlo fascismo?”
Como una definición simple y funcional de fascismo, y una forma de llamar fascista políticos y partidos políticos por lo que son, recomiendo usar el diccionario Britannica: “una forma de organizar una sociedad en la que un gobierno gobernado por un dictador controla la vida de las personas y en la que a las personas no se les permite estar en desacuerdo con el gobierno”. ”
Piense en el gobernador Ron DeSantis del estado de Florida controlado por los republicanos. El gobernador “anti-despertar” personifica a un fascista legalista sin los beneficios de la Primera Enmienda.
Ya en diciembre de 2015, la gente se preguntaba si Donald Trump era fascista. En el momento, ocho expertos intervino y Vox determinó: “Llámalo cleptócrata, oligarca, xenófobo, racista, incluso autoritario. Pero no encaja del todo en la definición de fascista”.
En ese momento, e incluso después de que Trump tomó las riendas del poder en 2017 y lo mantuvo hasta el 19 de enero de 2020, Trump y sus seguidores pueden haber sido antiinmigrantes, antinegros y chovinistas. En ese entonces y ahora, Trump y compañía también pueden haberse negado a denunciar la violencia de los extremistas MAGA o las armas domésticas del terrorismo masivo. Sin embargo, la gente de los medios de comunicación que etiquetan como antifascista le daban a Trump un pase de fascista porque nunca ha estado a cargo o dirigido un gobierno fascista.
Todavía no, al menos. Pero solo si el gobierno o el pueblo pueden detener a Trump porque el expresidente y principal candidato republicano a la nominación republicana en 2024 ha estado haciendo todo lo que está a su alcance para sacar adelante su dictadura de la política de la “derecha alternativa”. En este momento, confío más en los fiscales penales Alvin Bragg, Letitia James, Jack Smith y Fani Willis que en el sistema electoral estadounidense para hacer el trabajo.
Durante los últimos ocho años, Trump ha utilizado tácticas políticas y legales fascistas para generar un gobierno antidemocrático, o para “deconstruir el aparato estatal”, en palabras de Steven Bannon. Esto implica romper las reglas democráticas o los sistemas de ley y orden para establecer una tiranía hiperpartidista de una minoría políticamente controlada. La mayoría de los funcionarios electos republicanos, hasta ahora, y el Partido Republicano de Trump en su conjunto están todos de acuerdo con el autoritarismo antidemocrático, si no, el fascismo per se, ya que los representantes electos han estado ocupados proponiendo y pasando tan rápido como pueden “fascistas”. legislación en todos los estados republicanos de América.
“Creo que la reticencia del cuerpo político y de los medios de comunicación a utilizar la F palabra va mucho más allá de la semántica. Se trata de la psique estadounidense.“
Nada ejemplifica mejor este fascismo que sus ataques trumpianos contra el IRS, el FBI, el Departamento de Justicia, los fiscales, los jueces y cualquier otra persona que intente imponer el estado de derecho contra él o sus leales seguidores. Sin mencionar los esfuerzos republicanos de Trump para suprimir el voto y anular las reglas de las elecciones democráticas en todo el estado con el fin de anular la voluntad del pueblo.
Algunos sostienen que este hecho de no llamar fascista a un fascista tiene que ver con su definición de fascismo. Creo que la reticencia del cuerpo político y de los medios de comunicación a utilizar la F palabra va mucho más allá de la semántica. Se trata de la psique estadounidense y nuestras identidades reales o imaginarias de lo que realmente son los estadounidenses, y los 4el las ideologías del estado sobre la entrega de una cobertura de noticias políticas “equilibrada”, incluso cuando no hay simetría alguna entre los dos lados adversarios.
Por ejemplo, el proyecto de ley de techo de deuda negociado que evitó un incumplimiento catastrófico se celebra como un acuerdo bipartidista sin: (1) reconocer que la factura nunca debería haber tenido que ser negociada (o “extorsionada”) en primer lugar; (2) examinar los contenidos y las consecuencias negativas para el medio ambiente global, el pago de impuestos a los no multimillonarios y la deuda estudiantil, solo por mencionar tres ejemplos obvios; y (3) subrayar que el acuerdo en sí mismo, independientemente del contenido, establece un terrible precedente para el futuro, donde acuerdos de techo de deuda contradictorios o improductivos como este se aprobarán una y otra vez.
Los medios de comunicación ignoran el hecho de que ni los demócratas ni los republicanos podrían permitirse políticamente ser vistos o responsabilizados por un incumplimiento calamitoso. No tuvieron más remedio que aprobar el trato “malo” para el pueblo estadounidense. Lo que parece haberle importado a los medios fue principalmente que el voto de aprobación del Senado fue de 63 a 36 y que más de 300 miembros de la Cámara de Representantes votaron afirmativamente a favor del proyecto de ley. Por lo tanto, el experimento existente en la democracia estadounidense y el bipartidismo sigue funcionando, bla, bla, bla.
Desafortunadamente, los medios de comunicación han estado preocupados con el asunto de “hagamos un trato” negociado por los dos partidos. Como dice la retórica, nadie obtiene todo lo que quiere, bla, bla, bla, enfatizando que los extremos partidistas en ambos extremos del espectro político imaginario no estaban contentos con el trato, como si eso lo convirtiera en un buen trato. Este tipo de retórica de reificación siempre es defendida por el bromuro de que así es como se supone que funcionan las “tiranías de una minoría” en lugar de las “tiranías de una mayoría”.
Una vez más, siempre se trata de “forma” sin tener en cuenta el “contenido”. No importa que las agendas de los “extremistas de izquierda” o los caucus progresistas en el Congreso sean sobre expandir la democracia, los derechos individuales, la equidad social y la inclusión política y los “extremistas de derecha” o los caucus de Freedom en el Congreso sean sobre la reducción de la democracia, los derechos individuales. , equidad e inclusión política.
Las diferencias fundamentales se pueden caracterizar como los demócratas en su conjunto, moderados o progresistas, son prodemocráticos y los republicanos en su conjunto, moderados o reaccionarios, son antidemocráticos o fascistas en su conjunto.