Durante décadas, Fox News prosperó porque las personas detrás de él entendieron lo que su audiencia quería y estaban más que dispuestos a ofrecer: noticias de televisión, o lo que Fox llamó noticias, desde una perspectiva populista.
Fox es consistentemente el canal de noticias por cable más visto, muy por delante de competidores como MSNBC y CNN. Eso se debe en gran parte a personas como Tucker Carlson, cuyo programa “Tucker Carlson Tonight” ha sido uno de los de mayor audiencia en las noticias por cable. Pero el 24 de abril, Fox anunció que Carlson dejaría la red y, aunque no se proporcionó ninguna explicación, es seguro decir que no fue por falta de espectadores.
La partida de Carlson se produjo inmediatamente después del acuerdo de Fox News por US $ 787,5 millones de la demanda presentada por Dominion Voting Systems sobre la promoción de información errónea sobre las elecciones de 2020 por parte de la red. Dominion había citado afirmaciones hechas en el programa de Carlson, así como en otros programas, como evidencia de difamación, y se esperaba que Carlson testificara si el caso había ido a juicio. El acuerdo revela la mayor fortaleza y debilidad de Fox: la increíble comprensión de la cadena de lo que quiere su audiencia y su incansable voluntad de ofrecer exactamente eso.
Soy un erudito en periodismo que estudia la relación entre la industria de las noticias y el público, y desde hace mucho tiempo me ha interesado comprender el atractivo de Fox. Como observa el estudioso de los medios Reece Peck en su libro sobre la red, el éxito de Fox tiene menos que ver con la política que con el estilo. Los locutores estrella de Fox, como Carlson, tuvieron un enorme éxito al adoptar un enfoque de autenticidad como forma de populismo.
Se presentaron como más “reales” que las “élites fuera de contacto” en otras organizaciones de noticias. Tradicionalmente, los periodistas han intentado ganarse la confianza y la lealtad de la audiencia al enfatizar su profesionalismo y objetividad, mientras que personas como Carlson lo ganan al enfatizar un antielitismo de nosotros contra ellos, donde la experiencia es más a menudo una crítica que un cumplido.
Como señala Peck, los locutores de Fox se presentan a sí mismos como “estadounidenses comunes… que desafían el elitismo cultural de la industria de las noticias”. Entonces, el atractivo de Fox no está solo en su sesgo político, sino en su presentación de “igual que tú” que establece a presentadores como Carlson como aliados en la lucha contra las figuras del establishment que menosprecian regularmente.
En resumen, NPR toca jazz suave entre segmentos, mientras que Fox toca country.
Esta personalidad antisistema y de clase trabajadora adoptada por muchos de los locutores de Fox siempre ha sido una actuación.
En el año 2000, Bill O’Reilly, a quien la cadena eventualmente pagaría decenas de millones de dólares al año, calificó su programa como “el único programa desde el punto de vista de la clase trabajadora”.
Más recientemente, Sean Hannity, quien es amigo del expresidente Donald Trump y gana alrededor de $ 30 millones al año, criticó a las élites de los medios “sobrepagadas”. Peck observa que esta postura tiene un propósito: enfatiza “la pureza moral de Fox, una pureza que se establece en términos de una distancia de la fuerza corruptora de los centros de poder políticos y mediáticos”.
Sin embargo, la demanda de Dominion reveló que, después de décadas de usar esta marca claramente populista, y a menudo engañosa, de autenticidad performativa para ganarse la lealtad de millones de personas, Fox quedó atrapada por ella.
Las comunicaciones internas entre las emisoras de Fox que se revelaron en los meses previos a la fecha de inicio programada del juicio mostraron que los actos principales de la cadena intentaban reconciliar la sensación de su audiencia de que las elecciones de 2020 habían sido manipuladas con su propio escepticismo sobre esa mentira.
Los mensajes que se hicieron públicos como parte de la demanda de Dominion muestran que Carlson, por ejemplo, dijo que creía que Sidney Powell, el abogado de Trump, estaba mintiendo sobre las afirmaciones de fraude electoral. Pero agregó que “nuestros televidentes son buenas personas y lo creen”. Fox no le estaba diciendo a su audiencia qué creer. En cambio, estaba siguiendo el ejemplo de su audiencia y presentando una narrativa falsa que se alineaba con lo que sus espectadores querían que fuera verdad.
Una vez que los locutores de Fox y la audiencia de Fox se unieron por el estatus de forastero de la red, esos locutores se sintieron obligados a seguir a la audiencia por un precipicio de desinformación electoral y directamente a una demanda por difamación. La alternativa correría el riesgo de manchar su personalidad populista e, irónicamente, su credibilidad ante su audiencia.
Como observó el crítico de televisión del New York Times, James Poniewozik: “El cliente siempre tiene la razón. De hecho, el cliente es el jefe”.
La demanda de Dominion fue más que una rara oportunidad de ver de primera mano cuán deshonestamente actuó el talento de Fox cuando las cámaras estaban grabando.
También es una advertencia para aquellos que ven la supuesta autenticidad como un marcador de confiabilidad en el periodismo y en los medios en general.
“Como sociedad, nos encanta la idea de que las personas ‘sean ellas mismas'”, dice la académica Emily Hund, investigadora del Centro de Cultura y Sociedad Digital de la Universidad de Pensilvania y autora de “The Influencer Industry: The Quest for Authenticity on Medios de comunicación social.”
La pregunta que muchos parecen hacerse implícitamente cuando deciden si confiar en los periodistas y otras personas dentro del mundo de los medios parece estar cambiando de “¿Sabe esta persona de lo que está hablando?” a “¿Es esta persona genuina?”
Los trabajadores de los medios se han dado cuenta: los periodistas, las celebridades y los especialistas en marketing comparten rutinariamente información aparentemente personal sobre ellos mismos en las redes sociales en un esfuerzo por presentarse ante todo como personas. Estos esfuerzos no siempre son necesariamente deshonestos; sin embargo, siempre son una actuación.
Durante décadas, la prolongada popularidad de Fox ha dejado en claro que la autenticidad es verdaderamente valiosa cuando se trata de generar credibilidad y lealtad de la audiencia. Ahora, el acuerdo de la red con Dominion ha revelado cuán manipuladora y poco sincera puede ser esa autenticidad.
Jacob L. Nelson, Profesor Asistente de Comunicación, Universidad de Utah
Este artículo se vuelve a publicar de The Conversation bajo una licencia Creative Commons. Lea el artículo original.