inoticia

Cuando Salon se acercó a Leonard M. Niehoff, profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Michigan que se especializa en la Primera Enmienda, respondió que “es tentador responder a su pregunta no citando tres casos, sino sugiriendo leer a Sullivan tres veces”. La decisión arroja mucha luz sobre el caso Dominion”.

Niehoff se refiere a New York Times Co. v. Sullivan, una decisión histórica de la Corte Suprema que simultáneamente protegió la prensa libre de Estados Unidos y evitó que los supremacistas blancos usaran litigios frívolos para silenciar a sus críticos. Las raíces del caso se remontan a 1960 cuando The New York Times publicó un artículo de página completa de los partidarios del Dr. Martin Luther King, Jr. que criticaban a la policía en Montgomery, Alabama, por participar en actos de violencia racista contra los manifestantes por los derechos civiles. Los supremacistas blancos a menudo respondieron a la cobertura crítica de los periódicos presentando demandas por difamación frívolas, generalmente criticando los errores fácticos de un artículo y demandando para intimidar a los editores para que no publicaran contenido a favor de los derechos civiles.

En esta ocasión, sin embargo, los derechistas adinerados que se alinearon para respaldar el litigio intimidatorio del comisionado de policía de Montgomery, LB Sullivan, descubrieron que su dinero se había desperdiciado. A pesar de ganar los primeros juicios debido a las audiencias pro-sureñas que eran abiertamente hostiles a los derechos civiles, primero en un juicio con jurado en Alabama y luego en la Corte Suprema de Alabama, los segregacionistas se sorprendieron cuando la Corte Suprema falló unánimemente en su contra en 1964. que para sustentar una acusación difamatoria, los demandantes deben probar que la afirmación era falsa y que la(s) persona(s) que la formularon lo hicieron con “dolo real” o imprudentemente.

“Considere: Sullivan busca crear espacio para que los medios cometan errores de buena fe al contar historias importantes”, explicó Niehoff. “¿Es este un caso de errores de buena fe? ¿Estaban estos periodistas tratando de obtener la historia correcta pero se equivocaron por razones comprensibles? ¿O es un caso completamente diferente?”

Niehoff también señaló que, al igual que con Sullivan, el dominio El caso es también un microcosmos de dónde se encuentra Estados Unidos en este momento de su historia. “Sullivan tuvo sus orígenes en el movimiento por los derechos civiles y reconoció la amenaza de que los funcionarios del sur armarían los casos de difamación para resistirlo”, escribió Niehoff a Salon. “Sullivan es un caso sobre una gran lucha social y el papel de los medios en su avance. El caso Dominion tiene su origen en una mentira sobre el resultado de unas elecciones. Es un caso sobre un gran fraude, donde el demandante afirma que los medios ayudaron perpetuarlo Uno puede preguntarse apropiadamente qué dice el caso Dominion sobre dónde nos hemos desviado como sociedad “.

Ginzburg contra Goldwater comenzó cuando el candidato republicano a la presidencia de 1964 demandó a la revista Fact por publicar un artículo sobre psiquiatras y concluir que no era apto mentalmente para la presidencia. Un jurado finalmente estuvo de acuerdo con Goldwater en que Fact lo había difamado al afirmar que había demostrado que era psicológicamente incapaz de ser presidente, y la Asociación Estadounidense de Psiquiatría (APA) fue un paso más allá: emitió la llamada “Regla de Goldwater”, que prohíbe a los psiquiatras diagnosticar públicamente a funcionarios públicos a menos que también los hayan tratado personalmente. Algunos expertos argumentan que esto fue injusto tanto para los psiquiatras como para el público estadounidense que necesita sus conocimientos.

Cuando el exanalista militar estadounidense Daniel Ellsberg publicó The Pentagon Papers en 1971, destapó la política de larga data del gobierno estadounidense de disimular ante el público la guerra de Vietnam. Sin embargo, el hecho de publicar un informe clasificado del gobierno que reveló los errores estadounidenses en la guerra también, como es lógico, molestó al gobierno de los Estados Unidos. En este caso de la Corte Suprema, el tribunal tuvo que decidir si la libertad de prensa incluía la capacidad de publicar información que el gobierno insistía en que debía mantenerse en secreto.

En su opinión concurrente, el juez Hugo Black expuso las razones por las que los tribunales deben pecar de permitir que la prensa critique al Estado:

“La decisión es una especie de buffet de difamación, que ofrece muchos principios que están algo desconectados entre sí”, dijo Niehoff a Salon sobre el Gertz decisión. “Pero me parece posible que el enfoque del caso sobre daños y otros temas pueda resultar importante [to Dominion].”

La historia detrás Gertz comienza en 1968, cuando un abogado llamado Elmer Gertz decidió representar a la familia de Ronald Nelson, quien había sido asesinado a tiros por el policía de Chicago Richard Nuccio. Debido a que Nuccio finalmente fue condenado por asesinato en segundo grado, la familia de Nelson lo estaba demandando por daños y perjuicios. Sin embargo, la Sociedad John Birch se opuso a la defensa de Gertz y publicó falsamente que en realidad estaba trabajando para organizaciones de fachada comunistas como parte de una conspiración para destruir la fuerza policial de Estados Unidos. También afirmaron falsamente que Gertz había amañado el juicio para lograr la condena de Nuccio y que él mismo tenía antecedentes penales. Gertz demandó a American Opinion (la publicación que promovió estas ideas de Bircher) y, aunque ganó un veredicto del jurado y una indemnización de $50,000, perdió su demanda por difamación porque un juez determinó que no había probado “malicia real”. Posteriormente, la Corte Suprema confirmó el fallo del tribunal inferior. Como resultado, Estados Unidos no aplica el estándar de “responsabilidad objetiva” (responsabilizar a alguien por las consecuencias de sus acciones independientemente de sus intenciones) en casos de difamación.

como el Gertz caso ayuda a ilustrar, una de las variables clave para determinar si ocurrió la difamación es determinar la presencia o ausencia de “malicia real”. Si bien los tribunales determinaron que Gertz no cumplía con ese estándar, no sucedió lo mismo con Daniel Connaughton, candidato a juez municipal de Hamilton, Ohio en 1983. Cuando parecía que Connaughton iba a ganar las elecciones porque el Director de Servicios Judiciales del titular fue arrestado por cargos de soborno, un periódico local propiedad de Harte-Hanks Communications que apoyaba al titular decidió cambiar eso. Pronto publicaron una historia de primera plana que acusaba falsamente a Connaughton de orquestar el arresto a través de “trucos sucios”. Entre otras cosas, declaró deshonestamente que Connaughton había ofrecido sobornos a un miembro del gran jurado a cambio de su ayuda con la investigación. Connaughton demandó a Harte-Hanks y ganó tanto en un tribunal de distrito como en un Tribunal de Apelaciones, ya que las pruebas demostraron que Harte-Hanks había publicado intencionalmente algo falso para dañar la reputación de Connaughton, un claro ejemplo de “maldad real”.

Cuando se le pidió a Niehoff que hiciera una lista de casos importantes de la Primera Enmienda, se aseguró de señalar Connaughton.

“Allí, la Corte Suprema aclaró los tipos de evidencia que pueden mostrar la presencia de malicia real”, dijo Niehoff a Salon. “Resulta que la evidencia se parece bastante al mismo tipo de evidencia que un demandante usaría en un caso de negligencia simple. El estándar real de malicia brinda una protección importante, pero, una vez que llega al juicio, es probable que sea menos protección de lo que generalmente es. El caso también aclara cómo los tribunales de apelación deben revisar los veredictos adversos del jurado, lo que en última instancia puede ser un factor aquí”.

Cuando CBS News publicó un segmento en 1989 sobre monitores de frecuencia cardíaca y respiración para bebés, probablemente no imaginaron que estarían discutiendo esa noticia en la corte ocho años después. Sin embargo, la empresa Aequitron no estaba contenta con el segmento y acusó a CBS News de hacer una serie de declaraciones falsas sobre su empresa y las pruebas que CBS News había utilizado para determinar que eran defectuosas. Como en el Sullivan caso, la cuestión subyacente aquí era si una serie de supuestos errores fácticos más pequeños en la historia original de CBS News se sumaban a la difamación. Citando un precedente, y, en particular, la necesidad de que Aequitron pruebe la malicia real, el Tribunal del Distrito Sur de los Estados Unidos de Nueva York finalmente desestimó el caso. Más que nada, la decisión se basó en el hecho de que muchas de las afirmaciones de la historia eran sustancialmente ciertas y que Aequitron era una figura pública abierta a la crítica.

En otro caso que involucró cuestiones de salud pública, Oprah Winfrey fue demandada por cuatro familias ganaderas y sus empresas ganaderas por una historia de 1996 sobre la enfermedad de las vacas locas. En particular, las familias estaban molestas porque Winfrey había declarado que nunca comería otra hamburguesa, y las empresas argumentaron que los precios de la carne se desplomaron como resultado de su declaración. Sin embargo, su programa nunca mencionó a los demandantes de Texas o Amarillo; en cambio, informó cómo casi 10 personas en Gran Bretaña habían muerto a causa del peligroso virus. En cambio, la demanda fue llevado a la corte como una prueba de la llamada ley de “difamación vegetariana” en Texas. A partir de la década de 1990, casi una docena de estados aprobaron leyes que declaraban ilegal hacer declaraciones falsas en público sobre la seguridad de los alimentos, y Texas se unió al desfile en 1995. Según el entonces comisionado de agricultura Rick Perry, “El sustento económico de nuestros productores de carne de res están en juego, y confío en que la agricultura pueda contar con la oficina del fiscal general para hacer cumplir las leyes del estado de Texas”.