En 1946, Albert Einstein envió un telegrama a varios cientos de líderes y políticos estadounidenses advirtiendo que “el poder desatado del átomo ha cambiado todo excepto nuestra forma de pensar y, por lo tanto, nos dirigimos hacia una catástrofe sin precedentes”. El pronóstico de Einstein sigue siendo profético. La calamidad nuclear todavía golpea.
Incluso antes de la sangrienta invasión de Ucrania por Vladimir Putin, la amenaza de una confrontación nuclear entre la OTAN y Rusia se estaba intensificando. Después de todo, en agosto de 2019, el presidente Donald Trump retiró formalmente a los EE. UU. del Tratado de Fuerzas Nucleares de Alcance Intermedio, anunciado durante mucho tiempo como un pilar del control de armas entre las dos superpotencias.
“Rusia es la única responsable de la desaparición del tratado”, declaró el secretario de Estado Mike Pompeo tras el anuncio. “Con el pleno apoyo de nuestros aliados de la OTAN, Estados Unidos ha determinado que Rusia está en incumplimiento material del tratado y posteriormente ha suspendido nuestras obligaciones en virtud del tratado”. No se ofreció evidencia de esa violación, pero en Trump World no se necesitaba evidencia.
Luego, el 21 de febrero de este año, tras las afirmaciones de la administración Biden de que Rusia ya no cumplía con sus obligaciones en virtud del tratado New START, el último acuerdo de armas nucleares restante entre las dos naciones, Putin anunció que pondría fin a la participación de su país.
En el año transcurrido desde el asalto inicial de Rusia a Ucrania, el peligro de una guerra nuclear se ha acercado cada vez más. Si bien la Casa Blanca del presidente Biden planteó dudas de que Putin realmente usaría alguna de las armas nucleares tácticas de Rusia en Ucrania, la Boletín de científicos atómicos reinició ominosamente su Reloj del Juicio Final a 90 segundos de la medianoche, el más cercano desde su creación en 1947. Esos expertos científicos no estaban comprando lo que vendía la administración de Biden.
“A medida que continúa la guerra de Rusia contra Ucrania, el último tratado de armas nucleares restante entre Rusia y Estados Unidos… está en peligro”, decía un comunicado de prensa de enero de 2023 del Boletín antes de que Putin se retirara del acuerdo. “A menos que las dos partes reanuden las negociaciones y encuentren una base para mayores reducciones, el tratado expirará en febrero de 2026. Esto eliminaría las inspecciones mutuas, profundizaría la desconfianza, estimularía una carrera armamentista nuclear y aumentaría la posibilidad de un intercambio nuclear”.
Por supuesto, tenían razón y, a mediados de febrero, el gobierno noruego afirmó que Rusia ya había desplegado barcos armados con armas nucleares tácticas en el Mar Báltico por primera vez en más de 30 años. “Las armas nucleares tácticas son una amenaza particularmente grave en varios escenarios operativos en los que los países de la OTAN pueden estar involucrados”, afirmó el informe. “Las tensiones en curso entre Rusia y Occidente significan que Rusia seguirá representando la mayor amenaza nuclear para la OTAN y, por lo tanto, para Noruega”.
Por su parte, en octubre de 2022, la OTAN realizó sus propios simulacros de bombardeo nuclear, denominados “Mediodía constante”, con aviones de combate en los cielos de Europa involucrados en “juegos de guerra” (menos armamento real). “Es un ejercicio para garantizar que nuestra disuasión nuclear siga siendo segura y eficaz”, afirmó el jefe de la OTAN, Jens Stoltenberg, pero casi parecía que la OTAN se burlaba de Putin para que cruzara la línea.
Y, sin embargo, aquí está la verdadera historia de terror que se esconde detrás de la guerra en Ucrania. Si bien un ojo por ojo nuclear entre Rusia y la OTAN, un intercambio que fácilmente podría destruir gran parte de Europa del Este en muy poco tiempo, es una perspectiva genuina, aunque aterradora, no es el peligro radiactivo más inminente que enfrenta la región. .
A estas alturas, todos deberíamos estar familiarizados con el preocupante complejo nuclear de Zaporizhzhia (ZNPP), que se encuentra justo en medio de la incursión rusa en Ucrania. Ensamblado entre 1980 y 1986, Zaporizhzhia es el complejo de energía nuclear más grande de Europa, con seis reactores de 950 megavatios. En febrero y marzo del año pasado, después de una serie de feroces batallas que provocaron un incendio en un centro de entrenamiento cercano, los rusos secuestraron la planta en conflicto. Más tarde, se envió a representantes de la Agencia Internacional de Energía Atómica (OIEA) para asegurarse de que los reactores no estuvieran en riesgo inmediato de fusión y emitieron un informe que indicaba, en parte, que:
“… una mayor escalada que afecte a la planta de seis reactores podría conducir a un accidente nuclear grave con consecuencias radiológicas potencialmente graves para la salud humana y el medio ambiente en Ucrania y en otros lugares, y que los nuevos bombardeos en la ZNPP o cerca de ella fueran profundamente preocupantes para la seguridad nuclear y la seguridad en la instalación.”
Desde entonces, la lucha no ha hecho más que intensificarse. Rusia secuestró a algunos de los empleados ucranianos de la planta, incluido su subdirector Valery Martynyuk. En septiembre de 2022, debido a los bombardeos en curso en el área, Zaporizhzhia quedó desconectada y, después de perder la energía externa en varias ocasiones, desde entonces ha dependido esporádicamente de viejos generadores diésel de respaldo. (Una vez desconectada de la red eléctrica, la energía de respaldo es crucial para garantizar que los reactores de la planta no se sobrecalienten, lo que podría provocar una fusión radiactiva en toda regla).
Sin embargo, confiar en la energía de respaldo propensa a los riesgos es un juego de tontos, según el ingeniero eléctrico Josh Karpoff. Karpoff, miembro de Science for the People que anteriormente trabajó para la Oficina de Servicios Generales del Estado de Nueva York, donde diseñó sistemas eléctricos para edificios, incluidos grandes generadores de reserva, sabe cómo funcionan estas cosas en un entorno del mundo real. Me asegura que, aunque Zaporizhzhia ya no recibe mucha atención en la avalancha general de noticias de Ucrania, la posibilidad de un gran desastre allí es cada vez más real. Un generador de respaldo, explica, es tan confiable como una Winnebago del ’75.
“Realmente no es tan difícil eliminar este tipo de generadores diésel”, agrega Karpoff. “Si su generador de reserva arranca pero dice que hay una fuga en una conexión de la línea de aceite de alta presión, rocía aceite calentado en aerosol por todo el motor caliente, provocando un incendio. Esto les sucede a los motores diésel todo el tiempo. Un motor diésel similar el incendio en una locomotora fue en parte responsable de causar el desastre ferroviario Lac Megantic en Quebec en 2013”.
Lamentablemente, Karpoff da en el blanco. Solo recuerde cómo fallaron los generadores de respaldo en los tres reactores nucleares en Fukushima, Japón, en 2011. Mucha gente cree que el terremoto submarino de magnitud 9.0 hizo que se derritieran, pero ese no es exactamente el caso.
Fue, de hecho, una horrible cadena de eventos que empeoraron. Si bien el terremoto en sí no dañó los reactores de Fukushima, cortó la instalación de la red eléctrica, cambiando automáticamente la planta a generadores de respaldo. Entonces, aunque la reacción de fisión se había detenido, el material radiactivo dentro de los núcleos del reactor todavía producía calor. Se necesitaba un suministro continuo de agua, basado en energía de respaldo, para evitar que esos núcleos se derritieran. Luego, 30 minutos después de ese gran terremoto, se produjo un tsunami que destruyó las bombas de agua de mar de la planta, lo que posteriormente provocó que los generadores se apagaran.
“El mito del tsunami es que el tsunami destruyó el [generators] y si eso no hubiera sucedido, todo hubiera estado bien”, dijo el ex ingeniero nuclear Arnie Gunderson a Amy Goodman en ¡Democracia Ya! “Lo que realmente sucedió es que el tsunami destruyó el [sea] bombea a lo largo del océano… Sin esa agua, el [diesel generators] se sobrecalentará, y sin esa agua, es imposible enfriar un núcleo nuclear”.
Con las bombas de mar fuera de servicio, 12 de los 13 generadores de la planta terminaron fallando. Incapaces de enfriarse, los reactores comenzaron a derretirse, lo que provocó tres explosiones de hidrógeno que liberaron material radiactivo, transportado desastrosamente por toda la región y hacia el mar por los vientos dominantes, donde gran parte seguirá flotando y acumulándose durante décadas.
En Zaporizhzhia, existen varios escenarios que podrían conducir a una falla similar de los generadores de reserva. Podrían bombardearse directamente y prenderse fuego, obstruirse o simplemente quedarse sin combustible. Es una situación arriesgada, ya que la guerra en curso lleva a Ucrania y los países vecinos al borde de una crisis nuclear catastrófica.
“No sé por cuánto tiempo tendremos suerte de evitar un accidente nuclear”, dijo Rafael Grossi, director general de la OIEA a finales de enero, calificándola de “situación extraña: una instalación ucraniana en territorio controlado por Rusia , administrado por rusos, pero operado por ucranianos”.
Desafortunadamente, no solo tenemos que preocuparnos por Zaporizhzhia. Aunque no se les ha prestado mucha atención, de hecho hay otras 14 plantas de energía nuclear en la zona de guerra y Rusia también se ha apoderado de la planta en ruinas de Chernobyl, donde todavía hay una cantidad importante de desechos radiactivos calientes que deben mantenerse fríos.
Kate Brown, autora de Plutopíale dijo a Science for the People en abril pasado:
“Aparentemente, los rusos están utilizando estas dos instalaciones nucleares capturadas como reyes en un tablero de ajedrez. Controlan Chernobyl y las plantas de reactores de energía nuclear de Zaporizhzhia, y están almacenando armas y soldados allí como refugio seguro. Esta es una nueva táctica militar que no hemos visto. antes, donde usas la vulnerabilidad de estas instalaciones, como una táctica defensiva. Los rusos aparentemente pensaron que los ucranianos no dispararían. Los rusos notaron que cuando llegaron a la zona de Chernobyl, la guardia ucraniana de la planta de Chernobyl se retiró porque no querían que se dispararan misiles contra estas instalaciones vulnerables. Hay veinte mil barras de combustible nuclear usadas, más de la mitad de ellas en depósitos en esa planta. Es una situación precaria. Este es un escenario nuevo para nosotros”.
Por supuesto, los peligros que enfrentan Zaporizhzhia y Chernobyl se mitigarían si Putin retirara sus fuerzas mañana, pero hay pocas posibilidades de que eso suceda. También vale la pena señalar que Ucrania no es el único lugar donde, en el futuro, podría desarrollarse tal escenario. Taiwán, en el centro de un posible conflicto militar entre Estados Unidos y China, tiene varias plantas de energía nuclear. Irán opera una instalación nuclear. Pakistán tiene seis reactores en dos sitios diferentes. Arabia Saudita está construyendo una nueva instalación. La lista sigue y sigue.
Aún más lamentable, Rusia ha aumentado las apuestas nucleares de una nueva manera, sentando un precedente inquietante con su ocupación ilegal de Zaporizhzhia y Chernobyl, convirtiéndolos en herramientas de guerra. Ninguna otra fuente de generación de energía que opere en una zona de guerra, incluso los peores usuarios de combustibles fósiles, representa una amenaza tan potencialmente grave e inmediata para la vida como la conocemos en este planeta.
Y aunque golpear esos reactores ucranianos es una receta para un desastre total, también existen otras posibilidades nucleares “pacíficas” potencialmente horribles. ¿Qué pasa con un ataque deliberado a las instalaciones de desechos nucleares o esos generadores de respaldo inestables? Ni siquiera tendrías que golpear los reactores directamente para causar un desastre. Simplemente desconecte las líneas de suministro de la red eléctrica, golpee los generadores y seguirán cosas terribles. Con la energía nuclear, incluso del tipo supuestamente “pacífico”, el potencial de catástrofe es obvio.
En mi nuevo libro Días atómicos: la historia no contada del lugar más tóxico de Estados Unidos, investigo los horrores del sitio de Hanford en el estado de Washington, uno de los lugares elegidos para desarrollar las primeras armas nucleares para el Proyecto Manhattan encubierto durante la Segunda Guerra Mundial. Durante más de 40 años, esa instalación produjo la mayor parte del plutonio utilizado en el vasto arsenal estadounidense de armas atómicas.
Ahora, sin embargo, Hanford es un páramo radiactivo, así como el proyecto de limpieza ambiental más grande y costoso de la historia. Decir que es un despilfarro sería quedarse corto. Hanford tiene 177 tanques subterráneos cargados con 56 millones de galones de basura radiactiva humeante. Actualmente, dos de esos tanques tienen fugas y sus desechos se dirigen hacia los suministros de agua subterránea que eventualmente podrían llegar al río Columbia. Los denunciantes de alto nivel que entrevisté que trabajaban en Hanford me dijeron que temían que una acumulación de hidrógeno en uno de esos tanques, si se encendía, podría conducir a un evento similar al de Chernobyl aquí en los Estados Unidos, lo que resultaría en una tragedia diferente a todo esto. país ha experimentado alguna vez.
Todo esto me hace temer que esos viejos tanques Hanford puedan ser algún día posibles objetivos para un ataque. El sabotaje o un ataque con misiles contra ellos podría provocar una gran liberación de material radiactivo de costa a costa. La economía colapsaría. Las principales ciudades se convertirían invivible Y hay un precedente para esto: en 1957, ocurrió una explosión masiva en Mayak, la instalación hermana de Hanford durante la Guerra Fría en la entonces Unión Soviética que fabricaba plutonio para armas nucleares. En gran parte desconocido, fue el segundo mayor desastre radiactivo en tiempos de paz de la historia, solo “superado” por el accidente de Chernobyl. En el caso de Mayak, un sistema de enfriamiento defectuoso falló y los desechos en uno de los tanques de la instalación se sobrecalentaron, provocando una explosión radiactiva equivalente a la fuerza de 70 toneladas de TNT, contaminando 20,000 millas cuadradas. Innumerables personas murieron y aldeas enteras quedaron desocupadas para siempre.
Todo esto es para decir que los desechos nucleares, ya sea en un campo de batalla o no, son un negocio intrínsecamente desagradable. Las instalaciones nucleares de todo el mundo, que contienen menos residuos que los silos subterráneos de Hanford, ya nos han mostrado sus vulnerabilidades. En agosto pasado, de hecho, los rusos informaron que las fuerzas ucranianas bombardearon contenedores que albergaban desechos de combustible gastado en Zaporizhzhia. “Uno de los proyectiles guiados golpeó el suelo a diez metros de ellos (contenedores con desechos nucleares…). Otros cayeron un poco más lejos, 50 y 200 metros”, alegó Vladimir Rogov, un funcionario designado por Rusia allí. “Como el área de almacenamiento está abierta, un proyectil o un cohete puede abrir contenedores y kilogramos, o incluso cientos de kilogramos de desechos nucleares se emitirán al medio ambiente y lo contaminarán. En pocas palabras, será una ‘bomba sucia'”. ‘”
Ucrania, a su vez, culpó a Rusia por el ataque, pero independientemente de qué lado tuvo la culpa, después de Chernobyl (que algunos investigadores creen que afectó a más de 1,8 millones de personas), tanto los ucranianos como los rusos comprenden los graves riesgos de las explosiones con carga atómica. Esta es, sin duda, la razón por la cual los rusos aparentemente están construyendo cubiertas protectoras sobre los tanques de almacenamiento de desechos de Zaporizhzhia. Un incidente en la planta que liberara partículas radiactivas dañaría no solo a Ucrania sino también a Rusia.
como ex New York Times El corresponsal Chris Hedges lo expresó tan acertadamente, la guerra es el mayor de los males y tales males aumentan exponencialmente con la perspectiva de un apocalipsis nuclear. Peor aún, un Armagedón radiactivo no tiene que provenir de la detonación real de bombas nucleares. Puede tomar muchas formas. El átomo, como nos advirtió Einstein, ciertamente lo ha cambiado todo.