En la víspera de lo que habría sido el 50 aniversario de Roe v. Wade, un juez federal le otorgó al gobernador de Florida, Ron DeSantis, una victoria que podría poner en peligro aún más el acceso al aborto a nivel nacional.
El mes pasado, el juez de la corte federal de distrito, Robert L. Hinkle, dictaminó que el gobernador republicano había violado las constituciones de EE. UU. y Florida cuando destituyó al fiscal de Tampa, Andrew Warren, elegido dos veces en agosto pasado, después de que Warren firmara una declaración de coalición afirmando su apoyo al acceso al aborto y oponiéndose a la decisión de Dobbs. Fue un ataque directo a la independencia de los fiscales locales que afirman públicamente su apoyo a los derechos reproductivos. Sin embargo, Warren sigue sin trabajo. Ha prometido continuar su lucha por la restitución, pero si el fallo no se altera, otros líderes estatales como DeSantis se animarán a perseguir a fiscales como Warren, y ellos también podrían salirse con la suya. De hecho, ya estamos viendo estos ataques en otros estados.
Entonces, si bien la decisión no fue sobre la constitucionalidad de otra prohibición estatal del aborto, el caso de Warren es un referente.
Los hechos sobre la destitución de Warren salieron a la luz durante un juicio en diciembre cuando Warren presentó un caso convincente que mostraba que DeSantis estaba motivado por una combinación familiar de factores que incluyen demostrar su poder sobre un oponente político y llamar la atención del público por hacerlo. El equipo del gobernador incluso calculó el valor de los medios ganados que recibió como resultado de la destitución de Warren en $2.4 millones.
Warren inicialmente provocó la ira de DeSantis por implementar cambios de política después de que un análisis independiente encontró diferencias raciales en quién estaba siendo detenido por infracciones de bicicletas y peatones por parte de la policía local. Warren luego se convirtió en objeto de la ira de DeSantis por ejercer su discreción procesal de otras maneras, como perdonar delitos de bajo nivel en respuesta a los retrasos en los tribunales creados por la pandemia de COVID-19. En última instancia, las declaraciones públicas firmadas por Warren sobre el aborto y la atención médica de afirmación de género aparentemente llevaron a DeSantis al límite.
Esta pelea no se trata solo de Andrew Warren, y su impacto no se limita a Florida.
El juez Hinkle claramente se dejó influir por la evidencia contra DeSantis. En la decisión de 59 páginas, concluyó que DeSantis no estaba de acuerdo con Warren política e ideológicamente, y planeaba derribar a alguien a quien percibía como un fiscal reformador respaldado por George Soros. Las declaraciones públicas de Warren se llevaron a cabo en su contra, una violación de sus derechos constitucionales.
El juez también dijo que DeSantis abusó de su poder de remoción bajo la constitución de Florida al afirmar falsamente que Warren había descuidado sus deberes como fiscal. Al destituir a Warren en agosto pasado, DeSantis emitió una larga proclamación pública en la que afirmaba que Warren estaba en abandono al emitir posiciones generales que no son de enjuiciamiento en una variedad de temas, incluida la atención del aborto. La evidencia demostró que esto no era cierto: “La afirmación de que el Sr. Warren descuidó su deber o era incompetente es incorrecta”, escribió el juez Hinkle. “Esta cuestión de hecho no está cerrada”.
Sin embargo, aunque el juez determinó que DeSantis de hecho violó la Primera Enmienda, no pudo restituir a Warren.
Sobre el tema de la Primera Enmienda, el juez Hinkle concluyó que las declaraciones públicas en sí mismas, incluidas las que respaldan el derecho al aborto, no fueron suficientes para demostrar que DeSantis motivó la destitución de Warren, un componente necesario de la prueba, pero aun así decidió que la pregunta “es cerrada y podría decidirse razonablemente de cualquier manera”. Sobre el abuso de poder, DeSantis ganó por un tecnicismo. Un concepto legal arcano llamado inmunidad soberana —que no se puede demandar al rey— prohibía al juez federal ordenar a un funcionario estatal que siguiera las leyes de su propio estado.
Fue una reivindicación vacía para Warren, quien permanece en la misma posición que el día que lo sacaron a la fuerza de su oficina en Tampa. Por su parte, Warren ha dicho que seguirá luchando contra la decisión de Desantis y que tiene opciones disponibles tanto en los tribunales estatales como federales para continuar con su caso. Pero esta pelea no se trata solo de Andrew Warren, y su impacto no se limita a Florida.
Como muestra este caso, la decisión de Dobbs ha vuelto a poner a los fiscales en el centro de la lucha contra el aborto. Después de todo, Wade en el famoso caso de la Corte Suprema era el fiscal de Dallas. Muchos fiscales como Warren han expresado su apoyo a la justicia reproductiva, a pesar de (ya menudo debido a) la creciente criminalización del aborto y la salud reproductiva en general.
Ahora que han comenzado las sesiones legislativas estatales, varias cámaras de todo el país, incluso en Texas y Missouri, ya están considerando proyectos de ley que limitarían la jurisdicción, las autoridades y la discreción de los fiscales locales. Estos proyectos de ley apuntan o están motivados por la autoridad relacionada con el enjuiciamiento del aborto. En otros estados, los gobernadores ya tienen el poder de destituir o iniciar esfuerzos de destitución contra los fiscales locales, en función de su percepción del desempeño laboral. A medida que los fiscales y fiscales de distrito utilizan su autoridad inherente para implementar reformas en las decisiones de acusación, la fianza y la sentencia, todos los pasos que Warren tomó legal y legítimamente, los legisladores y ejecutivos estatales reactivos están apuntando a sus poderes.
El fallo del mes pasado concluyó que se habían violado las leyes pero que no se podía implementar ningún remedio. Por ahora, Andrew Warren y los miles de floridanos que lo eligieron para el cargo son los más afectados. La voluntad del pueblo ha sido desplazada por un abuso de poder documentado y decidido por un tribunal de justicia. Sin embargo, el mal no se ha corregido. Para el futuro de la justicia reproductiva en nuestro país, es un precedente preocupante que necesita una pronta corrección.