inoticia

Actualizado a las 12:02 pm del jueves 3 de junio de 2021.

Cada semana, nuestro reportero principal sobre el clima le ofrece grandes ideas, análisis de expertos y orientación vital que lo ayudarán a prosperar en un planeta cambiante. Regístrese para obtener Tel planeta semanal, nuestra guía para vivir a través del cambio climático, en su bandeja de entrada.

Aquí hay una pregunta que recientemente se ha vuelto sorprendentemente importante en la batalla contra el cambio climático: ¿Qué es ¿una compañía?

Hay una respuesta legal, por supuesto. (Una empresa es una entidad incorporada que representa a una asociación de personas jurídicas y naturales, generalmente constituida bajo la ley estatal, bla, bla, bla, bla). Pero una empresa puede ser, y típicamente es, cualquiera de las siguientes: una unidad social jerárquica, un serie de cuentas bancarias, una identidad de marca estrictamente controlada, un símbolo de cotización. Una empresa, parafraseando un autor antiguo que sabía algo sobre organizaciones distribuidas, no es un miembro, sino muchos.

Puede ser difícil incluso decir quién control S una compañía. La mayoría de las grandes corporaciones están dirigidas por un director ejecutivo, que es contratado y administrado por una junta directiva, que a su vez es elegida por los accionistas. Pero la separación de poderes aquí no es tan clara como puede parecer: una junta puede ser muy dócil con el director ejecutivo, o nadie más que las elecciones de la administración puede postularse para un puesto en la junta. Según la ley de los Estados Unidos, el 99 por ciento de los accionistas de una empresa pueden votar en contra de un candidato a director y, si nadie se opone a esa persona, aún así ganarán.

Esta discusión es importante porque, como probablemente haya escuchado, un fondo de cobertura llamado Engine No. 1 ejecutó un golpe suave la semana pasada contra una de las empresas más poderosas del país, ExxonMobil. A pesar de controlar el 0,02 por ciento de Exxon, Engine No. 1 colocó a dos inversores activistas en la junta directiva de la compañía petrolera.

El fondo argumentó que Exxon no está preparada para la descarbonización y la transición energética, y que debería alejarse lentamente de su modelo de negocio dominado por combustibles fósiles. Algunos de los inversores institucionales más grandes del país, así como una gran cantidad de inversores más pequeños, estuvieron de acuerdo con el fondo y votaron a favor de descartar a una minoría de la junta existente.

Esta votación es un hito. Muestra que los principales inversores institucionales, que tienen empresas petroleras durante mucho tiempo para hacer más sobre el cambio climático, están listos para comenzar a castigar a los ejecutivos por su falta de acción. Y como primer objetivo, los inversores eligieron ExxonMobil: la compañía petrolera más grande del país, la mayor escisión del fideicomiso Standard Oil de John D. Rockefeller y el palacio en el centro del imperio de las grandes petroleras.

“Es monumental” Nell Minow, me dijo el vicepresidente de ValueEdge Advisors y estratega desde hace mucho tiempo en las luchas de poder. “Nunca ha habido nada como esto … El motor número uno es el niño que dijo que el rey no lleva nada”.

Exxon recibió muchas advertencias antes del golpe, y mirando hacia atrás, podemos discernir el orgullo de un superpetrolero antes de la caída. Cuando Darren Woods, el director ejecutivo de Exxon, se reunió con Engine No. 1 en enero, aparentemente hizo caso omiso de muchas de sus preocupaciones. Cuando los candidatos favoritos de Exxon para la junta comenzaron a perder la semana pasada, Woods hizo una pausa en la reunión de accionistas durante una hora e hizo llamadas suplicantes a los principales inversores. Perdió de todos modos.

Perder ha sido una costumbre para Woods últimamente. Si Exxon hubiera sido una empresa dinámica y resistente, si estuviera obteniendo ganancias de sus inversiones en el esquisto de Texas, entonces no se habría enfrentado a esta rebelión. Pero todo el sector petrolero tiene un desempeño inferior; Exxon perdió $ 22 mil millones el año pasado, su peor desempeño en cuatro décadas. Entre los inversores minoristas, Exxon es especialmente apreciado por el dividendo que paga a sus accionistas cada trimestre; el año pasado, por la primera vez desde 1982, el dividendo no aumentó, y los analistas han comenzado a preocuparse de que la empresa pronto puede cortarlo, lo que nunca ha sucedido antes.

Lo que distingue a las empresas moribundas de las que gestionan un cambio de rumbo, dijo Minow, es su incapacidad para metabolizar las malas noticias. Exxon, en su caso, ha tratado activamente de suprimir las malas noticias; Durante las décadas de 1990 y 2000, fue uno de los partidarios más grandes y más profundos del negacionismo climático. La insistencia de la compañía en que el petróleo ganará el día le recuerda a Minow cuando los gerentes de Eastman Kodak se negaron a prepararse para la llegada de la fotografía digital.* “Dijeron: ‘La gente siempre querrá películas’”, me dijo, asombrada. “Muchas empresas como Wile E. Coyote: Corren por el acantilado y están suspendidos un poco y no se dan cuenta de que no hay nada debajo de ellos “.

La junta actual, que, de nuevo, todavía está formada principalmente por los directores favoritos de la gerencia, decidirá dónde se desempeñan los nuevos directores activistas. La junta está dividida en comités, que incluyen un comité de compensación, un comité de auditoría y un comité de nominaciones. “¿En qué comités ponen a los nuevos directores? Así es como sabremos si Exxon ha recibido el mensaje o no ”, dijo Minow. De lo contrario, la junta de accionistas del próximo año podría ser aún más agitada.

El motor nº1 se impuso porque ganó los votos de dos tipos distintos de inversores institucionales: uno antiguo y otro nuevo. Primero, atrajo el apoyo de grandes fondos de pensiones estatales que intentan actuar en el mejor interés de todo el mercado. En segundo lugar, obtuvo el apoyo de firmas financieras más nuevas como State Street y BlackRock, que venden índices grandes, populares y de tarifas bajas. fondos que rastrean gran parte del mercado. Porque esas empresas absorben gran parte de los ahorros de los estadounidenses profesionales y porque tratan de comprar un poco de cada empresa, poseen porcentajes de un solo dígito de Exxon y pueden impulsarla para que actúe en el interés a largo plazo del mercado en general. (BlackRock, que se ha presentado como el inversor institucional preocupado por el clima, también ha sido presionada por activistas para alinear sus votos por poder con su marketing ecológico). Trabajando juntos, estos fondos pusieron a Exxon a la altura.

Lo cual es un poco raro. ¿Cuántas veces los activistas han argumentado que el capitalismo es incompatible con la solución del cambio climático? Sin embargo, la semana pasada, los accionistas de Exxon—Es decir, los dueños del capital—actuó para controlar a los gerentes y miembros de Exxon. Al parecer, se ha reclutado capital para la lucha contra el cambio climático; Wall Street está, a la Mothra versus Godzilla, luchando contra las grandes petroleras. Si eso es sorprendente, muestra cuán enredada se ha vuelto la política de descarbonización. Y muestra la difícil línea que la administración Biden debe caminar mientras intenta hacer de la descarbonización una inevitabilidad.

* Este artículo anteriormente decía erróneamente que Nell Minow llevó a cabo una pelea por poderes contra Eastman Kodak.