A fines de 2020, el gobierno mexicano anunció su intención de prohibir la importación de maíz genéticamente modificado (GM). Citando preocupaciones sobre la salud, el impacto ambiental y la importancia cultural del maíz en México, donde se originó el cultivo, el anuncio provocó una disputa comercial en curso con los EE. UU. que ha planteado dudas sobre la soberanía alimentaria, los tratados de libre comercio y el papel de los organismos genéticamente modificados ( OMG) en el sistema alimentario.
Bajo una intensa presión de Washington para derogar la medida, el gobierno mexicano revocó parcialmente la prohibición en febrero de 2023 para incluir solo el maíz blanco, que está destinado al consumo humano directo, dejando las importaciones de maíz amarillo (casi en su totalidad utilizado para alimentación animal e industria) en lugar. Pero después de esa concesión, el presidente mexicano, Andrés Manuel López Obrador, prometió no retroceder más. Después de que una ronda inicial de conversaciones terminó a principios de abril sin un acuerdo, EE. UU. solicitó formalmente consultas bajo el Acuerdo Estados Unidos-México-Canadá (USMCA), el acuerdo de libre comercio que reemplazó al Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN) en 2020 .
Si esas negociaciones fracasan, un panel de USMCA determinaría si la prohibición es justificable en un proceso de resolución que algunos anticipan que podría llevar todo el año. Pero tal decisión se limitaría a una discusión de la evidencia científica acerca de si el maíz transgénico es dañino para la salud humana. Este es el escenario ideal para los agronegocios estadounidenses, que han trabajado arduamente para promover la idea de que cualquier crítica a los transgénicos es irracional y anticientífica, una posición que la administración Biden repitió en sus propias declaraciones sobre el tema. En un debate limitado a ese frente, es poco probable que México gane: con la mayoría de los dólares de investigación de la industria gastados en nuevos productos en lugar de evaluaciones de salud y seguridad, el balance de la evidencia existente no muestra un daño directo por consumir material transgénico. Esto impedirá que la agencia de salud de México, Cofepris, recopile la evidencia definitiva de daño que exige el panel.
Aplanar el debate comercial en uno que se centre únicamente en los posibles efectos adversos para la salud y la seguridad del maíz transgénico no solo presagia una pérdida para México, sino que también excluye algunas de las preocupaciones reales que persisten sobre los cultivos transgénicos, independientemente de si consumir material transgénico es dañino. Hay preocupaciones más apremiantes y validadas científicamente sobre cómo las agroindustrias han implementado los cultivos transgénicos, especialmente cuando se trata del uso excesivo de productos químicos y la biodiversidad. Y más allá de la esfera científica, la disputa comercial plantea cuestiones difíciles sobre la identidad cultural, la soberanía alimentaria y la relación imperialista de Estados Unidos con México, componentes que es poco probable que se reflejen en un caso del T-MEC.
Una herramienta en manos irresponsables
Hoy en día, la mayoría de los alimentos procesados en los EE. UU. contienen al menos un ingrediente modificado genéticamente; la mayoría de los consumidores no son conscientes de esto o no están especialmente molestos por ello. Ese es un gran cambio desde los primeros días de los OGM en la década de 1990, cuando nuevos productos como el tomate Flavr Savr fueron bombardeados después de ser etiquetados como “alimentos franken”. Pero a medida que la modificación genética se convirtió silenciosamente en un lugar común para el maíz, la canola, la soya y otros ingredientes que la gente normalmente no ve o en los que la gente no suele pensar, la apatía (o ignorancia) resultante sentó las bases para que la agroindustria calificara cualquier oposición a los transgénicos como no científica, como una herramienta necesaria para alimentar a un mundo en crecimiento. Esto es bastante fácil de creer: los escritores científicos a menudo informan sobre investigaciones en etapa inicial que prometen hacer que las plantas usen menos agua, realicen la fotosíntesis de manera más eficiente o incluso resuelvan las deficiencias de nutrientes. ¿Cómo podría alguien estar en contra de eso?
Lo que falta en esta toma es una mirada crítica hacia lo que sucede a continuación: qué cultivos transgénicos se distribuyen y cómo funcionan como piezas críticas de un sistema alimentario industrial en lugar de ofrecer una alternativa. Gran parte del escepticismo sobre los transgénicos se basa en esta desconfianza justificada hacia la agroindustria.
Hasta la fecha, la modificación genética más utilizada en el maíz es la resistencia al herbicida glifosato, una característica que facilita a los agricultores rociar un campo completo sin perder su cosecha. Convenientemente, las mismas compañías agroquímicas detrás de las semillas transgénicas suministran esos herbicidas, lo que hace que el paquete sea bastante rentable para ellos y, en última instancia, hace que el glifosato pase de ser un nicho de uso al herbicida más utilizado en el mundo en la actualidad.
Inicialmente, la resistencia al glifosato se comercializó como una victoria ambiental que permitía a los agricultores eliminar herbicidas más peligrosos. Pero con tanto glifosato rociado, las plantas no deseadas desarrollaron su propia resistencia mucho más rápido de lo esperado, lo que hizo que muchos de los herbicidas antiguos volvieran a ser populares a medida que los agricultores libraban la guerra contra las supermalezas cada vez más fuertes. Otra modificación popular, el uso de ADN bacteriano para dar a las plantas la capacidad de fabricar sus propios insecticidas, ha funcionado un poco mejor, pero los insectos también están desarrollando resistencia a esas toxinas. Mientras tanto, el glifosato ha perdido su reputación como mayormente inofensivo: el gigante químico Bayer ha pagado miles de millones para resolver las demandas por cáncer de las personas que manipularon Roundup y una creciente cantidad de evidencia muestra que el compuesto es dañino para los insectos y microorganismos del suelo que no son el objetivo.
La preocupante relación entre los transgénicos y los agroquímicos es un problema mundial, pero en México, la preservación de la biodiversidad es un caso aún más convincente. Como lugar de nacimiento del maíz, México alberga más variedades que cualquier otro lugar del mundo, y si los agricultores no las cultivan, corren el riesgo de perderse para siempre. Incluso en medio de la creciente presión de su propio gobierno para adoptar variedades híbridas modernas bajo la bandera del desarrollo económico, los agricultores mexicanos han salvaguardado la biodiversidad del maíz nativo al mantener bajo cultivo miles de variedades locales tradicionales. En un futuro donde los patrones climáticos cambiantes y otras incertidumbres hacen que la agricultura sea menos predecible, esa diversidad será una bendición para los criadores.
Ninguna historia prueba esto mejor que el rumor sobre una variedad nativa de maíz oaxaqueño recientemente catalogada: sus raíces recubiertas de moco albergan comunidades de bacterias proveedoras de nitrógeno, un rasgo que podría eliminar la necesidad de fertilizantes nitrogenados intensivos en recursos. Los genetistas han trabajado durante años para desarrollar características similares en el laboratorio, pero fueron los pequeños agricultores quienes cultivaron y preservaron ese maíz durante siglos. Irónicamente, si no fuera por la tenacidad de los agricultores, la presión para adoptar variedades GM homogéneas podría haberlo eliminado por completo.
¿Qué pasa con la soberanía alimentaria?
La posición de EE. UU. sobre la disputa comercial sugeriría que, a pesar de los 9,000 años de historia del maíz en México y su centralidad en la cultura mexicana, cualquier pánico sobre el maíz transgénico es el resultado de un reciente alarmismo no científico. Pero más allá de las preocupaciones ambientales y económicas válidas, el factor de importancia cultural plantea una pregunta importante: ¿Es la ciencia todo lo que importa?
Para los indígenas cuyos ancestros cultivaron maíz del casi irreconocible teosinte, el maíz es mucho más que masa o alimento para animales, e incluso conserva una importancia religiosa para muchos agricultores en México. Este apego persevera a pesar de la avalancha de maíz estadounidense barato que ha dominado el mercado desde la implementación del TLCAN en 1994. En las décadas posteriores, las importaciones de maíz de EE. UU. se han más que cuadruplicado, y aunque muchos pequeños agricultores abandonaron la agricultura como demanda de el maíz nacional se contrajo, otros se han mostrado reacios a abandonar sus tierras. Limitar las importaciones de maíz de EE. UU. podría ser su único camino hacia la supervivencia y la única forma de asegurar la continuidad de esta parte importante del patrimonio cultural de México.
Restringir la negociación del USMCA a la salud y la nutrición es un movimiento dominante e injusto porque va en contra de la soberanía alimentaria. Los países, las comunidades y las personas tienen derecho a elegir lo que quieren comer. La ciencia es solo una de una serie de influencias que podrían influir en esa decisión, desde el gusto personal hasta ideas muy arraigadas sobre qué tipo de sistema alimentario queremos apoyar.
Estados Unidos defiende la importancia de la soberanía alimentaria, al menos cuando se trata de nosotros mismos, como podemos ver en un tema paralelo (aunque menos significativo espiritualmente): nuestro apego a la carne barata. Científicamente, es innegable que el sistema de granjas industriales es malo para nosotros y para el medio ambiente. Pero cuando los científicos del clima, los expertos en nutrición o los legisladores sugieren cambiar algo, los expertos acusan al gobierno de “querer llevarse nuestras hamburguesas”. Las proteínas alternativas, especialmente los insectos, inspiran gritos de “No puedes obligarme a comer eso”. Incluso entre aquellos que abogan por una transición hacia dietas basadas en plantas, la idea de que deberíamos prohibir la cría de animales por completo no es particularmente popular. Independientemente de lo que diga la ciencia, todos los lados del debate parecen entender que no podemos decirle a la gente qué comer, una creencia muy arraigada que se ha convertido en un nuevo punto álgido en las guerras culturales. Con esta y otras políticas y pautas alimentarias contradictorias en mente, es irónico que EE. UU. esté ahora intentando posicionarse como el árbitro de las elecciones racionales de alimentos.
El verdadero debate: el futuro del dominio de los agronegocios de EE. UU.
Entonces, ¿cuál es la verdadera motivación aquí? En la superficie, la disputa parece tratarse de negocios. La mayoría de los partidos que critican la prohibición han adoptado ese ángulo, como el titular de un artículo reciente del Proyecto de Alfabetización Genética: “La prohibición del maíz transgénico propuesta por México podría dañar la economía de los EE. marca de evangelismo transgénico.
México es el segundo mercado más grande para el maíz estadounidense después de China, comprando casi $ 5 mil millones de maíz anualmente, lo que habría hecho que la prohibición inicial fuera un gran problema. Sin embargo, lo más importante es que el 95 por ciento de ese maíz importado es amarillo y, por lo tanto, no está sujeto a la versión modificada emitida a principios de este año. Si se implementa, su efecto real en los agricultores estadounidenses sería mínimo.
$ 5 mil millones: la cantidad de maíz estadounidense que compra México anualmente
Esto significa que el debate es en gran parte simbólico y mucho más sobre la relación entre Estados Unidos y México que sobre los detalles del maíz transgénico. Como plantea un análisis de Ohio State, el verdadero problema aquí es que la prohibición introduciría una incertidumbre desestabilizadora sobre el futuro del comercio entre México y EE. UU. En otras palabras, una concesión económicamente insignificante a la soberanía alimentaria amenazaría la primera orden de EE. UU. establecida bajo el TLCAN y, más tarde, el T-MEC, una amenaza más existencial para la agroindustria de EE. UU. que unos pocos envíos perdidos de maíz blanco.
Esta disputa comercial puede situarse en una larga historia de política económica que antepone las ganancias de las empresas estadounidenses a las necesidades de los ciudadanos mexicanos. Es una postura imperialista que ha facilitado que los funcionarios estadounidenses, entonces y ahora, descarten las preocupaciones de México como pintorescas o irracionales, incluso cuando los temores son más concretos. Cuando los agricultores mexicanos protestaron por la implementación del TLCAN en la década de 1990, argumentaron que las importaciones agrícolas baratas de Estados Unidos inundarían el mercado y destruirían las tradiciones y los medios de subsistencia. Y para muchos hizo exactamente eso, con cerca de un millón de ex granjeros mudándose a las ciudades o buscando trabajo al norte de la frontera después de que se ratificara el acuerdo.
Este despojo es uno en el que el gobierno mexicano a veces ha sido socio, con períodos de comercio de maíz sin restricciones que debilitaron aún más la demanda de maíz mexicano producido en el país. Pero ahora que México avanza hacia la nacionalización de otras industrias clave como el petróleo y la electricidad, tiene la oportunidad de minimizar la influencia de la agroindustria estadounidense en su economía. Si bien este intento reciente de restringir las importaciones de maíz probablemente se encontraría en desacuerdo con los términos del USMCA, señala un cambio importante hacia la prioridad de la soberanía alimentaria en un entorno comercial que a menudo deja en desventaja a los pequeños agricultores y los países más pobres.