A veces, los casos legales brindan ventanas a los problemas políticos, económicos y culturales más importantes de nuestro tiempo. La demanda por difamación de mil millones de dólares de Dominion Voting Systems contra Fox es uno de esos casos.
El viernes, el juez de Delaware que está escuchando el caso dio luz verde para que la demanda siguiera adelante, rechazando la moción de sentencia sumaria de Fox que buscaba desecharla. Eso marcó un punto de inflexión en lo que ya es un caso histórico.
“La evidencia [makes it] CLARAMENTE claro que ninguna de las declaraciones relacionadas con Dominion sobre las elecciones de 2020 es cierta”, escribió el juez de la Corte Superior Eric Davis en su opinión. Para establecer la responsabilidad de Fox en el caso histórico de la Corte Suprema de 1964 de New York Times v. un jurado que esas declaraciones eran falsas, y también que Fox sabía que eran falsas o fue imprudente al evitar la verdad.
Demos un paso atrás y veamos lo que nos dice este litigio sobre el sistema económico en el que opera nuestra democracia. Estamos viendo lo que puede suceder cuando el motivo de las ganancias corporativas no está modulado, particularmente en una industria poderosa: puede corromper nuestra democracia. Pero hay herramientas para protegerlo.
Nuestro sistema capitalista produce riqueza como ningún otro en la historia. El afán de lucro trae enormes beneficios como generador de creatividad e innovación, pero también conduce a excesos como los que se revelan en el notable caso que ha llevado Dominion.
En cierto sentido, Fox News simplemente ha hecho lo que hacen otras empresas comerciales: la prioridad de una corporación es aumentar sus ganancias y el valor de sus acciones para beneficiar a sus accionistas. Las organizaciones de noticias hacen eso al expandir su audiencia para crear demanda de publicidad, la fuente de sus ingresos. Cuanto mayor sea la audiencia, más pagarán los anunciantes y mayores serán las ganancias.
El caso de Dominion ilustra cómo funciona nuestro sistema económico: cuando el motivo de las ganancias corporativas no está modulado, puede corromper nuestra democracia.
En el ultracompetitivo negocio de los medios, complacer a los espectadores es una propuesta de vida o muerte. En el negocio de los medios de comunicación, eso puede significar informar y expresar opiniones de manera que confirmen la visión del mundo de la audiencia. Fox siempre ha atendido a los espectadores de la derecha.
Por supuesto, también hay que reconocer que medios como MSNBC, con una audiencia más progresista, ofrecen puntos de vista más hacia la izquierda. Pero ni MSNBC ni CNN han sido nunca demandados por difamación en ningún caso con mérito suficiente para sobrevivir al escrutinio judicial, como evidentemente lo hace Dominion contra Fox.
En la evidencia de Dominion hasta la fecha, vemos cuán poderosamente los motivos comerciales de Fox llevaron a la transmisión de mentiras que deleitó a su audiencia para que la cadena pudiera mantener y aumentar sus ganancias incluso a expensas de la verdad.
Por ejemplo, la evidencia ha demostrado que la directora ejecutiva de Fox News, Suzanne Scott, dijo que la verificación de datos era “mala para los negocios”. En la misma línea, el editor de Fox, Bryan Boughton, supuestamente llamó y criticó a la corresponsal de la Casa Blanca, Kristen Fisher, después de que verificó una conferencia de prensa pro-Trump de Rudy Giuliani y Sidney Powell. Él le dijo que ella “necesitaba hacer un mejor trabajo de ‘respetar a nuestra audiencia'”.
Si eso no fuera suficiente, el destacado presentador de Fox News, Tucker Carlson, aparentemente solicitó a su colega Sean Hannity que “despidiera” a la reportera de noticias Jacqui Heinrich, después de que verificó un tuit de Trump. “Tiene que parar de inmediato, como esta noche. Está perjudicando considerablemente a la empresa”, le envió un mensaje de texto Carlson a Hannity. “El precio de las acciones ha bajado”.
Todo lo cual fue resumido acertadamente por el editor gerente de Fox News en Washington, Bill Sammon, en un mensaje al editor político Chris Stirewalt: “Es notable cómo las calificaciones bajas hacen que los buenos periodistas hagan cosas malas”.
En otras palabras, maldita sea la verdad, solo dale a la gente lo que quiere. Como resultado, los presentadores de Fox reforzaron constantemente la Gran Mentira de Trump de que las elecciones presidenciales de 2020 habían sido robadas.
Y así se inició un círculo vicioso: silenciar los hechos que desconciertan a la audiencia y elevar las mentiras que refuerzan su creencia en una conspiración política. No importa que el efecto sea socavar la legitimidad de las elecciones y del gobierno estadounidense. No es de extrañar que algunos presentadores de Fox News admiren abiertamente al presidente ruso, Vladimir Putin.
De hecho, el testimonio de los testigos de Fox hasta ahora plantea una pregunta: ¿Qué tan diferente es la red, aparte de su propiedad privada, de la RT del gobierno ruso o Pravda de la era soviética, o de la propaganda diaria emitida por Joseph Goebbels? Hannah Arendt escribió en su clásico de 1951 “Los orígenes del totalitarismo” que las mentiras constantes de las que depende el autoritarismo tienen como objetivo destruir la voluntad pública de resistir, y lo hacen erosionando “el sentido por el cual nos orientamos en el mundo real”. “
La propaganda, escribió Arendt, opera con la creencia de que una vez que se hace que las personas sustituyan la fantasía por la verdad, “en lugar de abandonar a los líderes que les habían mentido, protestarían porque sabían desde el principio que la declaración era una mentira y admirarían”. los líderes por su inteligencia táctica superior”.
En esto, Fox News y Trump construyeron una alianza traicionera y destructiva.
Mientras que RT de Rusia opera en un sistema económico diferente al de Fox, este último se encuentra en el mismo lugar, con mentiras políticas como su pilar. En un sistema capitalista, el antídoto para tal traición de los medios a la democracia es proteger al público a través de una regulación cuidadosa y vigorosa.
Por supuesto, la Primera Enmienda impone serias limitaciones a la autoridad del gobierno para regular las organizaciones de noticias. Sin embargo, durante décadas, Estados Unidos tuvo la “doctrina de equidad” de la FCC. La administración Reagan lo puso fin en 1987, a pesar de un fallo de la Corte Suprema que había confirmado su constitucionalidad dos décadas antes. La doctrina requería redes para dar tiempo a que se expresaran puntos de vista opuestos.
En otras palabras, no permitió que la opinión política unilateral saliera al aire sin ser cuestionada, incluidas las mentiras descaradas del tipo que Dominion ha expuesto en Fox. Este caso subraya cuán importante sería restaurar alguna versión de la doctrina de la equidad y extenderla a los canales de cable. Este debería ser el primer paso en un programa regulatorio adaptado y apropiado para el ecosistema del siglo XXI.
Sin embargo, el punto más importante es este: el caso Dominion ilustra la peligrosa corrupción de Fox News, pero esta demanda por sí sola no es suficiente para protegernos de la propaganda disfrazada de noticias. El pueblo estadounidense necesita exigir más. Necesitamos medios cuidadosamente regulados para garantizar que nuestra democracia sea justa y equilibrada.