inoticia

Continuando con su buena racha de elevar las preocupaciones religiosas sobre los derechos democráticos, la Corte Suprema, dominada por los conservadores, anuló el lunes un precedente de 51 años sobre la separación de la iglesia y el estado y abrió la puerta a la oración en las escuelas públicas.

Lo hizo por líneas ideológicas, 6-3, apenas unos días después de destripar el derecho constitucional al aborto.

Los hechos del caso son familiares para cualquiera que haya asistido a una escuela pública en un área conservadora, como yo. Un entrenador de fútbol de la escuela secundaria, Joseph Kennedy, dirigió oraciones tanto en el campo como en el vestuario de los partidos de fútbol. Aunque la opinión de la Corte en Kennedy contra el distrito escolar de Bremertonescrito por el juez Neil Gorsuch, dice que estas oraciones fueron personales y privadas, la disidencia de la jueza Sonia Sotomayor incluye fotografías de las oraciones reales, lo que demuestra que eran todo menos eso: los jugadores de fútbol se arrodillaron alrededor del entrenador mientras él los dirigía en oración cristiana.

Desde un punto de vista constitucional, estos hechos presentan la tensión entre dos cláusulas de la Primera Enmienda. Por un lado, la oración del entrenador es su libre ejercicio de la religión. Por otro lado, él es el entrenador, esta es una escuela pública, y aunque en teoría los jugadores no tienen que participar, en la práctica todos saben que puedes arriesgarte al ostracismo y la exclusión si no lo haces. Por lo tanto, podría decirse que las oraciones violan la Cláusula de Establecimiento, que prohíbe al gobierno establecer una religión oficial.

No sorprende que el juez Gorsuch se concentre exclusivamente en la primera cláusula, sosteniendo que las oraciones del entrenador Kennedy no solo estaban permitidas sino que la escuela debe permitirle que las dirija. Gorsuch ha fallado repetidamente de esta manera durante su tiempo en la corte: exigir a los contribuyentes que financien escuelas religiosas cuando financian escuelas privadas no religiosas, otorgar a las iglesias exenciones de las reglas de prevención de COVID, eximir a las personas y organizaciones religiosas de cumplir con las leyes de derechos civiles, y muchos otros ejemplos.

Es en estos casos de religión que el juez Gorsuch usa su lenguaje más radical, y kennedy no es una excepción.

“El respeto por las expresiones religiosas es indispensable para la vida en una República libre y diversa”, escribe Gorsuch en la conclusión de su opinión, “ya ​​sea que esas expresiones tengan lugar en un santuario o en un campo, y ya sea que se manifiesten a través de la palabra hablada o un cabeza inclinada.”

Ese es un lenguaje elevado y elegante, pero no tiene en cuenta de ninguna manera la libertad de un jugador de fútbol para no participar en la oración, o la clara percepción que las oraciones crean de que se trata de una oración oficial de la escuela, dirigida por una escuela. empleado, en un evento escolar.

Sin duda, así es como experimenté estas oraciones cuando estaba en la escuela secundaria. Todos los deportistas de fútbol estaban en FCA (Fraternidad de Atletas Cristianos) y las oraciones que dirigían eran tan oficiales como un simulacro de incendio.

El juez Gorsuch describe al entrenador Kennedy como un cristiano devoto y humilde perseguido por una camarilla secularista, la misma imaginería nacionalista cristiana que los jueces conservadores han usado en otros casos de religión. Pero, de hecho, fue una figura de poder significativo que, en lugar de orar en privado al margen, por ejemplo, usó su poder para evangelizar de manera dramática, y efectivamente ineludible, en un evento de una escuela pública.

Pero el juez Gorsuch va más allá. No contento con permitir la oración del fútbol, ​​también anuló un impopular precedente de 1971, Limón contra Kurtzman, que establece una prueba de tres partes para cuando una acción particular viola la Cláusula de Establecimiento. a nadie le gustaba Limón— era demasiado fácil discutir todos los lados de su prueba de tres frentes, y condujo a decisiones complicadas que analizaron los matices de palabras como “respaldar” y “enredar”. Hace décadas, el juez Antonin Scalia escribió que Limón era “como un demonio en una película de terror nocturna que se sienta repetidamente en su tumba y se arrastra al extranjero, después de haber sido asesinado y enterrado repetidamente”.

Bueno, el juez Gorsuch por fin ha clavado una estaca en Limónel corazón, matándolo de una vez por todas. En su lugar, al igual que el juez Clarence Thomas en el reciente caso de control de armas y el juez Samuel Alito en Dobbs—El juez Gorsuch solo ofrece “historia y tradición”. Si una práctica se ha realizado tradicionalmente en la historia, no importa qué mensaje envíe sobre la religión, es constitucional.

Huelga decir que eso abre la puerta a oraciones en la escuela pública, a exhibiciones religiosas sectarias en la propiedad pública (que los jueces liberales vergonzosamente respaldaron hace unos años) y a muchas otras acciones que salpican la historia de nuestro país. Como escribe la jueza Sotomayor en su disidencia, citando la disidencia de los liberales en Dobbs“los problemas de elevar la historia y la tradición por encima del propósito y el precedente están bien documentados… los autores de la Constitución ‘definieron los derechos en términos generales para permitir la evolución futura en su alcance y significado’”.

En esto, realmente, ha consistido siempre el “originalismo” de los conservadores: no interpretar alguna disposición textual, sino hacer imposible el progreso. Los conservadores dicen que los jueces liberales están inventando demasiados derechos, como, por ejemplo, el derecho a ver un partido de fútbol sin que la religión mayoritaria haga proselitismo, o el derecho a controlar el propio cuerpo, o el derecho a ser protegido de un AR- 15 empuñado por un adolescente. Así que dan un portazo a la interpretación de la Constitución en todas las formas, excepto en las más limitadas.

Mientras tanto, envuelta en su febril sueño nacionalista cristiano de una “guerra contra la religión”, la mayoría religiosa de la Corte promueve la guerra real librada por los extremistas religiosos contra la Constitución misma. las victimas de Dobbs ¿No se extraen los grupos de células de las mujeres embarazadas? son las mujeres cuyos cuerpos están controlados por las creencias religiosas de los gobiernos conservadores. Las víctimas de la línea de casos de COVID de la Corte no fueron personas religiosas obligadas a usar una máscara en la iglesia, sino comunidades que sufrieron bajo la propagación de la pandemia letal. Las víctimas de los casos de exención religiosa de la Corte no fueron los dueños de negocios cristianos que no se atreven a vender un pastel de bodas a una pareja gay u ofrecer un seguro anticonceptivo a las mujeres, sino las mujeres y las personas LGBTQ que aprendieron dónde aún reside el poder. este país.

Y aquí, por supuesto, la víctima no es el entrenador Kennedy, que ya es un héroe bien subvencionado y muy elogiado de la derecha cristiana, sino que los chicos se ven obligados, si quieren participar en la corriente principal de la sociedad de la escuela secundaria, a escuchar. a su proselitismo cristiano avalado y subvencionado con dinero de los contribuyentes. Estos son niños que pueden ser musulmanes, judíos, homosexuales, ateos o, para el caso, víctimas de abuso a manos de los líderes de la iglesia. (Veamos qué tan bien se mantienen estas garantías cuando se trata de un entrenador musulmán que ofrece una oración musulmana “voluntaria”).

En resumen, lo que está ignorando deliberadamente es el poder, juez Gorsuch. Su grupo lo tiene y el mío (judíos, personas LGBTQ, etc.) no. Lo que usted describe como discriminación, lo experimento como protección. Que es lo que la Constitución pretendía ofrecer a las poblaciones vulnerables.

Hasta que usted y sus colegas comenzaron a desmantelarlo.