inoticia

La semana pasada, la Corte Suprema de los Estados Unidos emitió una serie de decisiones que pusieron fin a los programas de acción afirmativa basados ​​en la raza en colegios y universidades, anuló el programa de condonación de préstamos estudiantiles del presidente Biden y legalizó que las personas citaran “objeciones religiosas” sinceras como razón. por discriminar a la comunidad LGBTQ (y presumiblemente también a otras personas y grupos marginados) de maneras que violan las leyes de derechos civiles.

The Washington Post extrañamente describió el último mandato de la Corte Suprema como “restringido”. La realidad es todo lo contrario: fue un derramamiento de sangre político y judicial, un acto colectivo de activismo judicial radical de derecha que tendrá serias implicaciones negativas para el pueblo estadounidense y el país en su conjunto durante las próximas décadas. Estas decisiones de la mayoría “conservadora” en la Corte Suprema son parte de un proyecto de décadas para devolver a la sociedad estadounidense a un período de tiempo anterior a los movimientos de derechos civiles de los años 60 y 70 y de regreso a la Edad Dorada (si no antes) cuando los hombres blancos y los intereses adinerados, una verdadera tiranía de la minoría, pudieron ejercer dominio sobre la sociedad estadounidense, en gran parte sin oposición.

En un intento por entender mejor las decisiones recientes de la Corte Suprema sobre la acción afirmativa basada en la raza y sus amplias implicaciones para la democracia, la ley y la sociedad estadounidenses, hablé recientemente con Khiara M. Bridges. Ella es Profesor de Derecho en la Facultad de Derecho de UC Berkeley cuya beca examina la raza, la clase, los derechos reproductivos y la intersección de los tres. El profesor Bridges es autor de tres libros, el más reciente de los cuales es Teoría crítica de la carrera: una introducción.

Esta conversación ha sido ligeramente editada por su extensión y claridad.

Estoy cansada, aunque nada de esto es sorprendente. Todo esto era perfectamente predecible. Sabíamos que decisiones como la acción afirmativa de destripar eran casi inevitables después de que Kavanaugh y Barrett se unieran a la corte. Las decisiones de esta semana son la realización de un proyecto a largo plazo del Partido Republicano de utilizar el poder judicial federal para dar forma a la nación en su visión de lo que debería ser el país.

Ha sido una semana agotadora.

Esas dos decisiones representan una reacción violenta contra las personas de color y las personas LGBTQ. Ambos grupos han obtenido ganancias sustanciales en términos de ser conceptualizados como miembros iguales y valiosos del cuerpo político. Mucha gente quiere revertir esas ganancias. Quieren devolver a las personas LGBTQ y a las personas negras y marrones a una ciudadanía de segunda clase. La corte está haciendo la oferta para esas personas.

Entiendo que estas celebraciones son consistentes con un esfuerzo de la derecha para borrar la brutal historia de subyugación racial de Estados Unidos y negar las consecuencias que la historia tiene en la sociedad actual. Los conservadores están celebrando el mito de que Estados Unidos es “post-racial” y la mentira de que eventos como la esclavitud, Jim Crow, redlining, “renovación urbana”, etc. realmente no tienen efecto en la sociedad contemporánea. Y sobre todo, están celebrando el hecho de que haya una Corte Suprema que esté dispuesta a afirmar esas ficciones.

Creo que lo que estamos viendo es cuán empeñada está la Corte Suprema en asegurar que Estados Unidos asuma la forma que el Partido Republicano quiere que asuma. Es importante tener en cuenta que el Tribunal crea su propio expediente; selecciona los casos que quiere conocer. Y no es coincidencia que la Corte decida escuchar casos que tocan todos estos temas candentes: acción afirmativa, aborto, armas, libertad religiosa, derechos LGBTQ. Y, por supuesto, no es coincidencia que la Corte esté decidiendo estos casos de manera consistente con la plataforma del Partido Republicano.

También es importante tener en cuenta que es realmente difícil reconciliar estas decisiones entre sí en términos de una teoría general del derecho. Por lo tanto, el gobierno puede obligar a las personas a llevar a término los embarazos, pero el gobierno no puede prohibir que las personas porten armas de fuego fuera del hogar. Las instituciones no pueden considerar la raza al tomar decisiones de admisión a la universidad, pero pueden considerar la orientación sexual y la identidad de género de sus clientes al decidir si venderles productos y servicios. Esas decisiones no pueden reconciliarse entre sí muy fácilmente en términos de derecho. Todo es política.

Para entender qué es la acción afirmativa en el contexto de las admisiones universitarias, uno tiene que entender cómo se han tomado tradicionalmente las decisiones sobre quién es admitido en una escuela. Esto generalmente ha consistido en evaluar el GPA y el desempeño de un estudiante en pruebas estandarizadas. La acción afirmativa va más allá de las calificaciones y las pruebas estandarizadas. Insiste en que esas medidas no son la totalidad de un individuo. De hecho, sabemos empíricamente que las calificaciones y las pruebas estandarizadas solo predicen de manera imperfecta el éxito en la universidad. Por ejemplo, un estudiante que tuvo que criar a sus hermanos menores mientras estaban en la escuela secundaria probablemente tenga la determinación y el valor para tener éxito en una universidad de cuatro años. Podríamos suponer que un estudiante que ha logrado aprender y tener éxito en una escuela con fondos insuficientes y que carece de recursos probablemente aprenderá y tendrá éxito en una universidad o facultad que tenga muchos recursos.

La acción afirmativa basada en la raza dice específicamente que debemos ser conscientes de la raza de un estudiante al tomar decisiones de admisión, porque la raza de un estudiante puede ayudarnos a comprender sus calificaciones y puntajes de exámenes estandarizados. Race contextualiza esos números. A pesar de lo que digan los conservadores al respecto, la acción afirmativa no es algún tipo de “dádiva” como “bienestar” para los negros y morenos perezosos y no calificados.

Existe un argumento conservador sobre el llamado “desajuste”, donde se imagina que los estudiantes de color son admitidos a través de la acción afirmativa en instituciones donde supuestamente no tienen las habilidades ni la preparación para tener éxito. Clarence Thomas menciona esta teoría repetidamente. Pero la ciencia no está ahí para justificar la teoría del desajuste. Ha sido desacreditado una y otra vez, lo que la jueza Sotomayor menciona en su voto disidente. Curiosamente, los jueces de derecha que afirman estar preocupados por la falta de coincidencia en términos de estudiantes de color que van a colegios y universidades competitivos no tienen el mismo nivel de preocupación por la falta de coincidencia en términos de legado.

Que tu padre y tu abuelo se hayan graduado de la universidad no prueba que tengas las habilidades académicas, la disciplina o la determinación para tener éxito en la escuela. Del mismo modo, que tu familia haya donado millones de dólares a la universidad no se traduce en capacidad académica e inteligencia. Los estudiantes que carecen de los puntajes SAT y GPA más altos, pero que son admitidos porque son atletas, también entrarían en esa categoría. El tribunal tampoco estaba preocupado por esos estudiantes.

Para mí, esto revela que los jueces que firmaron estas opiniones no están realmente preocupados por si a los estudiantes negros y latinos les irá bien en las instituciones de élite; es solo que no quieren que los estudiantes negros y marrones “tomen los asientos” de los estudiantes blancos y asiáticos que creen que realmente merecen estar en estas instituciones de élite.

Brown v. Board se cierne sobre estos debates sobre la acción afirmativa. Aquellos que se oponen a la acción afirmativa basada en la raza y aquellos que la apoyan dicen que su posición es fiel a Brown v. Board. En 1954, el tribunal decidió en Brown que las escuelas racialmente separadas eran intrínsecamente desiguales y que constituían una violación de la Cláusula de Protección Igualitaria de la Enmienda 14. Brown está sujeto a muchas interpretaciones. Una interpretación es que Brown ordenó el daltonismo; prohibió a los distritos escolares tomar en consideración las razas de los estudiantes al asignarlos a las escuelas.

Otra interpretación igualmente plausible de Brown es que la corte estaba preocupada por la antisubordinación. Desde este punto de vista, las escuelas segregadas para negros y blancos eran inconstitucionales porque funcionaban para subordinar a los negros; funcionaron para subyugar a los negros frente a sus homólogos blancos. Entonces, ¿cuál es la mejor comprensión de Brown? ¿Brown se trataba de daltonismo o se trataba de antisubordinación?

En mi opinión, Brown se refería a la antisubordinación. Y llego allí porque creo que tenemos que prestar atención a las motivaciones detrás de la Cláusula de Igual Protección, que se agregó a la Constitución después de la Guerra Civil. los 14^el La enmienda, que contiene la Cláusula de Protección Igualitaria, fue propuesta y ratificada para convertir a los negros anteriormente esclavizados en ciudadanos iguales.

La Cláusula de Igual Protección fue diseñada para deshacer la esclavitud. Y el problema de la esclavitud no era que los blancos no fueran daltónicos. El problema de la esclavitud era que los blancos pensaban que los negros eran una raza inferior de humanos y los trataban en consecuencia. La Cláusula de Protección Igualitaria se ratificó no para hacer que los blancos fueran daltónicos, sino para garantizar que los negros ya no fueran tratados como infrahumanos. Los programas de acción afirmativa basados ​​en la raza son consistentes con lo que requiere la Enmienda 14 porque está interesada en la igualdad racial real, no solo en el daltonismo.

Ese tipo se ha ido, ¿verdad? Realmente es solo un juego de números con la Corte Suprema hoy. Antes de que el juez Kennedy se jubilara, los conservadores de la corte simplemente no tenían los votos para ejemplificar esta opinión de que la Constitución ordena el daltonismo. Ahora lo hacen. No es que esos argumentos tengan más sentido hoy que hace 10 años. No es que haya más evidencia para apoyar ese punto de vista de derecha. Ciertamente no es cierto que nosotros, como país, estemos más cerca de una democracia multirracial que hace diez años. En última instancia, lo único que ha cambiado es la composición del tribunal.

Creo que creen que si sigues diciéndolo, de alguna manera se vuelve verdad. Pero la realidad no funciona así. La Constitución es muy consciente de la raza. El documento contempla literalmente la raza. La cláusula 3/5 es un ejemplo obvio. La opinión de la mayoría en la reciente decisión de acción afirmativa de la corte repite “daltónico” tantas veces que una persona desinformada puede pensar que si lee la Constitución, verá las palabras “daltónico” o “daltónico”. Pero no dice eso. Lo que sí dice es que a ninguna persona se le negará “igual protección de las leyes”. Los conservadores insisten en que esas palabras significan “daltonismo”.

Lo que dirá la mayoría conservadora es que durante esos momentos lamentables y trágicos de la historia racial de nuestra nación, la corte no interpretó que la Constitución era ciega al color. Dirían que el problema era que el tribunal permitía que la gente pensara en la raza. Sin embargo, en mi opinión, el problema de separados pero iguales, por ejemplo, no era que la gente pensara en la raza. El problema era cómo la gente estaba pensando en la raza. Y estaban pensando en la raza para conservar la jerarquía racial existente y proteger la supremacía blanca. La mayoría conservadora pretende que no puede ver la diferencia entre esos usos divergentes de la raza. Estos jueces conservadores, todos los cuales obtuvieron la mejor educación de universidades competitivas, supuestamente no pueden ver la diferencia entre pensar en la raza para subyugar a alguien y pensar en la raza para intentar deshacer esa subordinación. Por supuesto, pueden ver la diferencia. Ellos saben mejor.

No sé. Y no creo que importe. Lo que sí sé con certeza es que se sienten muy cómodos firmando decisiones y transmitiendo interpretaciones de la Constitución que dañarán a las personas de color. Al final eso es todo lo que necesito saber. No perderán el sueño por la noche pensando en cómo los estudiantes de color van a estar aún menos representados en los colegios y universidades de la nación. No les importan las implicaciones en el mundo real de derribar la acción afirmativa; no les importa que, literalmente, se pierdan vidas, como lo demostró de manera convincente y brillante la jueza Jackson en su disidencia cuando habló sobre laefecto que tiene la concordancia racial médico-paciente en la reducción de la mortalidad infantil negra. A la mayoría conservadora en la corte no le importa; se sienten muy cómodos subyugando a las personas que no son blancas en Estados Unidos.