Donald Trump, maldecido con la incapacidad de un narcisista sociópata para pensar incluso cinco minutos después de cualquier bravuconería que crea que impresionará a las personas en el momento, soltó una bravata especialmente patética la semana pasada en un campo de golf en Irlanda. Cuando un reportero le preguntó sobre el caso civil en curso en la ciudad de Nueva York con respecto a una acusación de violación presentada por el periodista E. Jean Carroll, Trump insistió de manera inverosímil que no tiene miedo de mostrar su rostro en la corte. “Tengo que volver por una mujer que hizo una acusación falsa sobre mí”, dijo entusiasmado. “Voy a volver y voy a enfrentar esto”.
Como de costumbre, Trump estaba mintiendo. El juez le dio hasta el domingo por la tarde para acceder a declarar, y no cumplió con el plazo. El abogado de Trump, Joe Tacopino, expresó su frustración al juez por la mentira de su cliente y dijo: “Sé que entiendes con lo que estoy lidiando”.
Steve Benen de MSNBC escribió: “No es probable que esto ayude a la defensa del expresidente”, porque significa que “los jurados no escucharán directamente al acusado”. En cambio, solo verán extractos de la declaración de Trump, muchos de los cuales también se dieron a conocer al público la semana pasada. Pero al ver esos videos, es fácil ver por qué los abogados de Trump supuestamente le dijeron que no testificara. Trump hace un mal trabajo al negar las acusaciones en su contra. En cambio, se muestra furioso por haber cuestionado su “derecho” a maltratar a las mujeres. Ni siquiera puede mantener el pretexto de que cree que la violación es mala. Probablemente sería aún más repulsivo en el estrado.
Bueno, repulsivo para la gente normal, de todos modos. Es importante entender que su mezcla de derecho agraviado y misoginia, que aliena a la mayoría de la gente, es exactamente la razón por la cual la base republicana lo ama y lo volverá a nominar para la presidencia el próximo año.
Está claro por el contexto de sus comentarios que él simplemente no creía que la mayoría de las violaciones contaran como violaciones porque la víctima de alguna manera lo había estado “pidiendo”.
Cuando se filtró una cinta en 2016 que revelaba que Trump se jactaba de sus repetidas agresiones sexuales al presentador de “Access Hollywood” Billy Bush, Trump desestimó la retórica de “agarrarlos por el coño” como “charla de vestuario”. Pero durante la declaración, se sentó para el otoño pasado, sin darse cuenta, siguió revelando que realmente cree que debería tener licencia para agredir sexualmente. Argumentó que “durante el último millón de años” las agresiones sexuales han sido el botín de los privilegiados, “por desgracia o por suerte”. Es asqueroso en el papel, pero al ver su lenguaje corporal, uno definitivamente tiene la sensación de que un hombre que siente que el feminismo #MeToo le está arrebatando el derecho a agredir.
En gran parte debido a su insaciable necesidad de presentarse como un Lothario, Trump también sigue fingiendo que varias presuntas víctimas no son lo suficientemente atractivas como para ganarse su violenta atención.
La abogada de Carroll, Roberta Kaplan, reprodujo estos videos el lunes durante los argumentos finales y subrayó lo que significan. “En realidad usó la palabra ‘afortunadamente’ para describir la agresión sexual”, dijo al jurado. “Él piensa que las estrellas como él pueden salirse con la suya”. También señaló lo importante que es para Trump argumentar que “no era lo suficientemente atractiva como para agredir sexualmente”.
Mucho se ha hablado del hecho de que Tacopino no llamó a testigos y ofreció poca defensa. Sospecho, sin embargo, que está apostando a que de los 6 hombres en un jurado de 9 personas, al menos un par lo verá a la manera de Trump: que Trump tiene derecho a agarrar el coño que quiera. Porque, como dijo Trump, supuestamente así ha sido durante un “millón” de años.
El lunes por la mañana, el presentador de MSNBC, Joe Scarborough, llamó a los “evangélicos”, sugiriendo que son hipócritas que ignoran las depredaciones sexuales de Trump porque están hambrientos de poder. En esto, se hizo eco de la sabiduría común de Beltway de que existe cierto conflicto entre los “valores familiares” de la derecha cristiana y el sentido mal disimulado de Trump sobre el derecho sexual sobre los cuerpos de las mujeres.
En realidad, sin embargo, no hay conflicto aquí y nunca lo ha habido. Trump y la derecha cristiana están ferozmente de acuerdo en la creencia de que las mujeres no tienen derecho a la autonomía corporal, que los cuerpos de las mujeres pertenecen al control masculino y que la única persona culpable en la mayoría de las situaciones de agresión sexual es la víctima por “tentar” a su agresor. . El lenguaje de Trump que sugiere que la agresión sexual estuvo bien durante un “millón de años” tiene muchos ecos dentro de la derecha religiosa, que ha argumentado durante mucho tiempo que el estatus de segunda clase de las mujeres debe mantenerse fuera de la tradición.
También vimos estas conexiones en la audiencia de confirmación en el Senado del juez Brett Kavanaugh, quien fue defendido por el Partido Republicano debido a su oposición al derecho al aborto y quien reunió a las tropas del Partido Republicano con su respuesta de “¿cómo se atreve ella?” a las acusaciones creíbles de agresión sexual por parte de Christine Blasey Ford. No es que no le crean a Ford, sino que creen que ella no tenía derecho a decir nada al respecto.
El desprecio compartido de la derecha cristiana y Trump por la autonomía de las mujeres es más evidente en la guerra por los derechos reproductivos. No es solo que la derecha religiosa no quiera que las mujeres tengan voz significativa sobre cuándo y si dan a luz. Todo está relacionado con la visión de Trump de la violación como algo de lo que las mujeres no tienen derecho a quejarse.
Las excepciones de violación a las prohibiciones del aborto ofenden a las feministas porque son inútiles en la práctica y suponen que el parto forzado es un castigo razonable por tener relaciones sexuales consentidas. Pero la razón por la que los republicanos están aprobando prohibiciones del aborto sin ellas es por una razón sombría: no quieren permitir que la opinión de una mujer tenga alguna relación con lo que le sucede a su cuerpo.
La mayoría de ellos se han vuelto un poco más inteligentes en la forma en que hablan de esto que el excongresista Todd Akin, quien perdió una carrera por el Senado de Missouri en 2012 después de hablar sobre cómo las víctimas de “violación legítima” supuestamente no necesitan acceso al aborto. El discurso mediático quedó atrapado en su ignorancia biológica, ya que argumentó que los cuerpos femeninos suprimen automáticamente la ovulación después de una violación, cosa que no. Lo que es más importante es la implicación moral de lo que estaba insinuando. Está claro por el contexto de sus comentarios que él simplemente no creía que la mayoría de las violaciones contaran como violaciones porque la víctima de alguna manera lo había estado “pidiendo”.
Akin se vio envuelta en un largo y feo discurso que argumenta que una mujer ha renunciado a su derecho a decir que no si está a solas con un hombre, coquetea con un hombre o incluso si camina sola sin compañía. Se basa en la suposición de que las mujeres no tienen una autonomía que valga la pena respetar, por lo que la única forma en que una mujer “gana” su seguridad es estar siempre en posesión de un hombre que la proteja contra otros hombres que violan su propiedad.
Se espera que el jurado que escucha la demanda de Carroll comience sus deliberaciones hoy. Ha sido un juicio notable porque la defensa realmente no se comprometió con su supuesto argumento de que el asalto nunca ocurrió. En cambio, se les presentó a un acusado que no podía ocultar su sentido de derecho a los cuerpos de cualquier mujer que considerara lo suficientemente atractiva como para agredir. La verdadera pregunta no es si le creen a un mentiroso patológico como Trump cuando niega que esto haya sucedido. Lo que probablemente determinará el resultado de este juicio es si algún jurado simpatiza con la opinión republicana de MAGA de que las mujeres no tenían derecho a decir que no en primer lugar, y no tienen derecho a quejarse ahora.