inoticia

Un juez advirtió que el expresidente Donald Trump está construyendo un escudo legal que podría impedir que rinda cuentas por incitar la insurrección del 6 de enero de 2021, señalando el extraño movimiento del Departamento de Justicia para ponerse del lado de Trump en una violación. caso de difamación el año pasado.

La postura legal del DOJ —que cualquier cosa que haga un presidente es parte de sus deberes oficiales y, por lo tanto, lo convierte en un empleado federal inmune a las demandas— fue ampliamente criticada en ese momento. Pero volvió a surgir el martes, cuando un juez federal de apelaciones consideró necesario emitir una severa advertencia que obviamente se refería a responsabilizar a Trump.

“Bajo esta lógica, siempre que parezca que un presidente está involucrado en una conducta del tipo que se espera que realice, como hablar con un reportero o asistir a una reunión del gobierno, está actuando en el ámbito de su empleo. Pero si eso fuera así, entonces la mera presencia de otros neutralizaría cualquier cosa que un presidente hiciera o dijera, ya que ningún presidente podría ser responsabilizado por daños causados ​​frente a un micrófono o en una reunión oficial, ya sea difamando a un ciudadano, exponiendo clasificados nacionales. información de seguridad o incitar a un motín”, escribió el juez Denny Chin en la ciudad de Nueva York.

“Esta no es, y no debería ser, la ley”, agregó.

Las líneas finales dejan claros golpes al expresidente, quien está bajo investigación criminal por mal manejo de documentos gubernamentales de alto secreto y enfrenta demandas civiles por separado por decirles a sus fieles seguidores del MAGA, que sabía que estaban armados con rifles, que marcharan hacia el edificio del Capitolio.

“Creo que es una preocupación legítima. A lo que se refiere el juez es a la posibilidad muy real de consecuencias imprevistas”, dijo el profesor de la Facultad de Derecho de Vermont, Jared Carter.

Chin fue la única voz disidente en un panel de tres jueces en la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito en la ciudad de Nueva York, que revisó una disputa legal entre Trump y el veterano elle columnista de consejos de la revista E. Jean Carroll. Los otros dos jueces de apelación le dieron a Trump una victoria temporal al revocar el fallo de un tribunal de distrito y dar un paso clave para extender la inmunidad legal de Trump que normalmente se reserva para los empleados federales de bajo nivel.

La pregunta es si Trump tiene alguna responsabilidad personal por lo que hizo para defenderse después de que Carroll lo acusara de violarla. En junio de 2019, Nueva York La revista publicó un extracto del libro de Carroll, donde acusó a Trump de violarla dentro de un probador de grandes almacenes Bergdorf Goodman en algún momento alrededor de 1995. Trump negó haber conocido a Carroll y luego le dijo a The Hill: “Número uno, ella no es mi tipo. Número dos, nunca sucedió”. Carroll lo demandó por difamación.

El caso de 2019 avanzó a cámara lenta, al principio porque Trump todavía estaba en el cargo, luego porque Trump usó a su abogado golpista en el Departamento de Justicia para defenderlo en la corte, haciendo que los contribuyentes pagaran la cuenta.

El público esperaba en gran medida que eso cambiara cuando Trump perdió las elecciones y la administración de Biden cambió el liderazgo del Departamento de Justicia. Pero el Departamento de Justicia tomó la impactante decisión el año pasado de seguir defendiendo a Trump, argumentando que puede seguir apoyándose en el poder ejecutivo que una vez tuvo.

Estos argumentos persuadieron a la mayoría de dos jueces en la corte de apelaciones del Segundo Circuito, quienes escribieron que Trump podría obtener las protecciones otorgadas a los trabajadores federales en virtud de la Ley Westfall de 1988 porque era como el Joe promedio.

“Como señala Trump en su informe, el presidente es un empleado del gobierno en el sentido más básico del término: presta servicios a su empleador, el gobierno de los Estados Unidos, a cambio de un salario y otros beneficios relacionados con el trabajo”, escribió. Jueces Guido Calabresi y William J. Nardini.

La abogada de Trump, Alina Habba, emitió un comunicado después, diciendo: “Esta decisión protegerá la capacidad de todos los futuros presidentes para gobernar de manera efectiva y sin obstáculos”.

Pero la decisión de apelación ahora ha enviado una segunda pregunta a la Corte de Apelaciones del Distrito de Columbia, pidiéndoles que determinen si sus declaraciones sobre Carroll estaban “dentro del alcance de su empleo como presidente de los Estados Unidos”.

El Departamento de Justicia ya ha dejado constancia de su postura de que las acciones de Trump estaban dentro de su empleo, a pesar de que se refería a un asunto personal relacionado con una posible agresión sexual que ocurrió décadas antes de que se presentara a la presidencia. Le da a Trump otra estrategia defensiva para emplear contra las diversas demandas civiles que buscan hacerle pagar por enviar alborotadores para atacar el Capitolio, donde hirieron a los policías y destrozaron partes del edificio histórico.

“Esta es una victoria para Trump, sin duda. ¿Lo va a utilizar en materia civil y penal? Cien por ciento”, dijo John Pavia, quien enseña una clase en la facultad de derecho de la Universidad de Quinnipiac que se enfoca en la conducta cuestionable de funcionarios gubernamentales de alto rango.

Aún así, Pavía duda que la defensa realmente funcione contra los casos del 6 de enero. Dijo que los tres casos civiles contra Trump por incitar disturbios son lo suficientemente distintos del caso Carroll como para que el fallo del Segundo Circuito no se detenga.

“No creo que vaya a tener el poder de una decisión histórica que de alguna manera influirá o influirá en todo lo demás”, dijo a The Daily Beast.

Pero si la corte de apelaciones de DC también sigue el camino de Trump, es más probable que sus abogados usen este caso para presentar la defensa invocada por otro orador del mitin que irritó a la mafia y provocó el frenesí ese día, el representante Mo Brooks (R- ALABAMA). Brooks logró salir del apuro en las tres demandas que buscaban castigar a las personas que llevaron a los insurrectos al límite, y es probable que Trump intente lo mismo con esta nueva decisión, dijeron expertos en derecho.

En marzo, el juez federal de distrito Amit P. Mehta en Washington desestimó a Brooks como acusado en la demanda por insurrección presentada por el representante Eric Swalwell (D-CA). Phil Andonian, uno de los abogados del equipo legal de Swalwell, reconoció las preocupaciones de Chin, pero dijo que es demasiado pronto para decir que la decisión del Departamento de Justicia de defender la santidad de la presidencia de Trump está “poniendo en peligro las demandas del 6 de enero”.

“Son manzanas y naranjas… lo que sea que estaba haciendo en Carroll era fundamentalmente diferente de lo que estaba haciendo el 6 de enero antes del ataque al Capitolio”, dijo Andonian a The Daily Beast. “Lo que estamos alegando en nuestro caso es fundamentalmente diferente a [Trump] decir algo en respuesta a una entrevista oficial. Nuestro punto central es que lo que hizo Trump fue desatar una multitud en el Congreso… y lanzar un ataque contra una rama del gobierno que es igualitaria ciertamente no está dentro del ámbito de la autoridad presidencial”.

Carter, el profesor en Vermont, advirtió que la decisión de apelación que celebra el equipo de Trump puede no ser el regalo que parece ser. Señaló que la decisión que determina formalmente que Trump era un empleado también estaba plagada de referencias de que sus acciones en realidad no califican como parte de su empleo. Por ejemplo, la concurrencia del juez Calabresi llamó a este un caso “poco frecuente” sobre “mala conducta de los empleados”.

“Proporcionan una hoja de ruta que el circuito de DC puede usar para determinar que esto estaba fuera del alcance de su empleo”, dijo Carter a The Daily Beast.

Sin embargo, esta lucha legal no condena necesariamente el caso de Carroll contra Trump. La semana pasada, su abogado reveló en cartas judiciales que se están preparando para iniciar una nueva demanda en virtud de la nueva ley de sobrevivientes de agresión sexual de Nueva York, una que apunta a Trump de la misma manera que las víctimas persiguen a los sacerdotes católicos acusados ​​​​de abusar sexualmente de niños.