inoticia

¿Están los conservadores a punto de ser apuñalados por la espalda por el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, de nuevo? El peligro ciertamente parece plausible.

Un editorial reciente en El periodico de Wall Street nos recuerda que la corte está a punto de fallar en un caso de aborto en Mississippi llamado Dobbs contra Jacksonorte. Tiene el potencial de volcar Roe contra Wadecon el argumento oral que sugiere que cinco jueces se inclinan en esa dirección.

¿La única trampa? Como El periódico señala, “una feroz campaña de cabildeo está tratando de hacerlos cambiar de opinión” y durante los argumentos orales, el juez Roberts parecía estar tratando de “encontrar un camino intermedio”. Más preocupante, El periódico especula que Roberts “puede estar tratando de convertir a otro juez ahora”.

En 2012, persuadieron al presidente del Tribunal Supremo Roberts para que cambiara su posición en la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio, también conocida como Obamacare. Para racionalizar su decisión de defender la ley, Roberts empleó un poco de gimnasia judicial.. Una década más tarde, la perspectiva de que la Corte confirme la prohibición del aborto de 15 semanas de Mississippi, sin llegar a anular Hueva (ostensiblemente, el “camino medio” que negociaría Roberts)—requeriría un grado similar de inventiva.

Al cambiar de opinión y preservar Obamacare, Roberts fue elogiado por salvar la reputación de la Corte y preservar el respeto por la institución. Este no debe ser el motivo principal para tomar una decisión, pero es un momento histórico que podría repetirse cuando el Dobbs la decisión se dicta a fines de esta primavera o principios del verano. En la Conspiración Volokh, el profesor de derecho constitucional Josh Blackman sugiere que el diario la advertencia puede basarse en información o filtraciones de fuentes cercanas a la Corte.

Fundamentalmente, hay más jueces nominados por los republicanos ahora que en el momento de la decisión de Obamacare en 20120. Como tal, esta maniobra requeriría que Roberts cambiara a uno de los jueces conservadores, probablemente la jueza Amy Coney Barrett o el juez Brett Kavanaugh. Cualquiera de las dos opciones parece poco probable, pero como el atlantico McKay Coppins ha escrito, a diferencia de los jueces Clarence Thomas y Samuel Alito, Kavanaugh “quiere desesperadamente ser readmitido en la sociedad educada”. John Sexton de HotAir se hace eco de esta preocupación y escribe: “Las audiencias de confirmación de Kavanaugh fueron bastante traumáticas. Si se convirtiera en el último voto para preservar Hueva y Casey sería una manera bastante dramática para él decirles a todos sus críticos de izquierda ‘Se equivocaron acerca de mí’”.

Si usted es un conservador que ve el aborto como quitarle la vida a un inocente, sus razones para preocuparse por este posible escenario son obvias. Pero mi opinión es que todo el mundo debería ser escéptico ante la suposición de que preservar Hueva fortalecería la institución.

“La legitimidad institucional de la Corte está en su apogeo cuando actúa como corte, interpretando la Constitución a la luz de su texto, historia y tradición, sin importar las consecuencias políticas”, dijo Carter Snead, profesor de derecho en la Universidad de Notre Dame (quien señaló lo mismo en un escrito amicus curiae solicitando al tribunal que revocara Hueva), en un mensaje de texto que me envió el jueves. “Su legitimidad está en mayor riesgo cuando actúa políticamente, persiguiendo resultados orientados a resultados basados ​​en su evaluación de los vientos políticos”.

Snead hace un punto válido. Incluso algunos liberales prominentes que apoyaron Hueva admitió que se trataba de un fallo defectuoso. Ruth Bader Ginsburg estuvo de acuerdo con los críticos legales conservadores en que el precedente estaba mal razonado.

Pero si el objetivo es proteger las instituciones, hay otro factor que vale la pena considerar: Roberts no debería asumir que la mayor amenaza a la legitimidad de la corte proviene de la izquierda. Sacar la alfombra de debajo de los conservadores (una vez más) podría tener algunas consecuencias no deseadas graves.

defender Hueva—para preservar la reputación de la corte— constituiría una decepción más en la que los jueces ostensiblemente conservadores han tergiversado el texto para defender una legislación histórica. ese beneficia a la izquierda.

Esta acción no solo desmoralizaría a las personas que han dedicado los últimos cincuenta años de su vida a esta causa abolicionista, sino que reforzaría la idea cada vez mayor de que seguir las reglas de la democracia (ganar elecciones, etc.) para lograr el “bien común ” es una pérdida de tiempo. En otras palabras, reforzaría los balbuceos de la derecha antiliberal.

Sin duda, la derecha tiene la culpa de su propia radicalización. Pero citar explicaciones no equivale a poner excusas. Muchos en la derecha han abandonado la democracia debido a la creciente sensación de que la izquierda controla las alturas de mando del entretenimiento, la academia y la mayoría de las instituciones culturales. Todo lo que queda es la política y, según la estimación de un número creciente de estadounidenses de derecha, trabajar a través de los canales apropiados de la democracia electoral no ha revertido la deriva cultural.

En el esfuerzo de décadas para derrocar Hueva, el establecimiento legal conservador identificó, promovió y nombró jueces altamente calificados con el pedigrí, las credenciales académicas y el temperamento correctos. La apuesta era que su filosofía judicial los predispondría (pero no los predestinaría) a resultados conservadores.

Si esta estrategia falla (y en este punto, cualquier cosa que no sea anular Hueva podría interpretarse de esa manera), la próxima estrategia probablemente se basará únicamente en garantizar resultados en lugar de intelecto.

Tener cuidado con lo que deseas. Si pensaba que la reacción populista de derecha ha manchado al Congreso, espere hasta que la Corte Suprema tenga sus propios Matt Gaetz, Marjorie Taylor Greene y Lauren Boebert.