inoticia

Nunca pensé que estaría diciendo que el Departamento de Justicia debería haber esperado antes de acusar al expresidente Donald Trump, pero lo diré ahora: tal vez deberían haber esperado.

El motivo de la espera habría sido el hecho de que el jueves –una semana después de que Trump fuera acusado en Florida– la Corte Suprema de los EE. UU. dictó la decisión en Smith v. caso no solo sería un error reversible sino también un error irreparable, lo que significa que el caso no podría volver a juzgarse en el lugar correcto.

En muchos sentidos, esta decisión no es una sorpresa porque, como afirmó la opinión unánime de la Corte Suprema, no hay razón para tratar un error de lugar de manera diferente a cualquier otra violación de los derechos constitucionales, lo que significa que puede remediarse. Según la decisión de Smith, un caso que resultó en una condena pero que se presentó en el lugar equivocado tendría que volver a juzgarse en el lugar correcto.

El lugar es un derecho constitucional porque está imbuido en la Sexta Enmienda que requiere que un acusado sea juzgado “en el lugar donde se haya cometido el delito”. Pero el argumento que hizo Timothy Smith, sin relación con el fiscal especial Jack Smith, fue que un error en la elección del lugar era irreparable y que el acusado no podía ser juzgado nuevamente.

Este era el grave riesgo potencial al que se enfrentaban el Departamento de Justicia y el fiscal especial Jack Smith; si trajeron el caso de los documentos de Mar-a-Lago en Washington, DC, obtuvieron una condena y luego, en la apelación, un tribunal determinó que el caso debería haberse presentado en Florida, entonces se terminaría el juego sin posibilidad de volver a juzgar a Trump. Si bien no tenemos forma de saber cuán importante fue este riesgo para el Departamento de Justicia, parece imposible que no fuera un factor importante considerado por ellos.

Los fiscales son reacios al riesgo. No les gusta abrir nuevos caminos y este caso no es más que abrir nuevos caminos. El DOJ pasó meses, al igual que los Archivos Nacionales, solicitando y esencialmente negociando con Trump para que devolviera los documentos, incluso emitiendo una citación del gran jurado y enviando al jefe de contrainteligencia a Mar-a-Lago para solicitar los documentos, muy bien. Incluso después de la orden de allanamiento, AG Garland no designó un abogado especial durante meses; uno puede discutir si el ritmo de Garland con Trump ha sido glacial o apropiadamente cuidadoso, pero nadie puede argumentar seriamente que el ritmo fue apresurado.

Por esa razón, es seguro asumir que los antecedentes de Garland como juez de un tribunal federal de apelaciones durante la mayor parte de su carrera lo habrían llevado a insistir en que se prestara especial atención a cuestiones como el lugar y el hecho de que el caso Smith estaba pendiente. En resumen, el enfoque de este caso históricamente monumental no solo habría sido no dejar piedra sin mover, sino tratar de no dejar piedra con la que los fiscales pudieran tropezar.

Muchos comentaristas respetados señalan el hecho de que incluso si el caso de Smith se hubiera decidido antes de que se acusara a Trump, el Departamento de Justicia hizo lo correcto al llevar el caso a Florida porque era el lugar correcto para comenzar y/o la decisión de presentarlo en Florida. evita la demora en el caso que sería causada por los abogados de Trump que buscan trasladar el caso a DC

Sin embargo, eso tiene poca agua porque toda la defensa de Trump implica demoras todos los días. Es parte del juego de comerse el reloj a medida que el expresidente se acerca a la temporada electoral de 2024.

Y el riesgo de que la fiscalía atraiga a la jueza Aileen Cannon, un riesgo que ahora se reconoce plenamente, significa que la demora está potencialmente disponible en una base de factores aleatorios exponenciales. Antes del fallido fallo del juez Cannon en el litigio principal especial, nadie habría pensado que un juez intentaría secuestrar una investigación criminal. Pero eso es exactamente lo que hizo.

Mientras que el 11^el El Tribunal de Circuito de Apelaciones revocó su fallo con un lenguaje particularmente fuerte, que no fue una advertencia a su comportamiento sino a su análisis legal. Para los que piensan que el 11^el El circuito vigilará a Cannon, están equivocados. Así no es como funciona. Sus fallos, sin importar qué tan extravagantes sean, en su mayoría serán inapelables hasta después de que el caso haya terminado y solo si hay una condena. Alternativamente, si sus fallos resultan en una rara apelación en medio de un caso penal, conocida como apelación interlocutoria, entonces ese mismo hecho estará logrando el objetivo de Trump de demorar. Así que no, el riesgo de retraso no ha disminuido al elegir Florida.

Llevar el caso a Florida eliminó por completo el temor de que una condena podría ser anulada permanentemente si Smith hubiera tomado el camino contrario. Pero esperar una o dos semanas hubiera significado que el Departamento de Justicia tuviera la respuesta al peor de los casos. Creer que el tiempo extra ganado por presentar antes parece optimista en el mejor de los casos y tonto en el peor. Por ejemplo, el tiempo ganado por la presentación el 13 de junio ya se ha consumido por el hecho de que el coacusado de Trump, Walt Nauta, no presentará su declaración inicial hasta el 27 de junio.

Sun Tzu opinó que: “Él ganará quién peleará y cuándo no peleará”. Eso se aplica a cuándo apresurarse y cuándo esperar. El momento de apresurarse habría sido mucho antes para el Departamento de Justicia si hubiera tenido alguna esperanza realista de que este caso fuera juzgado antes de entrar en la zona roja del próximo ciclo de elecciones presidenciales. En retrospectiva 20/20, creo que el Departamento de Justicia debería haber esperado y llevado el caso a DC, donde el caso habría tenido un mejor grupo de jurados y, lo más importante, sin la jueza Aileen Cannon.