inoticia

Stacey Abrams ahora es miembro del club de los millonarios. Así es. En los cuatro cortos años transcurridos desde su fallida candidatura a gobernadora de Georgia en 2018, Abrams pasó de un patrimonio neto de $109,000 a $3.17 millones, según divulgaciones estatales. Para algunas personas, perder una elección es un golpe demoledor. Para Abrams, era una mina de oro.

A diferencia de los políticos que heredan su riqueza o de repente ven explotar sus ingresos después de ganar el cargo (los ricos son elegidos y los elegidos se hacen ricos), Abrams tuvo que apresurarse. (La mayor parte del dinero de Abrams proviene de discursos pagados, inversiones, contratos de libros, su papel como directora ejecutiva del Proyecto de Avance Económico del Sur y su papel en la junta directiva de Heliogen, una compañía de California cuyo objetivo es “reemplazar los combustibles fósiles con combustibles concentrados”. luz del sol.”)

Aún así, estas oportunidades no habrían sido posibles sin la atención que atrajo al postularse para gobernadora. Para complicar las cosas, Abrams se niega a reconocer su pérdida, lo que ayudó a impulsar su estatus como víctima y líder de la resistencia.

Esto no quiere decir que a Abrams le falten ideas o que su principal motivación fuera cobrar. Pero cuando postularse para un cargo público aumenta sus ingresos diez veces en solo cuatro años, está claro que los incentivos son perversos.

La nueva riqueza de Abrams es representativa de la creciente brecha de ingresos entre políticos y normies. Esta brecha es estadísticamente demostrable. Algo así como el 8 por ciento de los adultos estadounidenses son millonarios, mientras que los miembros del Congreso representan alrededor del 50 por ciento. Para cualquiera que preste atención, esta discrepancia es demasiado grande para descartarla como una mera coincidencia.

Esta tendencia se ha acentuado en las últimas décadas. Según un artículo de 2011 en el poste de washington, tan recientemente como en 1975, “no era tan inusual que una persona con pocos bienes además de una casa ganara y sirviera en el Congreso”. El artículo continúa señalando que los legisladores “de esa época incluían un peluquero, un instalador de tuberías y un pintor de casas”.

Hoy en día, las cosas son bastante diferentes. Entre 1984 y 2009, la riqueza media de un miembro de la Cámara “más que se duplicó”, mientras que “la riqueza de la familia estadounidense promedio disminuyó”. El abismo solo se ha ensanchado desde entonces. Según el “Índice de ganancia personal” de BallotPedia, entre 2004 y 2012, “el aumento promedio en el patrimonio neto de los 100 principales [richest congressional incumbents] fue del 114 por ciento por año”.

Ahora, Abrams rechazó las súplicas para postularse para el Senado de los EE. UU., a favor de postularse nuevamente para convertirse en gobernadora de Georgia, por lo que su nuevo estatus como millonaria no afectará las estadísticas del Congreso. Es más, el gobernador republicano al que se postula para reemplazar, Brian Kemp, tiene un valor de alrededor de $ 8.5 millones, según el Associated Press.

No importa quién gane las elecciones para gobernador, el próximo gobernador de Georgia será millonario (el principal oponente republicano de Kemp, el exsenador David Perdue, tiene más dinero que Abrams y Kemp conjunto). Este hecho solo sirve para reforzar el punto: incluso si los políticos no están acumulando una riqueza descomunal por medios dudosos (como el tráfico de información privilegiada), los datos confirman la persistente sospecha de que el juego está amañado sistémicamente y que los políticos no están en contacto con la gente normal. .

Por supuesto, para Abrams, hay otro giro.

Los progresistas son estereotípicamente conocidos por atacar a los ricos y querer reducir la desigualdad de ingresos; así que cuando son capaces de convertir su celebridad política en millones de dólares, las acusaciones de que son hipócritas liberales de limusina ganan mayor legitimidad. Durante un mitin en Georgia el mes pasado, por ejemplo, el expresidente Donald Trump criticó a Abrams por “vivir en estas hermosas casas multimillonarias”.

Justo o no, conoces el estereotipo. Vuelan en jets privados a las cumbres climáticas, tienen chofer para trabajar en SUV que consumen mucha gasolina y quieren “reasignar recursos” lejos de la policía (mientras pagan su propia seguridad privada). Cuando se trata de identificarse con la clase trabajadora, una cohorte que se ha vuelto republicana en los últimos años, estas personas pueden parecer desconectadas.

En palabras del millonario senador socialista demócrata Bernie Sanders: “Escribí un libro superventas. Si escribes un libro superventas, también puedes ser millonario”.

Pero el libro de Sanders no fue un éxito de ventas porque escribe como Ernest Hemingway. Su libro fue un éxito de ventas porque pudo usar dólares de campaña para postularse para presidente y, posteriormente, elevar su perfil. Luego (para su crédito), su mensaje se incendió porque resonó en la gente. Luego, sin duda aprovechó los contactos, la experiencia y las ideas que acumuló en el camino (como todos lo hacemos) para conseguir un contrato para un libro y luego escribirlo, lo que, sí, contribuyó a su condición de millonario.

En un mundo donde la confianza del público en los políticos y las instituciones políticas ya es baja, y donde tanta gente quiere ser famosa en Instagram, los jugadores ambiciosos tienen cada vez más razones para ver la política como un vehículo para la riqueza y la celebridad. Y con una Casa que tiene miembros del escuadrón a la izquierda y MTG y Matt Gaetzes a la derecha, tenemos las manos llenas tal como están.

Ahora, la fama y la fortuna se han asociado durante mucho tiempo con la política, pero como demuestran tanto la evidencia anecdótica como los datos antes mencionados, la tendencia se ha disparado. Estados Unidos está a solo unos años de elegir a una estrella de telerrealidad llamada Donald Trump. Aprovechó su fama y reputación como presunto hombre de negocios multimillonario para lograr el éxito electoral y, luego, se benefició aún más como presidente. Este es un fenómeno bipartidista, pero el hecho de que puedas perder y todavía efectivo en todo menos garantías El ejemplo de Abrams seguramente inspirará a algunos imitadores.

Para cualquiera que preste atención, las lecciones son obvias. Si no puede cantar o bailar, simplemente preséntese para un cargo. Fingir hasta que lo consigas. Fallar adelante. ¿Quién quiere ser millonario? Tú también puedes ser rico. ¡Oye, funcionó para Stacey Abrams!