inoticia

No pensé que fuera posible, pero si fuera cierto, las hazañas del representante republicano de Nueva York, George Santos, eran incluso peor de lo que pensábamos. Y eso es decir mucho.

Si bien la mayoría de los titulares gritan “fraude electrónico” y “lavado de dinero”, la acusación de 13 cargos realmente describió tres cosas importantes que me llamaron la atención.

Primero, Santos, de 34 años, supuestamente convenció a los donantes para que dieran dinero a una LLC que él controlaba, con el pretexto de que era un grupo externo dedicado exclusivamente a apoyar su candidatura. En cambio, trató este dinero como su alcancía personal. (Parte de ese dinero malversado supuestamente se destinó a “ropa de diseñador”, una inversión que probablemente lo ayudó a mantener su estafa).

En segundo lugar, la acusación formal alega que Santos recibió un seguro de desempleo de manera fraudulenta, a pesar de que tenía un empleo remunerado en una empresa de inversión.

En condiciones normales, esto sería algo repugnante, pero como Santos supuestamente perpetró este fraude al comienzo de la pandemia de COVID-19, es especialmente despreciable. Esto significa que se aprovechó del sistema en un momento vulnerable y, presumiblemente, tomó fondos que podrían haber ido a parar a alguien que realmente los necesitaba. (Dicho sea de paso, como miembro del Congreso también votó a favor de calificaciones más estrictas para que las personas reciban Medicaid).

Y, por último, supuestamente mintió al respecto en sus formularios de divulgación financiera.

Por todo esto, podría enfrentar hasta 20 años de prisión. Lo que aún no sabemos, lo que presumiblemente descubriría una investigación, son los detalles sobre exactamente cómo obtuvo tanto dinero tan rápido. Pero eso es para otro día.

La pregunta de hoy es esta: ¿Cómo Santos, alias “Anthony Devolder”, un tipo sin currículum pero dos nombres— salirse con la suya con un nivel tan impresionante de sobornos flagrantes que parecía casi seguro que se derrumbaría (de hecho, fue expulsado incluso antes de prestar juramento como congresista) el tiempo suficiente para ganar las elecciones en un distrito que incluye partes de la ciudad de Nueva York y sus alrededores inmediatos.

La cultura de corrupción de la era Trump, sin duda, sirve como un imán para los inmorales burlones como Santos. Esto explica por qué podría haber pensamiento él podría sacar tal estafa. Pero eso no explica cómo alguien que actúa de manera tan atroz y descuidada quien no se llama trump en realidad podría lograrlo.

Creo que hay dos grandes razones. Primero, todos tienen que admitir que este fue un caso de incompetencia total por parte de los demócratas, tanto de las organizaciones nacionales como del estado de Nueva York. Una de las grandes historias sobre las elecciones intermedias de 2022 fue qué tan bien se desempeñaron los republicanos, como Santos, en Nueva York.

Recuerde, esta resultó ser una noche decepcionante de mitad de período para una fiesta que alguna vez estuvo lista para una ola. En cambio, gracias a un puñado de victorias como la de Santos, los republicanos obtuvieron la mayoría en la Cámara por un estrecho margen. Esto quiere decir que los demócratas deberían haberse centrado más en las vulnerabilidades obvias de Santos.

La segunda razón, y esto no es original para mí, tiene que ver con la eliminación de noticias locales.

Por supuesto, un periódico local, El líder de la costa norte, hizo olfatear las mentiras de Santos, allá por septiembre de 2022. Aunque hicieron buenos reportajes, lo primero que despertó su curiosidad fue una bandera roja obvia: el informe de divulgación de finanzas personales de Santos mostró “un aumento inexplicable en su supuesto patrimonio neto a $ 11 millones”.

Sorprendentemente, casi nadie en el negocio de los medios hizo un seguimiento de sus informes. Los New York Times’ La gran historia de Santos no apareció hasta meses después, el 19 de diciembre, después de las elecciones parciales.

Más tarde, el oponente demócrata de Santos, Robert Zimmerman, dijo el poste de washington hubo “’muchas señales de alerta que llamaron la atención de muchas personas en los medios’ pero que ‘francamente, muchas personas en los medios dicen que no tenían el personal, el tiempo o el dinero para profundizar’ en la historia. ‘Esta experiencia me ha demostrado lo importante que es para todos apoyar a los medios locales’”.

Para nosotros, los conservadores que (con razón) criticamos el sesgo liberal de los principales medios de comunicación, este es un recordatorio de que los medios aún cumplen una función vital. Con la muerte de las noticias locales (por un montón de razones económicas diferentes), ahora nos quedan medios nacionales que simplemente no pueden informar sobre cada historia local.

En el pasado, cuando todos compraban su periódico local (ediciones de la mañana, la tarde y la noche) y sintonizaban la radio local, alguien como Santos habría quedado expuesto desde el principio. Hoy en día, sin embargo, en la medida en que los estadounidenses prestan atención, se concentran en Fox News o MSNBC, y si están leyendo las noticias, es de una publicación nacional importante.

Estos medios nacionales no están equipados para centrarse en historias de corrupción locales que tengan que ver con alcaldes, alguaciles locales o incluso candidatos a la Cámara. Esto deja un gran vacío donde muchos malos actores pueden salirse con la suya con crímenes y lapsos que alguna vez habrían sido descubiertos de inmediato por el cuarto poder.

Pase lo que pase con Santos, y uno sospecha que no volverá al próximo Congreso (¿pero quién sabe?), al menos deberíamos usar esta experiencia como una llamada de atención.

La democracia estadounidense falló esta prueba de estrés. Y a menos que podamos encontrar alguna manera de reavivar el tipo de informes vigorosos y la cobertura de noticias locales que responsabiliza a los políticos. antes de que sean elegidosvendrán más Santos.