inoticia

Sean Hannity dijo el jueves que agradecería una demanda por difamación de Hillary Clinton después de que la exsecretaria de Estado criticara a Fox News por su cobertura obsesiva, ya menudo incorrecta, sobre ella.

Más temprano ese día, Clinton afirmó que la presentación de los hallazgos del informe de Durham por parte de la red rayaba en ser inconstitucional.

“Es gracioso [how] más problemas [Donald] Trump se mete, más salvajes parecen ser los cargos y las teorías de conspiración sobre mí”, dijo Clinton en una reunión de demócratas de Nueva York. “Fox encabeza la acusación con acusaciones en mi contra, contando con que su audiencia vuelva a caer en la trampa. Y aparte, se están acercando terriblemente a la malicia real en sus ataques”.

El informe de Durham alega que el exabogado de la campaña de Clinton, Michael Sussmann, obtuvo datos de la Casa Blanca a través de un ejecutivo de tecnología que tenía acceso legal a esos datos. Aunque Durham no acusó a nadie de “espionaje” o “piratería”, muchos en la derecha han exagerado el informe, comenzando con un artículo engañoso en FoxNews.com. El titular, “La campaña de Clinton pagó para ‘infiltrarse’ en la Torre Trump, los servidores de la Casa Blanca para vincular a Trump con Rusia, encuentra Durham”, atribuye la afirmación al fiscal especial John Durham, cuando en realidad era el aliado de Trump, Kash Patel. Además, los datos de la Casa Blanca se obtuvieron durante la administración de Barack Obama, según los abogados de un científico de datos del Instituto de Tecnología de Georgia involucrado en el análisis de datos.

En los días transcurridos desde entonces, varios presentadores e invitados de Fox News se han tomado tremendas libertades con la historia, a veces haciendo afirmaciones completamente falsas. Un tema de conversación común que surgió fue que el informe es más importante que Watergate. Un gráfico en el programa de las 7 p. m. ET de Jesse Watters el lunes llegó incluso a proclamar que “HILLARY ES LA VERDADERA INSURRECCIONISTA”.

Fue en este contexto que Clinton expresó su juicio sobre Fox News acercándose a territorio legalmente procesable. Unas horas más tarde, Hannity, naturalmente, se moría de ganas de usar al ex candidato presidencial demócrata para comenzar su espectáculo.

“Se llama descubrimiento y se llama declaraciones. Dale. ¿Malicia, en serio? Se llama noticias —resopló Hannity. “Es de una presentación legal. Citamos exactamente de la presentación que se presentó en un tribunal federal”.

Un representante de Fox News no respondió de inmediato a una solicitud de comentarios.

Para que las figuras públicas prevalezcan en las demandas por difamación, deben demostrar que la declaración en cuestión se hizo con “malicia real”, lo que significa “con conocimiento de que era falsa o con un desprecio imprudente de si era falsa o no”. Este estándar, establecido por la Corte Suprema en 1964, fue objeto de una reciente demanda sin éxito de Sarah Palin contra Los New York Times.

En particular, los abogados de Fox News defendieron con éxito al colega de Hannity, Tucker Carlson, en una demanda por calumnias al argumentar esencialmente que el presentador del horario estelar no debe ser tomado en serio.