inoticia

Mientras la socialité británica Ghislaine Maxwell lucha por un nuevo juicio penal en Nueva York, también lucha contra el patrimonio de Jeffrey Epstein para pagar sus cuentas legales.

Maxwell presentó una demanda en busca de dinero del patrimonio de Epstein para los honorarios de los abogados y los costos de seguridad en marzo de 2020, meses antes de que el FBI la arrestara por preparar y abusar de niñas menores de edad para la red sexual adolescente del financiero. La socialité de 60 años, que fue condenada por tráfico sexual en diciembre pasado y hasta ahora es la única asociada de Epstein que enfrenta cargos, ha mantenido su inocencia.

El 9 de marzo, los abogados de Maxwell y el patrimonio se unieron a una conferencia judicial en las Islas Vírgenes de los EE. UU. para discutir los próximos pasos para el caso civil, que los abogados del patrimonio argumentan que debería desestimarse porque, entre otras cosas, Maxwell no puede ser indemnizado por “irregularidades intencionales”. incluida la conducta delictiva” como una cuestión de política pública.

El juez del Tribunal Superior, Harold Willocks, ordenó a ambas partes que presentaran informes sobre el tema antes del 1 de agosto, luego de que el abogado de Maxwell, Kyle Waldner, solicitara que esperaran hasta que “estemos seguros del resultado de los procedimientos del SDNY”. Waldner se refería a la reciente condena de Maxwell, que la socialité busca revocar a la luz de un jurado que no reveló su historial de abuso sexual infantil durante la selección del jurado.

“Entendemos que hay algunos problemas únicos en este momento y no tenemos ninguna objeción a eso”, dijo el abogado de patrimonio Christopher Kroblin, según una transcripción de la audiencia.

Los fiscales federales de Manhattan y el equipo de defensa de Maxwell presentaron alegatos la semana pasada sobre su oferta de un nuevo juicio. No está claro cuándo la jueza Alison Nathan se pronunciará sobre la solicitud de Maxwell.

Pero el resultado del asunto penal podría afectar la lucha de la socialité para obtener dinero del patrimonio de Epstein, que valía más de $650 millones cuando murió el financista y ahora está valorado en menos de $190 millones.

Hace dos años, Maxwell demandó al patrimonio de Epstein para indemnizarla y adelantarle dinero para los honorarios de los abogados, los costos de seguridad, la búsqueda de una vivienda segura y otros gastos en los que afirma haber incurrido debido a su empleo anterior con Epstein.

“Maxwell recibe amenazas regulares contra su vida y seguridad que la han obligado a contratar servicios de seguridad personal y encontrar un alojamiento seguro”, alega la denuncia.

“Durante el curso de su relación, incluso mientras Maxwell estaba empleado por Epstein, Epstein le prometió a Maxwell que la apoyaría financieramente”, decía la presentación, y agrega que alrededor de 2004, Epstein le envió una carta mecanografiada comprometiéndose a hacerlo. Sin embargo, dicha documentación no se adjuntó a su demanda.

La demanda de Maxwell también afirmaba que el abogado personal de Epstein durante mucho tiempo, Darren Indyke, como albacea del patrimonio del delincuente sexual multimillonario, “también aseguró” que sus honorarios legales “serían reembolsados ​​por Epstein y el patrimonio”.

“Indyke le dijo a Maxwell que se pagarían sus honorarios legales porque no habría incurrido en ningún gasto legal si no fuera por la supuesta mala conducta de Epstein, y que se cumplirían las promesas de Epstein”, continuó la presentación.

En una moción para desestimar presentada antes del arresto de Maxwell, Kroblin escribió: “Maxwell no alega que ninguna demanda por la que busca indemnización esté relacionada con su desempeño de deberes legítimos relacionados con el empleo para el Sr. Epstein o sus negocios afiliados”.

“Por el contrario, los reclamos presentados contra Maxwell hasta la fecha se relacionan con su propia mala conducta, incluido que abusó sexualmente de mujeres jóvenes y, en un caso, amenazó la vida de un posible testigo”, escribió Kroblin.

Señaló que Maxwell enfrentaba una demanda de Annie Farmer, quien la acusó de abuso sexual y afirmó que amenazó a su hermana María. Farmer más tarde sería una de las cuatro víctimas que testificaría contra Maxwell en su juicio penal en Nueva York.

Después de que Maxwell fuera acusado, Kroblin presentó un documento en el que argumentaba que “como cuestión de política pública, Maxwell no puede ser indemnizado por irregularidades intencionales, incluida la conducta delictiva”. Una nota a pie de página en el documento de septiembre de 2020 agregó: “Los tribunales de todo el país, incluso en Nueva York, donde están pendientes las acciones subyacentes contra Maxwell, sostienen que la indemnización por irregularidades intencionales va en contra de la política pública porque promovería la ilegalidad y permitiría que un malhechor cause lesiones intencionales con impunidad”.

Daniel Weiner, un abogado del patrimonio, le dijo a The Daily Beast que “rechazó constantemente las solicitudes de indemnización de la Sra. Maxwell” y “se movió formalmente en mayo de 2020 para que el Tribunal Superior de las Islas Vírgenes Estadounidenses desestime esa demanda”.

“Uno de los argumentos en la moción del Patrimonio se basa en la ley establecida de que sería una violación de la política pública indemnizar a alguien por sus propios actos delictivos”, dijo Weiner en un correo electrónico. “Debido a que la condena penal de la Sra. Maxwell se produjo después de completar la sesión informativa sobre la moción de desestimación del Patrimonio, el Tribunal solicitó recientemente a ambas partes que presenten información adicional sobre ese único tema”.

Weiner argumenta que, independientemente del estado de condena de Maxwell, la posición del patrimonio es que ella es “legalmente inelegible para una indemnización contractual o de derecho consuetudinario”.

“Si se anulara su condena, eso no constituiría una exoneración ni le daría derecho a una indemnización; más bien, estaríamos en la misma posición que en mayo de 2020, cuando el Patrimonio se movió para desestimar su reclamo de indemnización en su totalidad”, dijo Weiner. agregado. “Y, como saben, el Gobierno puede tratar de volver a juzgarla por los mismos cargos penales o similares frente a un jurado diferente”.

Rachel Fiset, socia gerente de Zweiback, Fiset & Coleman en Los Ángeles y que no está involucrada en el caso de Maxwell, dijo que si Maxwell “va a ser indemnizado por su patrimonio, probablemente necesitará presentar un escrito que establezca los términos de su indemnización, convencer a un jurado de que tenían un contrato oral que la indemnizaba por todas las acciones, o argumentar con éxito que, según la definición del derecho consuetudinario, ella debería ser indemnizada porque su negocio era una empresa delictiva y ella estaba simplemente, pasivamente, actuando bajo su dirección en la comisión de los delitos por los que ha sido condenada”.

“Ella tiene una batalla cuesta arriba”, dijo Fiset a The Daily Beast, “pero, si contemplaron un acuerdo de indemnización, es probable que Epstein tuviera la intención de cubrir los honorarios legales por actos delictivos”.

Según Fiset, si Maxwell realmente tuviera la promesa de Epstein de apoyarla económicamente por escrito, el documento “debería establecer claramente los términos bajo los cuales el patrimonio sería responsable de sus honorarios legales”.

“Si el contrato no incluye específicamente que no hay indemnización por actos intencionales o delictivos, ella tiene un caso sólido contra el patrimonio, particularmente dada la relación ‘comercial’ en la que se basaría cualquier indemnización”, dijo Fiset. “La relación entre Maxwell y Epstein se basó en actos potencialmente criminales, y los costos legales previsibles por los que ella requeriría una indemnización estarían relacionados con esos delitos.

“En consecuencia, a menos que los actos delictivos se redacten específicamente a partir de un acuerdo entre ellos, ella tiene un fuerte argumento a favor de sus honorarios”.

Mientras tanto, el gobierno de las Islas Vírgenes de EE. UU. solicitó intervenir en el caso de Maxwell contra el patrimonio, alegando que el litigio podría afectar su propia demanda civil por crimen organizado contra las empresas y secuaces de Epstein. La demanda, presentada por la fiscal general Denise George, acusó a Epstein y su firma, Southern Trust Company, de engañar al gobierno para “obtener de manera fraudulenta” más de $80 millones en exenciones fiscales. La denuncia también acusó al difunto delincuente sexual y sus negocios de trata de personas, trabajo forzado, servidumbre sexual e incluso obligar a las víctimas a contraer matrimonio concertado.

Como parte del litigio, George colocó gravámenes por actividades delictivas en los activos y propiedades de las Islas Vírgenes de Epstein, congelando las cuentas bancarias del patrimonio y requiriendo que el patrimonio le pidiera que liberara fondos para pagar ciertos gastos y reclamos del Programa de Compensación para Víctimas de Epstein. Y citó a los bancos, empleados, mujeres en su órbita como Sarah Kellen y amigos de Epstein, incluidos los multimillonarios Leon Black y Glenn Dubin, el profesor de Harvard Martin Nowak y el ahora fallecido agente de modelos francés Jean-Luc Brunel.

En una moción de julio de 2020, presentada días después del arresto de Maxwell en New Hampshire, el territorio caribeño indicó que también estaba investigando su “participación” en la red sexual de Epstein y había intentado entregarle una citación durante meses, pero sus abogados se negaron a aceptar el servicio. o revelar su ubicación.

El Fiscal General Auxiliar Ariel Smith escribió que “si Maxwell tiene éxito en su reclamo indocumentado y sospechoso contra Epstein Estate por indemnización y ‘anticipo’ de los gastos legales, esto disminuirá los fondos disponibles del Estado para satisfacer la sentencia que el Gobierno busca en su contra” en la acción de extorsión civil.

Smith también sugirió que Maxwell y el patrimonio de Epstein “no son verdaderamente contradictorios”. En respuesta, Waldner calificó tales afirmaciones del gobierno como “insinuaciones sin fundamento”.

Aún así, la demanda del gobierno contra el patrimonio de Epstein pronto podría llegar a un acuerdo. Daniel Ruzumna, abogado del coejecutor Richard Kahn, dijo en una audiencia del 9 de marzo que las partes estaban “extraordinariamente cerca de una resolución”, salvo por algunos asuntos “pegajosos”.

Otro de los abogados de Kahn, Gordon Rhea, intervino: “Hemos tenido intensas negociaciones y conversaciones para llegar a un acuerdo. Estamos muy, muy, muy cerca y creo que un empujón más quizás con la participación del mediador y podamos estar en la línea de meta”.

La fiscal general adjunta en jefe, Carol Thomas-Jacobs, no parecía tan optimista y dijo que habían sostenido “numerosas discusiones sobre acuerdos” y habían intentado meditar, pero no lograron resolver el caso.

En respuesta, el juez Willocks dijo: “Bueno, creo que las partes, especialmente el gobierno, deben preocuparse exactamente por la verdadera víctima en este asunto.

“No digo que el VI Gobierno no lo sea”, agregó Willocks. “Creo que la resolución de este asunto lo más rápido posible realmente beneficiaría a aquellos que han estado sujetos a la degradación y todo lo demás del Sr. Epstein”.

Willocks dio a ambas partes 90 días para resolver el caso, seguidos de 30 días de mediación si no pueden llegar a un acuerdo.

Luego, el juez le preguntó a Thomas-Jacobs sobre la moción de emergencia del 4 de marzo solicitando más de $1.7 millones por facturas impagas. En esa presentación, la abogada de patrimonio Shari D’Andrade alegó: “El Gobierno, una vez más y sin justificación, está impidiendo la administración legal del Patrimonio y poniendo en peligro el valor de los activos del Patrimonio al aceptar una solicitud del Patrimonio para la liberación de fondos para pagar los gastos de tres meses.”

“Los proveedores ahora están cobrando cargos por pagos atrasados ​​al Patrimonio, los proveedores de servicios se niegan a realizar trabajos o entregar suministros críticos, y los cargos legales ya tienen seis meses”, escribió D’Andrade.

D’Andrade también afirmó que el gobierno se niega a levantar los gravámenes sobre las dos islas privadas de Epstein, Little St. James y Great Saint James, lo que impide su venta y obliga a la propiedad a “gastar una cantidad considerable” de fondos para mantenerlas. “Solo el año pasado, el Patrimonio ha gastado más de $750,000.00 para mantener esas propiedades”, declaró D’Andrade. “Esperamos presentar otra moción con respecto a la tramitación de estos dos gravámenes de propiedad en un futuro próximo”.

Thomas-Jacobs le dijo a la corte que el gobierno había liberado recientemente $360,000 para el patrimonio y otros $50,000 para el Programa de Compensación para Víctimas de Epstein, pero estaba “muy preocupado por la disipación de los activos”. El fiscal general, Thomas-Jacobsdijo, hasta ahora había liberado más de $140 millones para pagar a las mujeres como parte del fondo de víctimas de Epstein y $15 millones para pagar los honorarios de los abogados del patrimonio.

Willocks, que se mostró escéptico sobre los gravámenes, le dijo a Thomas-Jacobs: “Tengo algunos problemas con la forma en que el gobierno está manejando este caso para ser honesto contigo, ya sabes”.

Marc Weinstein, abogado de Indyke, argumentó que el patrimonio aún necesitaba fondos para pagar los honorarios legales pendientes. “Voy a señalar que los honorarios de los abogados que buscamos en esta moción que datan de octubre y noviembre, la gran mayoría es para que los abogados del patrimonio medie en 28 mediaciones separadas en un lapso de dos meses en el que finalmente llegaron a un acuerdo por al final del año 25 casos para 25 demandantes”, dijo Weinstein al tribunal.

“Ese es el dinero que el gobierno no nos permitirá pagar a los abogados”, agregó.

Thomas-Jacobs reiteró que estaba preocupada por “la disipación precipitada” de los activos de Epstein. “Cuando comenzó este caso, cuando comenzó la sucesión, estamos hablando de un patrimonio por valor de más de $650 millones de dólares. Ahora estamos hablando de un patrimonio que vale menos de $190 millones de dólares. Gran parte de esta propiedad se ha ido”.

Agregó que “algunos de estos gastos son simplemente escandalosos” y que temía que “al final no quedará dinero para la gente de las Islas Vírgenes”.

Willocks le preguntó a Thomas-Jacobs por qué el gobierno no había expresado lo que buscaba específicamente del patrimonio, a lo que ella respondió: “Los acusados ​​saben exactamente lo que queremos. Son muy conscientes de ello. Es solo, ya sabes, el problema aquí es tratar de llegar a un acuerdo con el que supongo que todos puedan vivir”.

Weinstein dijo que el patrimonio gastó $175 millones en impuestos y $150 millones en el fondo de víctimas. “Eso es $325 millones de dólares solo para impuestos y víctimas”, dijo. “Supongo que nadie del lado del gobierno está diciendo que no debemos pagar los impuestos y que no debemos pagar a las víctimas”.

Willocks programó una audiencia sobre la moción de emergencia para el 6 de mayo.

Las pruebas presentadas ante el tribunal revelaron que, en diciembre, Weinstein solicitó 1,28 millones de dólares para cubrir los honorarios legales de los dos meses anteriores y más de 76 000 dólares para la “indemnización de honorarios legales de terceros”, aparentemente para otros empleados de Epstein.

El patrimonio también solicitó $212,000 en gastos operativos para el rancho de Epstein en Nuevo México y $52,000 para el almacenamiento de obras de arte. Weinstein reveló en un correo electrónico al fiscal general que el patrimonio vendió una “cierta obra de arte de Prytanee en París” por alrededor de $ 160,000, lo que dijo sería suficiente para cubrir los gastos de la guarida de Epstein en Francia.