La Corte Suprema de EE. UU. escuchó argumentos orales el 28 de febrero de 2023 con respecto a una demanda multiestatal para bloquear el programa de cancelación de deuda de préstamos estudiantiles de la administración Biden. The Conversation preguntó a John Patrick Hunt, profesor de derecho de la Universidad de California, Davis, y a Celeste K. Carruthers, profesora de economía de la Universidad de Tennessee, qué está en juego y qué pistas ha dado el tribunal sobre cómo puede decidir sobre el asunto
El conflicto es sobre si la administración de Biden puede cancelar algunos préstamos estudiantiles que se le deben al gobierno federal. En 2022, la administración anunció planes para cancelar hasta US $ 10,000 en saldos de préstamos estudiantiles para prestatarios que ganan menos de $ 125,000 por año ($ 250,000 si están casados), así como $ 10,000 adicionales para prestatarios que eran beneficiarios de la Beca Pell de bajos ingresos cuando sacaron sus prestamos
Los que se oponen a la política se centran en cuatro argumentos principales:
- No aborda el problema subyacente del alto costo de la educación superior.
- Fomenta el endeudamiento irresponsable.
- Beneficia principalmente a las personas con educación universitaria que están mejor, en promedio, que el resto de los EE. UU.
- Es injusto para las personas que no tienen préstamos estudiantiles, ya sea porque no los sacaron o porque los pagaron.
Los argumentos a favor de la cancelación incluyen:
- El sistema de préstamos estudiantiles está irremediablemente roto.
- Muchos prestatarios están sufriendo económicamente y necesitan alivio, especialmente debido a la pandemia de COVID-19.
- Para empezar, es injusto hacer que los estudiantes pidan prestado para la educación superior.
Dos grupos de demandantes han demandado para bloquear el programa: seis estados liderados por republicanos y dos prestatarios que no recibirían la condonación. Los asuntos legales en el caso liderado por los estados son más limitados que los argumentos generales expuestos anteriormente.
Los principales son si el plan de la administración perjudica a alguno de los demandantes y si la ley pertinente, la Ley HEROES de 2003, otorga a la administración el poder de llevar a cabo el plan.
Según lo propuesto, según el plan de cancelación, el Departamento de Educación de los EE. UU. perdonaría parte o la totalidad de la deuda de préstamos estudiantiles de unos 40 millones de prestatarios. La Oficina de Presupuesto del Congreso estima que alrededor de $430 mil millones en préstamos serían cancelados bajo el plan.
Los prestatarios elegibles para la cancelación del préstamo son aquellos que obtuvieron préstamos universitarios federales antes de julio de 2022 y que cumplen con los requisitos de ingresos. Los investigadores de la Reserva Federal de Nueva York estiman que el plan eliminaría toda la deuda universitaria del 40% de los prestatarios federales.
Resolver los desafíos legales del plan no solo determinará si estos saldos pueden cancelarse como se propuso, sino también cuándo y si los prestatarios deben comenzar a hacer pagos normales nuevamente. Los pagos de préstamos requeridos se suspendieron en marzo de 2020 como parte de la Ley CARES, y la pausa se ha extendido varias veces desde entonces. En noviembre de 2022, la administración de Biden volvió a extender la pausa hasta algún momento en el futuro, después de que la Corte Suprema decida el caso.
Los jueces normalmente no declaran cómo votarán en el argumento oral, pero las preguntas que hacen pueden dar algunas pistas. Con base en las preguntas que hicieron los jueces en el caso dirigido por los estados, parece probable que la corte rechace el programa de la administración.
La primera cuestión ante el tribunal es si los demandantes han resultado perjudicados. Si no, la demanda será desestimada.
Como profesor de derecho, creo que el demandante con el mejor caso de daño es probablemente el estado de Missouri. La administración admite que la cancelación dañará a una corporación sin fines de lucro creada por el gobierno de Missouri llamada Missouri Higher Education Loan Authority, o MOHELA. MOHELA obtiene ingresos del servicio de préstamos federales para estudiantes, y los demandantes argumentan que la cancelación del préstamo lo perjudicará al reducir estos ingresos.
No está claro si esto se traduce en daño al propio Missouri, pero solo un miembro conservador de la Corte Suprema, la jueza Amy Coney Barrett, hizo preguntas sobre si el daño a MOHELA es un daño a Missouri. Debido a que ninguno de los otros cinco jueces conservadores hizo preguntas críticas sobre la posición de Missouri, parece probable que el tribunal concluya que Missouri está perjudicado y pueda demandar.
La segunda pregunta, respondida solo si hay un demandante que ha sido perjudicado y puede demandar, es si la ley autoriza el programa. En general, las preguntas de los tres jueces liberales indicaron que creen que el programa está autorizado, y las preguntas de los seis jueces conservadores indicaron lo contrario.
Del lado conservador, solo Barrett y el juez Brett Kavanaugh hicieron preguntas que parecían expresar alguna duda sobre el caso de los demandantes estatales. Históricamente, Kavanaugh ha desaprobado el uso agresivo del poder burocrático, lo que hace más probable, creo, que falle en contra del gobierno en este caso. Y el voto de Kavanaugh podría ser crucial. Si él y sus compañeros conservadores en el estrado, los jueces Samuel Alito, Neil Gorsuch, John Roberts y Clarence Thomas, encuentran que el programa es ilegal, formarán una decisión mayoritaria incluso sin Barrett.
John Patrick Hunt, Profesor de Derecho, Universidad de California, Davis y Celeste K. Carruthers, Profesora de Economía, universidad de tennessee
Este artículo se vuelve a publicar de The Conversation bajo una licencia Creative Commons. Lea el artículo original.