inoticia

UN fila de verdaderos asesinos de nueve miembros de MAGA votaron el miércoles en contra de la Ley de Acceso a la Fórmula para Bebés. Según CNN, la ley “tiene como objetivo garantizar que las familias necesitadas puedan continuar comprando fórmula para bebés con los beneficios de WIC durante una emergencia de salud pública o problemas en la cadena de suministro, como el retiro de un producto”.

¿Quién se opondría a tal cosa? Los sospechosos habituales, eso es quién. Los representantes Andy Biggs, Lauren Boebert, Matt Gaetz, Louie Gohmert, Paul Gosar, Marjorie Taylor Greene, Clay Higgins, Thomas Massie y Chip Roy.

En condiciones normales, votar en contra de tal proyecto de ley sería lo suficientemente controvertido. Refuerza el estereotipo negativo de que los conservadores son pro-vida solo en el útero y no se preocupan por los bebés después de que nacen. Les hace el juego a los partidarios del aborto que argumentan que el acceso al aborto es importante para las madres pobres o con dificultades que no pueden permitirse otra boca que alimentar.

Inmediatamente después de la filtración sobre la anulación de la Corte Suprema Roe contra Wade (pero antes de que se emita oficialmente la decisión), esto parece una trampa obvia que los pro-vida podrían querer evitar. No para el MAGA Nine.

Para complicar las cosas, varios de los republicanos que se opusieron a la Ley de Acceso a la Fórmula para Bebés invocaron la escasez de fórmula para bebés como una razón no deberíamos gastar dinero para ayudar a Ucrania a luchar contra una Rusia invasora.

“Anoche, esta Cámara aprobó $ 40 mil millones para Ucrania, ya que las familias estadounidenses se quedan sin fórmula para bebés”, dijo Gaetz la semana pasada.

“Biden está más preocupado por enviar miles de millones de dólares a Ucrania que por la escasez de fórmula para bebés aquí en los Estados Unidos”. tuiteó Tom Massie.

Greene también citó la escasez de fórmula para bebés al explicar su voto en contra de la financiación de Ucrania.

Para la mayoría de los observadores, el mensaje fue claro: Estados Unidos debería gastar dinero en nuestros ciudadanos, no en Ucrania. O, como representante. Lauren Boebert lo puso en un tuit sobre el apoyo a Ucrania: “ESTADOS UNIDOS PRIMERO”.

Pero cuando tuvieron la oportunidad de hacer algo por la escasez de fórmula para los niños pobres, los Nueve de MAGA cambiaron repentinamente de opinión.

Por supuesto, el diablo siempre está en los detalles. Abofetear un nombre comprensivo en un proyecto de ley no lo convierte en uno bueno. Aún así, si este proyecto de ley fue tan malo, ¿por qué solo nueve republicanos votaron en contra?

Según el Comité de Educación y Trabajo de la Cámara, la Ley de Acceso a la Fórmula para Bebés otorga al Departamento de Agricultura la “autoridad para renunciar a ciertos requisitos para que las familias vulnerables puedan continuar comprando fórmula infantil segura con sus beneficios WIC (Mujeres, Bebés y Niños) durante circunstancias atenuantes. , como una emergencia de salud pública o una interrupción de la cadena de suministro”. Su hoja informativa continúa señalando que, “Alrededor de la mitad de la fórmula infantil que se vende en todo el país se compra con los beneficios de WIC, lo que restringe los tipos de fórmulas que los destinatarios pueden comprar”.

Esa es una gran cantidad de jerga política para asimilar, pero como lo resume este informe de noticias de Fox 8 de Cleveland: en este momento, WIC “limita a las madres a ciertas marcas, diferentes cantidades, incluso tiendas”. Entonces, las mujeres pobres que dependen de WIC tienen muchas menos opciones que los demás (y no pueden usar WIC para comprar fórmula en línea).

Entonces, ¿cómo puede alguien oponerse a este acto? Para empezar, siempre puedes decir que estás por hacer algo sobre la escasez de fórmula para bebés, pero no este. Y, sin duda, esto no es un solución a la crisis de la fórmula, solo una medida provisional para salvar vidas. Aún así, parece el tipo de reforma que debería haberse introducido hace mucho tiempo y debería existir a perpetuidad. Ciertamente puedo entender por qué no queremos que los beneficiarios de SNAP gasten ese dinero en bebidas alcohólicas y cigarrillos. Pero, ¿cuál es el riesgo moral de permitir que las madres pobres compren fórmula para bebés de cierta marca o tienda?

Esto nos lleva a la explicación de Gaetz para oponerse al proyecto de ley: “Permitirá que WIC utilice una porción mucho mayor del mercado de fórmula para bebés, desplazando a muchas familias estadounidenses trabajadoras”, tuiteó.

¿Trabajo duro? Desplazamiento?

Para ser claros, Gaetz dice que cree que a las personas con dinero les debería resultar más fácil obtener fórmula para sus bebés que a las madres pobres que necesitan ayuda. No estamos hablando de acceso preferencial a paseos en pony aquí, sino de si un bebé tiene acceso a fórmula.

Mientras tanto, el jueves, la representante Marjorie Taylor Greene culpó a WIC por dificultar que los padres encuentren fórmula, diciendo “Si está en WIC, puede comprar toda la fórmula para bebés que desee… pero si no está en WIC, está limitado a la cantidad de latas de fórmula para bebés que puede comprar. ”

La verdad es que algunas tiendas están limitando las compras (para evitar que las personas acumulen o se lucren con el cuero cabelludo), pero ya se ha verificado que los beneficiarios de WIC tienen un bebé y ya están limitados al monto de su cupón).

Me parece que está aplicando ingeniería inversa a una excusa para defender lo indefendible.

De un solo golpe, los MAGA Nine han socavado el último dos Temas de mensajes republicanos. Esto no es América Primero. Y seguro como el infierno que no es Conservadurismo Compasivo. Es la crudeza y la crueldad como plataforma.