inoticia

A medida que sigue surgiendo suciedad sobre los últimos intentos del expresidente Donald Trump por aferrarse al poder, ha surgido un retrato de cómo los abogados le brindaron un consejo legal absurdo, que sabían que era una completa locura, en una mezcla tóxica de oportunismo y apaciguamiento.

La estrategia despótica de Trump se basó en dos partes principales: interrumpir la certificación del Congreso del conteo de boletas electorales y difundir mentiras sobre los resultados electorales victoriosos de Joe Biden, según el comité del Congreso que investiga la insurrección del 6 de enero de 2021. Ambos fueron atolladeros legales que se burlaron de la Constitución de los EE. UU., y Trump tenía un abogado para cada uno.

John C. Eastman, un erudito legal conservador de California, ideó un plan que interrumpiría la certificación de la victoria electoral de Joe Biden. Pero un recuento manipulado requería una justificación de que la elección original no debería contar. Y ahí es donde entró el otro abogado: Jeffrey Clark, un funcionario de alto rango del Departamento de Justicia que estaba dispuesto a utilizar la principal agencia de aplicación de la ley del país para intimidar a los funcionarios estatales y poner en duda los resultados de las elecciones.

“Fue muy desafortunado que Trump tuviera asesores que le contaron tonterías sobre los resultados de las elecciones y el ‘fraude’ generalizado, cuando la evidencia, después de un período razonable de investigación, no justificaba esas afirmaciones”, Ty Cobb, ex alto cargo de Trump en la Casa Blanca. abogado, dijo en una breve entrevista. “Creo que la persistencia en esas afirmaciones, lo que se conoce como ‘la Gran Mentira’, fue responsable de las trágicas consecuencias del 6 de enero, y eso solo sirvió para polarizar aún más y dividir al país de una manera que, francamente, yo considera peligrosa y la amenaza interna más grave para el país en la actualidad. No parece haber liderazgo en ninguno de los lados que pueda cerrar la brecha”.

Eastman guió al presidente durante los últimos días antes de la votación del 6 de enero al elaborar un plan que afirmaba, incorrectamente, que el vicepresidente Mike Pence podría negarse por sí solo a contar los electores legítimos de siete estados clave que Trump perdió. En ese momento, Eastman le confió en privado al asesor legal de Pence, Greg Jacob, que la Corte Suprema de los Estados Unidos inevitablemente dictaminaría que esa acción era inconstitucional. Jacob relató la conversación durante su declaración jurada ante el comité el mes pasado, según una transcripción.

“Si este caso llegara a la Corte Suprema, perderíamos 9-0, ¿no es así, si realmente tomáramos su posición y llegara allí?” Jacob recordó haberle preguntado a Eastman.

“Sí, está bien, sería 9-0”, respondió finalmente Eastman, según Jacob.

Los correos electrónicos que el comité hizo públicos la semana pasada en la corte muestran que Jacob arremetió contra Eastman durante las tensas horas en que el vicepresidente y su equipo se encontraron en el edificio del Capitolio de los Estados Unidos mientras estaba siendo atacado por violentos leales a Trump.

“El consejo brindado, ya sea con la intención o no, funcionó como una serpiente en el oído del presidente de los Estados Unidos, la oficina más poderosa del mundo entero. Y aquí estamos”, le escribió Jacob. “Respetuosamente, fue grave, gravemente irresponsable de su parte tentar al presidente con una teoría académica que no tenía viabilidad legal, y que usted bien sabe que perderíamos ante cualquier juez que conozca y decida el caso. Y si los tribunales se negaran a escucharlo, supongo que solo podría decidirse en las calles”.

Jacob criticó a Eastman por usar su acceso al presidente para entretener “teorías descabelladas… en un momento increíblemente tenso desde el punto de vista constitucional” en lugar de permanecer anclado en la realidad.

A pesar de haber sido llamado, Eastman en realidad continuó presionando por lo que él mismo reconoció como un comportamiento claramente ilegal del vicepresidente: participar en una táctica de demora para devolver las elecciones a las legislaturas estatales controladas por los republicanos.

“Le imploro que considere una violación más relativamente menor y suspenda la sesión durante 10 días para permitir que las legislaturas terminen sus investigaciones”, dijo Eastman, refiriéndose a las investigaciones políticas cargadas de conspiración por parte de los republicanos desesperados por encontrar evidencia de fraude electoral generalizado que no no existo

Douglas Letter, el principal abogado de la Cámara de Representantes, se refirió a esa tentación de infringir la ley en una audiencia en la corte federal el lunes en el intento continuo del comité de recibir más de esos correos electrónicos.

“No veo cómo eso puede ser un consejo legal”, dijo Letter. “El vicepresidente Pence debería violar la ley. Eso es lo que dijo el Dr. Eastman. Viola la ley y déjalos demandar. Chico, ese no es un consejo legal que haya dado nunca”.

La conducta de Eastman durante la transferencia de poder entre Trump y Biden dejó perplejos, o horrorizados, a algunos de sus amigos y ahora antiguos colegas. Múltiples fuentes que trabajaron o conocieron a Eastman durante años le dijeron uniformemente a The Daily Beast esta semana que simplemente no compraron, en base a sus interacciones personales con Eastman a lo largo de los años, que el abogado realmente creía lo que le estaba presionando al entonces presidente Trump. .

Un abogado conservador que trabajó con Eastman durante la tumultuosa transición presidencial de 2020-2021 dijo que “probablemente entre cero y quizás 1 por ciento, en mi opinión, que… Eastman sería lo suficientemente tonto como para creer todo eso”.

Pero algunos de los que trabajan en los niveles superiores de la administración Trump a fines de 2020 y principios de 2021 tenía una visión más caritativa de las acciones de Eastman. Según un ex alto funcionario de la administración Trump, una opinión común entre los funcionarios de la oficina del entonces vicepresidente Pence era que Eastman era “un académico que pensó que esto era solo un ejercicio novedoso. No apreció la gravedad de una posible crisis constitucional”.

No está claro cómo se compensó a Eastman por la tarea de ayudar a Trump, dado que no figura como receptor de ningún pago directo en los documentos presentados ante la Comisión Federal de Elecciones, pero el plan lo posicionó para ser el arquitecto detrás de las maquinaciones legales que buscaban mantenerlo en el poder.

Mientras tanto, en el Departamento de Justicia, Clark tenía la intención de aprovechar sus esfuerzos en nombre de Trump en una promoción. Los correos electrónicos internos muestran que Clark estaba ansioso por que el departamento aprobara su borrador de carta a los funcionarios del estado de Georgia, alegando que el Departamento de Justicia estaba “investigando varias irregularidades” y pidiendo al gobernador y a la legislatura que “se reunieran en una sesión especial” y escucharan testimonios sobre el fraude electoral inventado. reclamación (es.

Escribiendo a sus jefes, el fiscal general interino Jeffrey A. Rosen y el fiscal general adjunto interino Richard Donoghue, Clark debatió abiertamente si podría firmar la carta inapropiada con su nuevo título más alto. Clark jugó infantilmente con la idea de usar eso como una oportunidad para darle un empujón a su antiguo ayudante también.

“Sigo pensando que no hay inconveniente con tan solo 23 días restantes en el mandato del presidente para darnos a Jon ya mí ese impulso adicional en los títulos del Departamento de Justicia”, escribió Clark.

Ese adjunto, Jon Brightbill, ahora tiene práctica privada en Winston & Strawn. El perfil de su bufete de abogados dice que fue el fiscal general adjunto interino de la División de Medio Ambiente y Recursos Naturales del Departamento de Justicia, donde “dirigió a los 425 abogados de la ENRD, supervisó 6500 asuntos activos y administró un presupuesto anual de más de $150 millones”. Estuvo en ese puesto durante un mes.

En cuanto al propio Clark, sus intentos de usar el amenazante borrador de carta para congraciarse con Trump y ascender a sí mismo a fiscal general de la nación fracasaron cuando sus jefes directos en el DOJ amenazaron con renunciar al unísono. La semana pasada, el comité del 6 de enero reveló públicamente fragmentos de la declaración jurada de Donoghue en los que recordó la forma en que él y otros destrozaron a Clark en una tensa reunión en la Oficina Oval durante los últimos días de Trump en el cargo.

Cuando Clark argumentó que su experiencia en casos ambientales lo calificaba para ser el mejor abogado del país, Donoghue recuerda haber respondido: “Así es. Eres un abogado ambientalista. ¿Qué tal si vuelves a tu oficina y te llamamos cuando haya un derrame de petróleo?

Eastman y Clark ahora enfrentan una posible inhabilitación en California y el Distrito de Columbia, respectivamente. Si lo hacen, seguirán los pasos de Giuliani, quien fue inhabilitado en Nueva York y la capital de la nación el año pasado.

Si Eastman y Clark o no supo estaban lanzando tonterías absolutas a Trump (y luego las lanzaron de todos modos) casi no viene al caso. Eran simplemente dos hombres en una amplia gama de muchos que estaban ansiosos por promover las mismas tonterías, para permanecer en la buena voluntad de Trump.

En los primeros días de su cruzada antidemocrática que comenzó justo después La noche de las elecciones de 2020, Trump discutiría con altos funcionarios de la administración y asistentes algunas de las ideas sin sentido que había escuchado de Rudy Giuliani, Sidney Powell y varios otros puntos muertos clave de las elecciones. Trump estaba siendo inundado con teorías (sin embargo, infundadas y llenas de mentiras) de un grupo de trumpistas comprometidos, y quería obtener consejos sobre lo que sus otros asesores pensaban de las teorías y lo que pensaban de Powell, Giuliani y compañía.

En varias ocasiones en ese breve período de tiempo, según tres personas familiarizadas con el asunto, se le dijo al entonces presidente que Powell y los otros negacionistas electorales estaban “locos” u oportunistas que solo le decían lo que pensaban que quería. escuchar. Trump fue advertido de que Powell y la pandilla estaban tratando de venderle algo que estaba condenado en un tribunal.

Trump a menudo respondía a este consejo inicial con frases como “tal vez tengas razón”, “supongo que podrías tener razón” o incluso “supongo que tienes razón”.

Pero a medida que avanzaban los días posteriores a las elecciones, no importaba. Trump estaba totalmente involucrado en su propaganda de “fraude” y “elección amañada”, y aprovechó prácticamente todas las oportunidades o propuestas fanáticas.

En sus últimos meses en el cargo, Trump estuvo rodeado de lugartenientes y aduladores dispuestos a llevar su esfuerzo múltiple a sus extremos lógicos y amenazadores. Las personas influyentes cercanas a Trump que no creyeron ni una palabra siguieron el juego de todos modos y, a menudo, trabajaron activamente para respaldar las afirmaciones falsas del presidente saliente.

Según las fuentes informadas, Jared Kushner, yerno de Trump y asesor principal de la Casa Blanca, admitió en privado que gran parte de lo que los abogados de Trump defendían era un fraude y una farsa. Sin embargo, el Equipo Trump siguió presentando a Kushner como un ejemplo de un supuesto verdadero creyente, a pesar de su evidente falta de compromiso con la causa.

“Jared ha sido más duro en la lucha contra este [election outcome] que nadie”, dijo el entonces asesor principal de Trump, Jason Miller, a The Daily Beast a principios de noviembre de 2020.

No mucho después de las elecciones de 2020, uno de los principales abogados personales de Trump, Jay Sekulow, le dijo a la gente en la órbita de MAGA que no creía en las teorías de conspiración que estaban difundiendo algunos de los otros abogados en el tren de Trump y, por lo tanto, quería distanciarse. de ese esfuerzo, según dos ex funcionarios de la administración.

La aparente deserción de Sekulow es particularmente notable, ya que Trump lo nombró tentativamente para codirigir el equipo legal postelectoral en las semanas previas a las elecciones de 2020.

“Mi papel era extremadamente limitado, se trataba de los temas constitucionales sobre cambios en las leyes por decreto judicial, y luego terminé y se acabó muy rápido. después de la elección”, dijo Sekulow a The Daily Beast el miércoles. “Nunca estuve en el equipo Rudy/Sidney. Yo era el abogado privado del presidente Trump, pero no tenía acceso directo a [Rudy and Sidney’s] información. Pero lo que estaba recogiendo no me indicaba que lo que alegaban fuera demostrable”.

Similar, los principales asesores en la campaña de reelección de Trump, incluido su director de campaña 2020 Bill Stepien, también, nuevamente, en privado—expresaron su conclusión de que los desafíos legales estaban condenados y que el trabajo de los abogados de MAGA se basó en poco más que teorías de conspiración vergonzosas. Y, sin embargo, fingieron no estar avergonzados y afirmaron públicamente que “estamos aquí para apoyar” a Giuliani y su equipo legal, incluso cuando los sustitutos oficiales de la campaña admitían libremente que Trump había perdido, justamente.

Con más de un año de distancia del sangriento asalto al Capitolio de los EE. UU., muy pocos Los republicanos prominentes están dispuestos a culpar al expresidente por los disturbios, o admitir que las mentiras de los trumpistas sobre las “elecciones robadas” no tienen ninguna base en la realidad. Sin embargo, el pequeño número de conservadores que lo hacen a menudo no pasan mucho tiempo llamando públicamente a Trump por su nombre, a pesar de que él fue el responsable de todo.

En cambio, generalmente reservan su desprecio por un puñado de asesores y abogados, los Eastman y los Clark del mundo, que hicieron todo lo posible para proteger y habilitar a Trump.

El mes pasado, durante una aparición en NBC’s Conoce a la prensael exjefe de gabinete de Pence le dijo al presentador Chuck Todd que el presidente recibió un mal asesoramiento legal, pero no estaba seguro de si se trataba simplemente de un caso en el que Trump simplemente escuchó exactamente lo que quería escuchar.

“Creo que, desafortunadamente, el presidente tuvo muchos malos asesores que eran básicamente vendedores de aceite de serpiente que le dieron ideas realmente aleatorias y novedosas sobre lo que podía hacer el vicepresidente”, dijo Marc Short.