inoticia

Ha habido algunas noticias recientes sobre los esquemas casi extravagantes de los legisladores conservadores para aumentar la tasa de natalidad. Llamo a los esquemas extravagantes porque no parece que hayan sido elaborados con el aporte de alguien que está indeciso sobre querer tener hijos (o querer tener más de ellos).

El Esquema Uno se origina (¿dónde más?) en Texas, donde los legisladores conservadores presentaron un proyecto de ley la semana pasada que otorgaría exenciones masivas de impuestos a la propiedad a las parejas heterosexuales que poseían propiedades y tenían muchos, muchos hijos. HB 2889 daría a las parejas heterosexuales con cuatro hijos una reducción del 40 por ciento en sus impuestos sobre la propiedad, y hasta una reducción del 100 por ciento en los impuestos sobre la propiedad para familias con diez o más hijos, siempre que los padres estuvieran casados.

No soy un experto en impuestos, pero parece que ese tipo de ley, además de ser homofóbica y espeluznante, haría que un distrito escolar teórico que contuviera solo a familias con diez o más niños tuviera una base impositiva sobre la propiedad de cero dólares con los que operar su respectiva escuela pública. Los conservadores no han hecho ningún esfuerzo por ocultar su odio por la educación pública, pero hasta que ocurran algunos cambios sísmicos en el sistema legal, las escuelas públicas seguirán existiendo. Nuevamente, no soy contador, ¡pero parece una mala idea!

Entonces, OMS ¿Es esto incentivador? No puedo imaginar un mundo en el que evitar pagar impuestos sobre la propiedad valdría la pena el costo físico y emocional que significa tener diez malditos niños tendría sobre mí.

El esquema dos nos llega del planeta CPAC, donde el expresidente Donald Trump presentó la semana pasada un plan para convertir a Estados Unidos en Los Supersónicos se encuentran con los Duggars al llenar las “ciudades de la libertad” con autos voladores y otorgar algo llamado “bono de bebé”, que convencer a la gente de dar a luz dándoles dinero. No vi el discurso, porque la vida es finita y quiero pasar lo menos posible de lo que queda escuchando la voz de ese hombre, pero leí sobre eso. Durante el discurso, el ex chico dijo: “Apoyaremos a los baby boomers y apoyaremos los bonos de bebé para un nuevo baby boom, ¿cómo suena eso? Quiero un baby boom. Ustedes, los hombres, tienen mucha suerte ahí fuera. Sois muy afortunados, hombres.

Ah sí, por fin. Algo para hacer que tener hijos sea más fácil para los hombres.

No importa el hecho de que Trump y el Partido Republicano moderno se hayan interpuesto entre un plan demócrata para algo similar a un “bono para bebés” conocido como “expandir el Crédito Tributario por Hijos”, una idea muy popular que ya existe y ha existido durante bastante tiempo ( Los políticos republicanos fueron defensores clave del Crédito Tributario por Hijos, en el pasado).

Washington logró expandir el crédito durante el apogeo de la pandemia aumentando el monto pagado y pagándolo como depósitos directos mensuales a los padres calificados, pero los republicanos y los centristas no lograron que esos cambios fueran permanentes.

Eso se debe en parte a que los republicanos y las personalidades de Fox News lanzaron un chiste en 2021 cuando se propuso esto. Por cuestiones de medios:

“[O]n la edición del 26 de junio de Fox’s Sin filtrar con Dan Bonginoel presentador acusó a los demócratas de intencionalmente ‘tratar de destruir el país’ al ‘regalar dinero’ a la gente ‘por no hacer nada excepto tener hijos’.

Bongino leyó el titular y el subtítulo de un El Correo de Washington historia: ‘El IRS el 15 de julio comenzará a entregar un pago mensual de $300 por niño menor de seis años, y $250 por niño de seis años o más durante el resto del año, sin que se requiera ninguna acción’, y agregó: ‘Robar a las personas la dignidad de trabajar.’ (Bongino parecía estar usando la frase ‘no se requiere acción’ en el Correo historia, lo que significaba que la mayoría de la gente no tiene que inscribirse para recibir los pagos, sino que suena como si estuviera recompensando a los desempleados).

zorro y amigos también se involucró:

“Un segmento de la edición del 22 de junio de zorro y amigos mostró un quirón que decía: ‘Biden presenta el mayor aumento de crédito fiscal para niños’, empleando un término que normalmente se usa para aumentos de impuestos para referirse en cambio a un crédito fiscal reembolsable que pondrá más dinero directamente en los bolsillos de las personas. […]

[Guest Charles] Payne dijo que el crédito fiscal reembolsable ahora ‘tiene como objetivo pagar a las personas dinero extra por no trabajar’ y formaba parte de otros programas gubernamentales como Medicaid o el Programa de Asistencia Nutricional Suplementaria (SNAP) que juntos crearían un ‘acuerdo fáustico’ para que las personas no trabajar. [Host Steve] Doocy, a su vez, afirmó: ‘Los críticos dicen que el gobierno no debería pagarle a la gente para tener más hijos’”.

No puedo esperar a ver cómo tratan de manipular el plan de Texas y el plan de Trump de pagarles a los hombres para que llenen repetidamente a sus esposas con jarabe para bebés. (Por si sirve de algo, Tucker Carlson ya elogió el plan de Texas, ya que ya existe una versión en Hungría. Pagar a la gente para que tenga hijos es bueno, siempre que haya sido idea de Viktor Orbán).

Un “bono por bebé” y “impuestos a la propiedad gratis a cambio de sacar diez hijos” son dos de los planes más estúpidos que he escuchado para alentar a las personas a tener hijos, y estoy calificado para hacer esa evaluación porque ambos han sido ponderando las barreras sistémicas para tener un segundo hijo y haber escrito para un programa de televisión donde uno de los principios principales de todos los personajes principales era idear planes increíblemente estúpidos.

Estas propuestas republicanas para aumentar la tasa de natalidad se escribieron pensando en los hombres. Más específicamente, fueron escritos pensando en los padres de mierda: el tipo de hombres que creen que su papel en sus familias es proporcionar un cheque de pago y nada más. Sin apoyo emocional, sin apoyo logístico, sin trabajo emocional, sin trabajo doméstico, sin trabajo de cuidado. Los padres de mierda que piensan que su trabajo es hacer un depósito a sus esposas y luego hacer un depósito en el banco, tienden a pensar que la crianza de los hijos se reduce al dinero. Para el resto de nosotros, hay un poco más que eso.

Es cierto que la tasa de natalidad estadounidense es preocupantemente baja. Según la Oficina de Referencia de Población, a principios del siglo XX, la mujer estadounidense promedio tenía siete hijos (sin embargo, sobrevivir hasta la edad adulta en ese entonces era más raro que ahora).

Durante el “Baby Boom” posterior a la Segunda Guerra Mundial, la mujer promedio tenía cuatro. En 1976, la mujer estadounidense promedio tenía tres. En 2008, ese número se redujo a dos. Y en 2020, la tasa de natalidad se hundió al nivel más bajo jamás registrado en la historia de este país. Ahora, la mujer promedio tiene 1.62 hijos. Cualquier cosa por debajo de 2.1 se considera por debajo de la “tasa de reemplazo”, lo que significa que, a menos que se haga algo, nuestra población disminuirá, lo que muchos expertos dicen que es una mala noticia, a largo plazo, para la economía, y significa menos trabajadores que pagan impuestos para financiar cosas como Seguridad Social.

Lo que es más, todos los indicadores apuntan a una disminución continua en el número de nacimientos, porque la gente dice que es poco probable que tenga hijos en el futuro. Según una encuesta de Pew publicada en 2021:

“Alrededor del 44 por ciento de las personas que no son padres de 18 a 49 años dicen que no es muy probable que tengan hijos algún día, un aumento de siete puntos porcentuales del 37 por ciento que dijo lo mismo en una encuesta de 2018. Mientras tanto, el 74 por ciento de los adultos menores de 50 años que ya son padres dicen que es poco probable que tengan más hijos, prácticamente sin cambios desde 2018”.

La mayoría de estas personas no son persuadibles. El cincuenta y seis por ciento de los estadounidenses menores de 50 años que no tienen hijos citan “no querer tener hijos” como la razón por la que no los tienen. Entre los padres que dicen que no tendrán más hijos, el 63 por ciento dice que es porque no los quieren.

Lo que nos deja con un 43 por ciento de estadounidenses sin hijos menores de 50 años que hacer o podría quieren hijos pero no los tienen por otras razones, y el 37 por ciento de las personas que ya son padres no quieren tener más hijos por otras razones. La razón más común citada entre este grupo es la edad y los problemas médicos. Un “bono de bebé” no arreglará ninguna de esas cosas.

Lo que significa que el porcentaje de personas que dicen que es poco probable que tengan más hijos que podrían ser persuadidos por incentivos financieros se sitúa en torno al 5,2 por ciento de los padres y el 7,3 por ciento de los que no tienen hijos. Es evidente que se necesita un enfoque más polifacético.

Estoy a favor de dar dinero a las personas que quieren ser padres pero no pueden porque no tienen suficiente dinero. Pero los planes a medias como los “bonos por bebé” o las leyes impositivas homofóbicas y rígidamente a favor del matrimonio que benefician a los propietarios fértiles de Texas apenas abordan las razones sistémicas por las que el tamaño de la familia estadounidense se está reduciendo.

Los políticos podrían realmente escuchar las preocupaciones de los padres y tomar medidas para asegurar iniciativas ampliamente populares, como licencia familiar pagada, cuidado infantil asequible y medidas para solucionar problemas con nuestro sistema de atención médica que a menudo conducen a resultados subóptimos para las madres.

Podrían trabajar para que la universidad sea más asequible o gratuita. Podrían moverse para hacer que las escuelas sean más seguras para los niños regulando quién tiene acceso a las armas de fuego. Podrían detener la hemorragia de la profesión docente pagando salarios dignos a los maestros y especialistas en educación infantil. Podrían investigar si los problemas ambientales, como los contaminantes corporativos, pueden estar afectando la fertilidad de las personas o aumentando la incidencia de pérdida de embarazos. Podrían apoyar tratamientos de infertilidad para parejas que quieren tener hijos pero no han podido quedar embarazadas. Demonios, simplemente podrían hacer que sea más fácil para las personas que quieren mudarse aquí y tener hijos para migrar a los EE. UU.

Si queremos un modelo sobre cómo aumentar la tasa de natalidad sin recurrir a la coerción reproductiva patrocinada por el estado o campañas de emisión de cheques torpes, podríamos echar un vistazo a Alemania.

Recientemente, en la última década, Alemania tenía una de las tasas de natalidad más bajas de Europa, y estaba cayendo. El gobierno decidió que se trataba de un asunto urgente y tomó medidas. En 2015, Alemania permitió que un millón de inmigrantes de la Siria devastada por la guerra se establecieran allí, y aunque esa afluencia ayudó a aumentar la tasa de natalidad del país, no fue la única responsable de hacer de los niños una opción más atractiva para las mujeres alemanas.

Así es como Alemania elevó su tasa de natalidad durante el apogeo de la pandemia de COVID-19según un informe de Reuters:

“Las políticas que han ayudado incluyen la expansión de los beneficios de maternidad y paternidad, la inversión en cuidado infantil financiado por el estado y la extensión del horario escolar hasta la tarde. […]

Mientras que Estados Unidos es casi el único entre las naciones ricas que no ofrece licencia de maternidad remunerada a nivel nacional, el estado alemán cubre 14 meses de licencia parental remunerada, con dos meses reservados para los padres. La cantidad exacta recibida depende de las recargas pagadas por los empleadores”.

La tasa de natalidad de Alemania aún no es tan alta como la de los EE. UU. (o en otros países europeos con programas sociales sólidos que apoyan a los padres), pero las dos tienden en direcciones opuestas.

La respuesta a nuestro problema de población está justo frente a nosotros. Necesitamos hacer grandes cambios sistémicos si queremos grandes resultados.

Es posible que nunca tengamos otro baby boom, lo que probablemente sea lo mejor, en términos ambientales, pero podemos evitar el desastre económico provocado por un colapso de la población sin reducir a la mitad de la población a yeguas de cría o promulgar una política social que asuma que un control y un palmadas en el culo son suficientes para atender las necesidades de los padres.

Tal vez si permitiéramos que los republicanos pensaran que lo inventaron, en realidad se haría algo.