Un tribunal federal de apelaciones puso en peligro la vida de muchas mujeres la semana pasada al declarar inconstitucional una ley federal que tipifica como delito que quienes tienen una orden de restricción en un caso de violencia doméstica posean un arma de fuego. Tres jueces conservadores, dos de los cuales habían sido designados por Donald Trump, hicieron esto por la absurda razón de que tales regulaciones no existían en 1791 cuando se adoptó la Segunda Enmienda.
La decisión, que se basó en gran medida en la decisión de la Corte Suprema de junio de 2022 en New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen, revocó la condena de un jurado de Texas de Zackey Rahimi, quien admitió poseer un arma de fuego que la policía encontró en un registro de su casa y también admitió que un tribunal local de Texas había emitido una orden que le prohibía “acosar, acechar o amenazar” a su exnovia después de una supuesta agresión.
Rahimi es un individuo peligroso. En un período de 13 meses, estuvo involucrado en cinco tiroteos, incluidos disparos contra un vehículo policial y contra los conductores de dos automóviles con los que había estado involucrado en un accidente antes de huir de la escena.
Especialmente en estas circunstancias, un tribunal que invalide la protección explícita del Congreso extendida a las víctimas de abuso doméstico desafía el sentido común. El Fondo Educativo para Detener la Violencia con Armas informa que una “mujer tiene cinco veces más probabilidades de ser asesinada cuando su abusador tiene acceso a un arma”. Las decisiones judiciales que ignoran tales realidades nos dicen que algunos jueces se preocupan más por la ideología que por proteger la vida de las mujeres.
La opinión mayoritaria del juez Clarence Thomas después de la decisión de 6-3 en Bruen es una fuente clave de ceguera aquí. Esa opinión implica la lectura más amplia de la Segunda Enmienda en la historia de Estados Unidos.
Ochenta y cinco años de precedentes habían establecido previamente que el gobierno puede interferir con todos los derechos constitucionales fundamentales, e incluso puede discriminar por motivos de raza, si puede mostrar un interés apremiante y demostrar que no hay otra forma de lograr su objetivo. Pero según la Corte Suprema, no puede tocar la Segunda Enmienda.
Bajo Bruen, las únicas normas de seguridad de armas permitidas son las que se permitieron en 1791 cuando se ratificó la Segunda Enmienda, o quizás en 1868 cuando se adoptó la 14ª Enmienda. “Solo si una regulación de armas de fuego es consistente con la tradición histórica de esta nación”, escribió Thomas, “puede un tribunal concluir que la conducta del individuo cae fuera del ‘mando incondicional’ de la Segunda Enmienda”.
El Quinto Circuito corrió enérgicamente con esa batuta. A pesar de los “objetivos de política saludables” de las leyes de seguridad de armas, el tribunal escribió que Bruen casa a los tribunales con el pasado cuando se trata de interpretar la Segunda Enmienda. No existe, afirma la opinión, ninguna “tradición histórica de regulación de armas de fuego” relacionada con el abuso doméstico o las órdenes de restricción.
Es imposible pasar por alto aquí el sesgo de género de un “originalismo” puramente centrado en las realidades legales, sociales y culturales de la América poscolonial. Las mujeres, especialmente las casadas, casi no tenían derechos legales en ese momento. Una mujer casada no podía poseer bienes ni celebrar contratos. No existe protección contra la violencia doméstica bajo la ley.
Las señales de tal revanchismo abundan en la opinión del Juez del Quinto Circuito Cory Wilson. Despliega sofismas desnudos para rechazar el argumento histórico del gobierno de que incluso en una América anterior, la ley negaba cualquier derecho a las armas a personas consideradas “peligrosas”, lo que en ese momento significaba principalmente personas esclavizadas y nativos americanos.
Ese es un asunto completamente diferente de las personas bajo órdenes de restricción, proclama el juez Wilson. Las órdenes de restricción están dirigidas a individuos caso por caso, escribe, mientras que las leyes del siglo XIX estaban dirigidas a clasificaciones completas de personas con el supuesto objetivo de preservar el “orden político y social”.
Si bien las leyes anteriores en cuestión fueron indudablemente motivadas por el racismo, esta distinción no tiene sentido. El estatuto federal en cuestión en el Rahimi El caso también regula una clase de personas: aquellas bajo órdenes de restricción en casos de violencia doméstica. Como señaló la exfiscal federal Joyce Vance, en 2021, el último año del que hay estadísticas disponibles, 7454 delincuentes fueron condenados en virtud del estatuto invalidado por el Quinto Circuito. Y el hecho de que la ley se aplique solo a individuos en los que existe una preocupación particular por el peligro físico para los demás solo fortalece su justificación.
Desde 1791 hasta 2008, la Corte Suprema no anuló ni una sola regulación de armas. Ahora la corte ha adoptado la visión radical de que todas esas regulaciones son inconstitucionales, a menos que existieran antes de la Segunda Enmienda.
En otras palabras, la Corte de Apelaciones parece estar diciendo que los negros esclavizados y los nativos americanos eran realmente peligrosos para la sociedad (blanca) y, por lo tanto, que las leyes que restringen su posesión de armas no proporcionan una base histórica para quitarles el derecho sagrado a portar armas. individuos, casi todos hombres, que son juzgados como abusadores de parejas íntimas.
En este caso, es especialmente difícil tomar en serio la excusa altruista de que los jueces no están promulgando “políticas”. Tres jueces de derecha han sustituido de manera transparente sus puntos de vista a favor de los derechos de las armas por una ley que fue adoptada por el Congreso y cuenta con un amplio apoyo público.
Desde el momento en que se adoptó la Segunda Enmienda hasta 2008, la Corte Suprema no anuló ninguna regulación federal, estatal o local sobre armas. En el puñado de casos relacionados con la Segunda Enmienda, el tribunal encontró consistentemente que significa lo que dice: Transmite el derecho a tener armas para el servicio militar. Ahora la corte se ha movido radicalmente para proteger una visión sin restricciones de los derechos de armas y para limitar las regulaciones de armas de fuego a las que existían cuando se adoptó la Segunda Enmienda.
La decisión del Quinto Circuito en Rahimi muestra lo absurdo de ese enfoque. No se debe permitir que los redactores no reconozcan el problema de la violencia doméstica o el peligro relacionado de permitir que los abusadores tengan acceso a las armas para impedir la protección pública contra la violencia armada en la actualidad. Las mujeres morirán innecesariamente debido a la decisión equivocada del Quinto Circuito.