inoticia

Los planes informados del exvicepresidente Mike Pence para argumentar que la cláusula de “discurso o debate” de la Constitución lo exime de cumplir con una citación del gran jurado emitida en la investigación del fiscal especial del 6 de enero lo convierte en un “institucionalista falso”, alguien que dice estar protegiendo nuestras instituciones democráticas cuando realmente se protegen a sí mismas.

Pence aparentemente razona que su papel anterior como presidente del Senado hace que cualquier investigación del Departamento de Justicia sobre lo que sabe sobre los eventos del 6 de enero sea una violación prohibida de la separación de poderes porque estaba desempeñando funciones “legislativas”.

Según una fuente de Politico, Pence está tan preocupado por proteger la Constitución que “se siente obligado a mantener esa protección, incluso si eso significa litigarla”. Qué conveniente para Pence que negarse a testificar lo ayude políticamente al parecer que está luchando contra la participación en una investigación criminal que daña al expresidente Trump.

La evidencia del motivo real de Pence se revela aún más en sus planes de anunciar su estrategia legal durante una próxima visita a Iowa mientras finaliza sus planes para lanzar su campaña presidencial.

Pero Pence no es un corazón solitario: tiene mucha compañía en el club de los “institucionalistas falsos”, incluida la Corte Suprema e incluso el Departamento de Justicia.

Tomemos como ejemplo la negativa de SCOTUS a adoptar un código de conducta de ética judicial que los convierte en los únicos jueces del país, federal o estatal, que no tienen un código de ética. El obstáculo aparente para hacer algo que hacen todos los demás jueces es la preocupación del tribunal superior de que someterse a un código de ética obligatorio socavaría al tribunal como institución porque amenazaría su independencia y, espérelo, plantearía una posible separación de poderes. violación.

Pero convenientemente para SCOTUS, la falta de un código de ética que se pueda hacer cumplir les proporciona cierto aislamiento de tales controversias éticas como que el juez Thomas se niegue a recusarse de los casos relacionados con el 6 de enero a pesar de que su esposa, Ginni Thomas, era y es una abierta defensora de la negación de las elecciones. y la reciente revelación de que la esposa del presidente del Tribunal Supremo Roberts es una cazatalentos legal que ha ganado millones colocando abogados en bufetes de abogados, algunos de los cuales hacen negocios antes que SCOTUS. Según nuevos informes, los jueces no han podido ponerse de acuerdo sobre un código de ética a pesar de haberlo discutido durante al menos los últimos cuatro años.

El tema ha estado en el radar de Roberts incluso más tiempo. Ya hace una década defendió la falta de un código en su Informe de Fin de Año 2011 sobre el Poder Judicial de la Federación, asegurando que los magistrados sí consultan el código de ética aplicable a los jueces de primera instancia y pueden consultar una amplia variedad de otras fuentes para guía. Concluyó con una perogrullada egoísta, diciendo que “ninguna compilación de reglas éticas puede garantizar la integridad”.

Ahora que incluso la Asociación de Abogados de los Estados Unidos se suma a los pedidos de un código de ética SCOTUS, parece obvio que la preocupación de SCOTUS de que la adopción de dicho código pondrá en peligro su integridad institucional no es compartida. La retórica del Presidente del Tribunal Supremo Roberts de que tal negativa es necesaria para proteger la institución puede servir para proteger a los jueces del escrutinio real y la rendición de cuentas, pero en realidad no protege al tribunal superior. Todo lo contrario parece estar sucediendo, ya que el pueblo estadounidense está perdiendo la fe en una institución cuya legitimidad depende de la confianza del público.

El Departamento de Justicia ahora está dirigido por el institucionalista declarado ex juez de la corte federal de apelaciones Merrick Garland. Garland, quien pasó la mayor parte de su carrera como jurista, parece haber llevado una psique deliberativa de la corte de apelaciones a su trabajo como principal fiscal de la nación, donde heredó un Departamento de Justicia degradado por el uso que hizo el exfiscal general Barr como espada política y escudo para Trump. .

Comprensiblemente, uno de los principales objetivos de Garland ha sido proteger al Departamento de Justicia restaurando su reputación, pero su enfoque parece estar tan enfocado en evitar la apariencia de parecer político que las consideraciones políticas le preocupan tanto como la evidencia y la ley. Tomemos, por ejemplo, su inexplicable retraso en el nombramiento de un abogado especial para investigar el manejo de documentos clasificados por parte del exvicepresidente Pence.

De hecho, el caso tiene un parecido sorprendente con la situación del presidente Biden, en la que Garland se apresuró a nombrar un abogado especial con la única diferencia política: Biden es presidente y Pence aún no lo es. Si Pence declara su candidatura, como se espera que lo haga, eso puede influir en Garland, ya que su decisión de nombrar un abogado especial para Trump parecía girar en torno al hecho de que Trump había declarado su candidatura. Pero, de nuevo, tal decisión gira en torno a la política, no a la ley.

Merrick Garland es un hombre honorable que sin duda realmente quiere rehabilitar y proteger al Departamento de Justicia, pero parece estar combinando su preocupación por protegerse a sí mismo de las acusaciones de partidismo político con la protección real de la institución a la que sirve. Si Garland realmente quiere borrar la mancha dejada por Bill Barr y el expresidente Trump en el DOJ, entonces debe considerar que tratar de evitar las críticas políticas no es la forma de hacerlo.

Se dice que uno de los modelos a seguir de Garland como fiscal general es el fiscal general Ed Levi, quien tomó las riendas del Departamento de Justicia después del Watergate. Garland tiene el retrato de Levi colgado en su oficina. Pero a diferencia de Garland, Levi no buscó reformarse simplemente predicando con el ejemplo. Más bien, Levi instituyó reformas dentro del Departamento de Justicia y habló abiertamente sobre la “crisis de legitimidad” provocada por la era de Nixon.

Garland parece reacio a criticar a su predecesor o incluso a Trump e incluso está permitiendo que la investigación abiertamente políticamente motivada dirigida por el fiscal especial John Durham sobre los orígenes de la investigación del DOJ sobre Rusia avance hacia su inevitable final políticamente volátil.

Estos ejemplos anteriores de “institucionalistas falsos” no involucran necesariamente a personas con malas intenciones, pero sí involucran una falla común. Es un fracaso darse cuenta de que ser un verdadero institucionalista significa sacrificarse uno mismo y la reputación a corto plazo por el bien mayor de construir instituciones que valga la pena salvar a largo plazo. De lo contrario, todo lo que terminas haciendo es protegerte.