Supongo que deberíamos considerarnos afortunados de que los automóviles no se inventaron hasta finales de 1800 y no entraron en uso regular en este país hasta principios del siglo XX, de lo contrario, la Corte Suprema estaría ocupada eliminando los requisitos para licencias de conducir, registros de automóviles, y regulaciones ambientales sobre emisiones de gases de escape y consumo de combustible.
Al menos eso sería cierto si el razonamiento utilizado por el juez Clarence Thomas en su decisión en un caso histórico de la Segunda Enmienda se aplicó a los automóviles, que cualquier regulación de armas en este país debe ser “consistente con la tradición histórica de la Nación de regulación de armas de fuego”. En el caso, norteAsociación de Rifles y Pistolas del Estado de Nueva York, Inc. v. Bruen, el estado de Nueva York sostuvo que un ciudadano debe demostrar la necesidad de portar un arma de fuego para obtener una licencia de armas de fuego. El Bruen La decisión, dictada el año pasado, anuló la ley, diciendo esencialmente que debido a que en el momento de redactar la Segunda Enmienda no había leyes que requirieran la licencia de armas de fuego, ninguna ley podría requerir tal licencia ahora.
Bam!
Con una decisión, Clarence Thomas echó por la borda cerca de 200 años de jurisprudencia y leyes que se habían aprobado para regular las armas en este país por razones, por ejemplo, de seguridad pública. Antes de la decisión Thomas, si un estado quería limitar la compra de armas a los mayores de 21 años o prohibir la posesión de armas de fuego a personas que habían sido condenadas por abuso doméstico o que tenían una orden de restricción en su contra porque habían amenazado con un socio, entonces el estado podría aprobar esas leyes.
Pero no después de que el juez Thomas expresara su opinión, respaldado por miembros de la misma mayoría de la Corte Suprema designada por los republicanos que desestimó Roe contra Wade con su decisión de supuestamente devolver la regulación del aborto a los estados en Dobbs contra la Organización de Salud Femenina de Jackson. Poco después de la Bruen decisión, los jueces federales y los tribunales de apelaciones de todo el país comenzaron a usar la lógica de Thomas para descartar las regulaciones de armas que habían existido durante décadas.
En febrero de este año, la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito, la corte de apelaciones más conservadora del país por un factor de dos, desechó una ley de Texas que prohibía a las personas que tenían órdenes de restricción por violencia doméstica comprar o poseer armas. El caso involucró a un hombre que tenía una orden de restricción en su contra por amenazar y acosar a su ex novia y a su hijo. Debido a que la novia había establecido las amenazas previas del hombre y le dijo al tribunal que emitió la orden de restricción que su expareja tenía armas y podría usarlas contra ella o el niño, la orden de restricción incluía la prohibición de que el hombre tuviera armas. Un tribunal de apelaciones anterior había sostenido que el estado tenía interés en prohibir que las personas acusadas de violencia doméstica poseyeran armas porque era más importante proteger la seguridad de aquellos a quienes amenazaba que proteger sus derechos bajo la Segunda Enmienda.
Usando su túnica de la Corte Suprema para ocultar su razonamiento irracional y sí, loco, Thomas ideó una interpretación completamente nueva de la Segunda Enmienda, incluso más extrema que la escrita por su amigo Antonin Scalia en Distrito de Columbia v. Heller,
Y luego vino Clarence Thomas y su galimatías de “tradición histórica de regulación de armas de fuego”. Esta vez, cuando el hombre apeló su prohibición de poseer armas, el Quinto Circuito dijo que la ley federal citada en la orden de restricción era “un valor atípico que nuestros antepasados nunca habrían aceptado” y, por lo tanto, era inconstitucional, anulada (por así decirlo). ) por el derecho de la Segunda Enmienda del hombre a poseer armas de fuego. Ese derecho, como dijo el juez Thomas en su Bruen decisión, no es “un derecho de segunda clase” y es más importante, según el Quinto Circuito, que la seguridad de la mujer y el niño que el hombre amenazó.
¿Ves a dónde va esto? Usando su túnica de la Corte Suprema para ocultar su razonamiento irracional y sí, loco, Thomas ideó una interpretación completamente nueva de la Segunda Enmienda, incluso más extrema que la escrita por su amigo Antonin Scalia en Distrito de Columbia contra Heller, que sostenía que la Segunda Enmienda protegía el derecho de un individuo a poseer armas de fuego en su propia casa para la defensa propia.
Con la reinterpretación radical de Scalia de la Segunda Enmienda, Thomas y otros jueces federales y legislaturas estatales de derecha se pusieron en marcha. Texas aprobó recientemente una ley que permite que las verificaciones de antecedentes omitan los registros de salud mental de los menores, esencialmente abriendo la puerta a que al menos algunas personas que tenían antecedentes de enfermedad mental puedan poseer armas. Un juez federal designado por Trump en Texas el año pasado anuló una ley que prohibía a las personas con condenas por delitos graves comprar armas, sosteniendo que la ley era inconstitucional porque no se “alineaba con la tradición histórica de esta nación”. En otras palabras, debido a que no había leyes contra los delincuentes convictos que poseían armas en el momento de la aprobación de la Segunda Enmienda en 1791, entonces no se puede tener una ley que prohíba que los delincuentes convictos posean armas hoy.
No importa que el arma que un delincuente convicto pudiera tener en 1791 fuera un mosquete de avancarga de un solo tiro o una pistola de chispa, mientras que el delincuente convicto de hoy podría querer tener un rifle semiautomático AR-15 capaz de disparar 30 balas en tres segundos, o un rifle Barrett M82 calibre .50 capaz de disparar balas perforantes que pueden penetrar el bloque del motor de un automóvil o las protecciones que ofrece un vehículo blindado. Si no hubo leyes de armas de fuego en 1791, entonces no debería haber leyes de armas de fuego en 2023.
Esta semana, otro juez designado por los republicanos, Robert Payne, sentado en Richmond, Virginia, hojeó las páginas de la decisión de Thomas en Bruen y encontró que la misma lógica podría aplicarse a una ley de Virginia que prohíbe la venta de armas de fuego a personas de entre 18 y 20 años. Payne escribió que no pudo encontrar “ninguna evidencia de restricciones basadas en la edad en la compra o venta de armas de fuego de la época colonial, Fundacional o Primera República… [and] bDebido a que los estatutos y reglamentos en cuestión no son consistentes con la historia y tradición de nuestra Nación, por lo tanto, no pueden mantenerse”.
“Las armas de fuego no solo son la principal causa de muerte entre los niños y adolescentes de EE. UU., sino que las investigaciones nos muestran que los jóvenes de 18 a 20 años cometen homicidios con armas de fuego a una tasa tres veces mayor que los adultos de 21 años o más”, Janet Carter, directora sénior de problemas y apelaciones en Everytown Law, le dijo al Washington Post esta semana. Según Tomás Bruen En su opinión, “los derechos constitucionales se consagran con el alcance que se les entendía cuando el pueblo los adoptó”. Así que cuando un pequeño grupo de miembros ricos, blancos, de la aristocracia terrateniente consideró apropiado redactar una enmienda a la Constitución que, durante los dos primeros siglos de la historia de este país, se interpretó principalmente como relacionada con el establecimiento de “milicias bien reguladas “y solo secundariamente a la propiedad de armas de fuego por parte de ciudadanos individuales, son a los que tenemos que escuchar, según el juez Thomas y los defensores menores de los derechos de armas entre el poder judicial que sirven bajo su mando.
¿Quién sabía que llegaría a esto? Que no solo debemos escuchar a estos viejos hombres blancos, sino que también tenemos que escribir nuestras leyes para que se ajusten a las leyes por las que vivieron en el momento en que se sentaron juntos en Filadelfia para unir estados a la Unión y repartirse los derechos entre sus ciudadanos. ? Demonios, si Estados Unidos no hubiera ratificado el 19el Enmendada a la Constitución en 1920, Thomas y sus amigos en la corte considerarían inconstitucionales las leyes estatales que otorgan a las mujeres el derecho al voto porque los fundadores no consideraron adecuado permitir que las mujeres votaran en 1791. Se necesitó una Guerra Civil para corregir el fracaso. de esos genios fundadores para prohibir la esclavitud, y aún así, este país no ha aprobado la Enmienda de Igualdad de Derechos que garantizaría derechos plenos e iguales bajo la Constitución para aquellos entre nosotros cuyo género sea femenino.
Leyendo lo que podríamos llamar los descendientes del juez Thomas Bruen decisión, iba a decir que no sé a dónde va esto, y luego me di cuenta de que ya estamos ahí. La locura de la violencia armada en este país, incluidos los asesinatos en masa, los asesinatos y los suicidios, parece estar con nosotros para quedarse. A pesar de que el rifle semiautomático AR-15 se ha utilizado prácticamente en todos los asesinatos en masa en la última década, ni el gobierno federal ni las legislaturas estatales han considerado adecuado prohibirlo, y ahora sabemos que tienen una buena razón para sentarse en sus brazos. manos. El juez Thomas ha decidido que debido a que no hubo prohibiciones sobre los AR-15 en 1791, no puede haber prohibiciones sobre esa arma de guerra en la actualidad.
Estamos sobre el precipicio y en el profundo desfiladero de la irracionalidad, amigos, y cada día nos está matando a más y más, muchos de ellos niños pequeños e incluso bebés, como vimos en el video viral del asesinato en masa en Allen, Texas el sábado pasado. Vamos a tener que pedir ayuda a un poder superior, porque estamos seguros de que no vamos a obtener ninguna de la Corte Suprema.